17 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Черепановой И.В.,

с участием истца Лукоянова С.М., представителя ответчика хххххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукоянова С.М. к Екатеринбургскому филиалу электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» о взыскании суммы выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукоянов С.М. обратился в суд с иском о взыскании с Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» задолженности по выплате выходного пособия в сумме 57492 рубля 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15206 рублей 43 копейки, указав, что с 1984 года по 28 февраля 2007 года он работал в Талицком филиале Камышловского ЭТУС в должности водителя. На момент увольнения 28 февраля 2007 года Талицкий филиал Камышловского ЭТУС являлся структурной частью Асбестовского территориального узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ». Уволен он был в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако, при увольнении расчет с ним был произведен неверно, так как ему не было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также пять среднемесячных заработков, право на получение которых было предусмотрено коллективным трудовым договором. Среднемесячный заработок на момент увольнения составлял 9582 рубля 36 копеек. В связи с тем, что ответчик незаконно удерживал принадлежащие ему денежные средства, считает, что ему, на основании ст. 395 ГК РФ, полагается компенсация за период 3 года 6 месяцев в сумме 15206 рублей.

В судебном заседании истец Лукоянов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и суду пояснил, что в феврале 2007 года на предприятии, где он работал водителем, проводилось сокращение штата работников, ему предложили уволится, и он согласился, так как считал, что ему будет выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также пять среднемесячных заработков, однако, в полном объеме выплаты при увольнении он не получил. Считает, что срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, так как он не знал о том, что должен обратиться в суд в срок не позднее трех месяцев. Просит взыскать с ответчика Екатеринбургский филиал электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» задолженность по выплате выходного пособия в сумме 57492 рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15206 рублей 43 копейки.

Представитель ответчика Екатеринбургский филиал электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» хххххх исковые требования не признала и суду пояснила, что Лукоянов С.М. был уволен 28 февраля 2007 года в связи с сокращением штата работников на предприятии, все выплаты при увольнении были ему произведены в полном объеме. Согласно условиям коллективного трудового договора компенсация в размере пяти должностных окладов выплачивается в том случае, если работник не является участником программы негосударственного пенсионного обеспечения. В связи с тем, что Лукоянов являлся участником такой программы, оснований для выплаты ему пяти должностных окладов при увольнении не было. Кроме того, считает, что при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец пропустил срок обращения, который составляет три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из копии трудовой книжки, а также приказа № ххх от 19 ноября 1984 года, истец Лукоянов С.М. был принят Камышловским ЭТУС на работу на должность шофера 1 класса, ему был установлен должностной оклад в сумме 49,5 копеек за час и доплата 25% за классность. Согласно приказа № ххх от 01 октября 2002 года, Лукоянов С.М. был принят на работу в Талицкий цех электросвязи Асбестовского территориального узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» на должность водителя автомобиля, ему был установлен оклада в размере 2760 рублей 00 копеек. Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 28 февраля 2007 года в вязи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из приказа № ххх от 28 февраля 2007 года, приказа № ххх от 25 апреля 2007 года и приказа № ххх от 24 мая 2007 года, ответчиком было принято решение о выплате Лукоянову С.М. выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении, по окончании второго месяца со дня увольнения и по окончании третьего месяца со дня увольнения. Согласно справке № 352 от 22 октября 2010 года, выданной заместителем генерального директора Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», средний заработок Лукоянова С.М. за период с января по декабрь 2006 года составил 9582 рубля 36 копеек.

Доводы истца о том, что при увольнении выходное пособие ему не выплачивалось, частично подтверждаются выписками из его лицевого счета, на который ответчик перечислял ему заработную плату, одна из которых представлена Камышловским отделением № 1727 ОАО «Сбербанк России», а другая – истцом и из которых следует, что ответчик выплатил истцу 9265 рублей 95 копеек 10 мая 2007 года и 9035 рублей 77 копеек 09 июня 2007 года, при увольнении 28 февраля 2007 года выходное пособие в размере среднего месячного заработка истцу не выплачивалось. Таким образом, у ответчика Екатеринбургский филиал электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» имеется задолженность по выплате истцу Лукоянову С.М. выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении 28 февраля 2007 года.

Вместе с тем, доводы истца о том, что при увольнении у него было право на получение компенсации в размере пяти должностных окладов, суд признает несостоятельными, так как согласно п. 3.2.3 коллективного трудового договора в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, компенсация в размере пяти должностных окладов выплачивается в том случае, если работник не является участником программы негосударственного пенсионного обеспечения. Лукоянов являлся участником такой программы, что подтверждается договором негосударственного пенсионного обеспечения № ххх от 01 февраля 2006 года, заключенным между НПФ «хххххх» и Лукяновым С.М., поэтому оснований для выплаты ему компенсации в размере пяти должностных окладов при увольнении не было.

Кроме того, суд считает необоснованным требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает доводы представителя ответчика о том, что при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец пропустил срок обращения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Лукоянова С.М. поступило в суд 11 ноября 2009 года, то есть с пропуском установленного срока. Истец просил восстановить нарушенный срок, указав, что пропустил его по уважительной причине, так как не знал о существовании такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, истец не представил доказательств уважительности причин его пропуска. Не знание о существовании такого срока не может быть признано уважительной причиной его пропуска, так как не препятствовало истцу вовремя получить необходимую юридическую консультацию и предъявить иск в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-285/2011.