председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Баеринас А.В., с участием ответчика Буториной В.П., представителя ответчика Барабанова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарипова Юрия Асылкановича к Буториной Валерии Петровне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: 22 июня 2010 года в 18 часов 05 минут на 1 км. 750 м. автодороги Студенческий – Белореченский Белоярского района Свердловской области между автомашиной «Форд» госномер Х 000 ХХ под управлением ответчика Буториной В.П. и «БМВ» госномер О 000 ОО под управлением истца Чарипова Ю.А. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Истец Чарипов Ю.А. обратился в суд с иском к Буториной В.П. и просит взыскать утрату товарной стоимости в сумме 72795 рублей 97 копеек, расходы по аренде автомобиля в сумме 78000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Чарипов Ю.А. и представитель истца Ахремочкина С.С. не явились, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Буторина В.П. и ее представитель Барабанов В.Ф. исковые требования не признали, Буторина В.П. пояснила, что не оспаривает вины в произошедшем ДТП, однако требования истца завышены, кроме того, договоренности с истцом об оплате ему расходов по аренде не было. Барабанов В.Ф. пояснил, что заключение специалиста об определении величины утраты товарной стоимости не является доказательством, поскольку составлено с нарушением требований, расчет УТС должен производиться лишь после того, как автомашина истца будет восстановлена. Расходы по аренде транспортного средства взысканию не подлежат. В случае отказа истцу в иске просил возместить судебные расходы Буториной В.П. в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей. Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что виновным в причинении вреда является Буторина В.П., так как в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрала скорость, не обеспечила контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной истца. Вина Буториной В.П. не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП. Утрата товарной стоимости 72795 рублей 97 копеек подтверждается заключением специалиста-оценщика ООО «Центр независимой оценки». Ответчик своих возражений относительно размера вреда не доказал. Суд не усматривает нарушений требований, предъявляемых к заключению специалиста-оценщика, принимает его как достоверное. Неосновательны доводы ответчика о том, что расчет УТС должен производиться после восстановления автомашины истца, поскольку утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП не зависит от ее последующего восстановления и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взысканию в пользу истца с Буториной В.П. подлежит утрата товарной стоимости 72795 рублей 97 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 2383 рубля 88 копеек. Суд не усматривает оснований и во взыскании с ответчика Буториной В.П. расходов истца по аренде транспортного средства в сумме 78000 рублей, поскольку истцом не доказана необходимость и обоснованность указанных расходов. Истец не представил доказательств, что до данного ДТП он использовал свою автомашину для каких-то особых нужд, равно как не доказал, что после ДТП он был вынужден заключить договор аренды. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года между истцом Чариповым Ю.А. и НП «Автоклуб», работником которого является его представитель Ахремочкина С.С., заключен договор на оказание услуг по представительству интересов в суде, по которому истцом оплачено 150000 рублей. Также, между ответчиком Буториной В.П. и ее представителем заключено соглашение на представление интересов в суде. Данная услуга была представителем оказана, а ответчиком оплачена в сумме 5000 рублей. Учитывая объем оказанных услуг представителями сторон, сложность дела, размер исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с другой стороны, суд считает подлежащим возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а расходы ответчика в сумме 2500 рублей. Поскольку требования сторон о возмещении судебных расходов тождественны, они подлежат зачету, в связи с чем с Буториной В.П. в пользу Чарипова Ю.А. подлежит взысканию судебные издержки в сумме 3500 рублей. Всего подлежит взысканию 78679 рублей 85 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Чарипова Юрия Асылкановича с Буториной Валерии Петровны 78679 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Петровская Е.А.