Дело № 2-1720/2011 В мотивированном виде решение изготовлено 12 апреля 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Мавлеевой Т.Р., с участием истца Гарифуллина Р.А., третьих лиц Зуева С.И., Чермянинова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о взыскании задолженности по договору подряда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 84 750 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда №, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ООО «Артемида» поручает и оплачивает, а Гарифуллина Р.А. принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Третьи лица Зуев С.И., Чермянинов Д.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражает. Заслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артемида» (заказчик) и бригадой работников в составе трех человек в лице бригадира Гарифуллина Р.А. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с плановым наряд-заданием, который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия, принять и уплатить обусловленную договором цену. Представленный договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В соответствии с п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Стороны договорились, что стоимость работ составляет 84750 рублей с учетом уральского коэффициента. Однако работы заказчиком не были. Иного не доказано. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В качестве доказательства выполнения работ истец представил акт выполненных работ по договору подряда, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что подрядчик выполнил работы в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, общая стоимость выполненных и принятых работ составила 84750 рублей с учетом уральского коэффициента. При приемке выполненных работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в выполнении работ не выявлены. На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд счел, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены. Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме ответчиком суду не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате работ в сумме 84750 рублей. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, заявлено обоснованно. Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ООО «Артемида» в пользу Гарифуллина Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 750 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гарифуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида» в пользу Гарифуллина Р.А. задолженность по договору подряда в размере 84750 (Восьмидесяти четырех тысяч семисот пятидесяти) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 (Двух тысяч семисот пятидесяти) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Полякова О.М.