Дело № 1506/11. В мотивированном виде решение изготовлено 19 апреля 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Мавлеевой Т.Р., с участием истца Доброй О.М., представителя истца Леванова А.Г., представителя ответчика Султановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброй О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» требуя взыскать стоимость приобретенных авиабилетов на перелет из Пекин в г.Екатеринбург в размере 29122 рубля 07 копеек, неосновательное обогащение составляющее стоимость туристического продукта приобретенного истцом в сумме 50940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Фирма «Артего» был заключен договор поручения по подбору и приобретению туристического продукта (тур в Китай), по бронированию услуг размещения туристов, по бронированию или приобретению у Перевозчика авиабилетов для совершения поездки. Истцом оплачен тур на двоих человек стоимостью 169 800 рублей. В период нахождения в туристической поездке у истца появилась аллергия на морепродукты: сыпь на теле, была поражена слизистая оболочка рта, возникла угроза отека горла. Ее положили в больницу, назначили капельницу. Принимать пищу она не могла и приняла решение прервать отдых и вернуться домой. Пытаясь перенести срок вылета в Екатеринбург на более ранее число, уведомила туроператора, но переоформить билеты не смогла, так как в электронных билетах не была указана цена авиаперелета истец вынуждена была приобрети два билета стоимостью 29122 рубля 07 копеек. При этом фактически не были оказаны услуги по предоставлению турпродукта в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50940 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика. В связи с переносом тура и необходимостью ездить по различным инстанциям истцу причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика Султанова Е.Р. против иска возражала. В отзыве на иск на л.д. 21-25 указала, в судебном заседании пояснила, что все услуги по проживанию, питанию и размещению были истцу оказаны надлежащим образом. Истец самостоятельно приняла решение отказаться от тура, письменного обращения об аннулировании тура ответчику не поступало. От принимающей стороны также никаких уведомлений не поступало. Обратившись по телефону к представителю ответчика истцу был предоставлен номер телефона перевозчика «Уральские авиалинии» для решения вопроса о переносе вылета Ответчик перевозчиком не является и изменить дату вылета не мог. Ответчик лишь бронировал авиабилеты при формировании тура. Авиабилет был приобретен по тарифу, который указан в электроном билете и истец могла перенести дату вылета на другую дату обратившись к перевозчику. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Доброй О.М. и ООО «Фирма «Артего» был заключен договор поручения № (л.д.7-14). В соответствии с п. 1.1. поверенный (ООО «Фирма «Артего») обязуется по поручению Доверителя (истца) от его имени и за его счет оказать услуги по подбору и приобретению у Туроператоров туристический продукт, бронированию услуг по размещению туристов, бронированию или приобретению у Перевозчика билетов для совершения поездки, а доверитель обязуется принять и оплатить вышеназванные услуги. Согласно п. 1.4 указанного договора туроператором по настоящему договору выступает общество с ограниченной ответственностью «Море Трэвел», Перевозчик – Уральские авиалинии». В счет оплаты тура истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 90000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № и 79800 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Заключенный между сторонами договор является возмездным договором оказания услуги по туристическому обслуживанию, предметом которого является предоставление целого комплекса услуг, входящих в тур. Указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 24.11.1996 года № 123-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с агентским договором № Е.10.0.0.5.1 МТ от 14.06.2010 года (л.д.27-32), заключенный между ООО «Море Трэвел», именуемый принципал и ООО «Фирма «Артего», именуемый агент, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия по реализации и продвижению турпродукта и ( или) туристических услуг принципала третьим лицам, обусловленных предметом и целью договора. Такие действия совершаются агентом от своего имени и за счет принципала (п.1.1 договора). В рамках настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ от агента поступила заявка на бронирование туристического продукта № (л.д.26): поездка в Китай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двоих человек (Доброй О.М. и Торбин С.Н.), авиаперелет по маршруту U 6703 Екатеринбург – Пекин, U 6704 Пекин-Екатеринбург, размещение в отеле «Гранд Тур» 4*, номер DBL (Standart 2 Adult). Все оказанные услуги подтверждены туроператором, что не оспаривается истцом. Таким образом, ответчик осуществляя туроператорскую деятельность (формирование, продвижение и реализация туристического продукта) заключает договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиница, перевозчики и другие). В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В обоснование правовой позиции истец ссылается на свое право на расторжение (изменение) договора по предоставлению турпродукта, установленное ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности», указывая при этом, что в период ее пребывания вышеуказанном туре не смогла продолжить поездку из-за болезни (аллергия), а ответчик не перенес срок вылета в г.Екатеринбург на более ранее число, не аннулировал тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1. ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Авиабилеты для истца были забронированы в ОАО «Авиакомпании «Уральские авиалинии» в г.Екатеринбурге. Денежные средства за блок мест с 11 по 20 авиабилетов по соглашению к агентскому договору в сумме 250000 рублей перечислены ответчиком ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Вместе с тем, приобретая авиабилет пассажир заключает самостоятельный договор воздушной перевозки с авиакомпанией перевозчика, а туроператор лишь содействует в бронировании авиабилетов. Таким образом, поскольку ответчик не является стороной договора воздушной перевозки, уполномоченным агентом компании перевозчика также не является, следовательно, не несет ответственность за услуги, предоставляемые перевозчиком. В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В соответствии с приведенной нормой истец вправе была отказаться от договора на туристическое обслуживание. Однако, непосредственно к ответчику ООО «Море Трэвел» в период нахождения в стране временного пребывания с просьбой о переносе даты вылета, с требованием об аннулировании тура истец Доброй О.М. не обращалась, со стороны принимающей организации в Китае ООО «China Ocean International Travel Service Co Ltd» такой информации также не поступало, иного суду не доказано. При этом, в пункте п.6.1. договора между ООО «Море Трэвел» и ООО «China Ocean International Travel Service Co Ltd» указаны случаи, когда стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, к которым относится: изменение сроков совершения путешествия, самостоятельный уход туриста с маршрута. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ею было принято самостоятельное решение прервать тур и покинуть место пребывания. Соответственно возврат денежных средств в данном случае не производится. Аналогичная норма содержится в п.2.1.4 агентского договора. Таким образом, поскольку договорные отношения у истца были с ООО «Фирма «Артего», и последний как агент не произвел никаких действий по аннулированию тура в отношении истца, ответчик не вправе был аннулировать пребывание в отеле Доброй О.М. и Торбина С.Н. Резюмируя изложенное, поскольку договор с Доброй О.М. заключен агентом - ООО «Фирма «Артего» - от своего имени, то стороной этой сделки выступает сам агент. То есть по требованиям Доброй О.М. о взыскании неосновательного обогащения ответственность должна быть возложена на ООО «Фирма «Артего». Доброй О.М. заключив договор на туристическое обслуживание с ООО «Фирма «Артего», стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому агентом. В силу ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Исходя из анализа указанной нормы, возврат денежных средств уплаченных за перевозку производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки на основании неиспользованного перевозочного документа. Вместе с тем, как следует из объяснений истца к перевозчику ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» с требованием о возврате денежных средств за неиспользованные авиабилеты она не обращалась. Поскольку в данной ситуации вины ответчика (туроператора) судом не усматривается, оснований для взыскания денежных средств за приобретенные истцом авиабилеты в размере 29122 рубля 07 копеек, денежных средств за аннулирование тура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В иске следует полностью отказать На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Доброй О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения,- отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский суд г. Екатеринбурга. Судья Полякова О.М.