председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Баеринас А.В., с участием представителя истца Теребова А.С., третьего лица Прохорова А.В., ответчика Калякина С.В., представителя истца Шевченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полирем» к Калякину Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: 25 декабря 2009 года в 18 часов 30 минут на 102 км. автодороги Екатеринбург – Челябинск в Каслинском районе Челябинской области между автомашинами «Фрод Фокус» госномер Х 000 ХХ, принадлежащей ООО «Полирем» под управлением третьего лица Прохорова А.В., «Ауди 100» госномер З 000 ЗЗ под управлением третьего лица Тарарак В.П. и «Тойота Камри» госномер Ш 000 ШШ под управлением ответчика Калякина С.В. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ООО «Полирем» обратилось в суд с иском к ответчику Калякину С.В., поскольку считает его виновным в причинении вреда, и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» в сумме 733852 рубля 79 копеек, возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6500 рублей, расходов на отправление телеграмм в сумме 889 рублей 08 копеек, по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что автомашина «Форд Фокус» госномер О 675 ТО/74 была приобретена ООО «Полирем» в результате исполнения договора финансовой аренды, согласно которому истец за указанную автомашину оплатил 965956 рублей 95 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 853852 рубля 59 копеек. Страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность Калякина С.В., признала вышеописанное ДТП страховым случаем и выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Виновным в ДТП является ответчик Калякин С.В., который не выдержал боковой интервал до автомашины «Форд Фокус», движущейся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В судебном заседании представитель истца Теребов А.С. исковые требования поддержал. Третье лицо Прохоров А.В. также исковые требования поддержал, суду пояснил, что он 25 декабря 2009 года двигался на автомашине «Форд Фокус» госномер О 675 ТО/74 от Екатеринбурга в Челябинск в потоке автомашин в томное время суток со скоростью около 90 км/час. Впереди него и за ним двигались автомашины, автодорога имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. После того, как он проехал автозаправку на 102 км. Неожиданно он увидел автомашину, которая двигалась во встречном направлении по его полосе. Чтобы избежать столкновения, он максимально приблизился к правой обочине, частично выехав на нее, но столкновения избежать не удалось. Сразу после столкновения его автомашину резко развернуло и выбросило в кювет. Место столкновения, по его мнению, располагалось на расстоянии около полутора метров от правого края проезжей части по ходу его движения. После столкновения с его автомашиной, автомашина «Тойота Камри» столкнулась с автомашиной «Ауди». Виновным в ДТП считает Калякина С.В. Ответчик Калякин С.В. и его представитель Шевченко В.Н. исковые требования не признали, Калякин С.В. суду пояснил, что 25 декабря 2009 года он двигался на принадлежащей ему автомашине «Тойота Королла» госномер К 166 ЕР/96 со стороны Челябинска в г. Екатеринбург. На протяжении всего пути он двигался по образовавшейся на полосе его движения снежной колее, внезапно произошло столкновение с автомашиной «Форд», двигавшейся в противоположном направлении по встречной для него полосе, в результате которого были повреждены левые стороны обоих автомашин, оторваны левые передние колеса, автомашину «Форд» выбросило в кювет, а его автомашина столкнулась далее с автомашиной «Ауди», которая двигалась также в противоположном для него направлении по встречной полосе. Виновными в ДТП считает Прохорова А.В. и Тарарака В.П.. также пояснил, что экстренного торможения он не предпринимал, так как столкновение произошло неожиданно. Кроме того, считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, ввиду того, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомашины истца, ее ремонт нецелесообразен, поскольку существенно превышает рыночную стоимость автомашины. Просили в иске ООО «Полирем» отказать. Третье лицо Тарарак В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, который не являлся очевидцем столкновения автомашин «Тойота» и «Форд», тогда как предметом рассмотрения является возмещение вреда, причиненного именно столкновением указанных автомашин. Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, иск ООО «Полирем» подлежащим частичному удовлетворении. По следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика Калякина С.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно котором уводитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из пояснений Калякина С.В. следует, что он двигался, определив в качестве полосы для движения след автомашин, образовавших колею в снежном накате на проезжей части, тогда как он обязан был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, предписывающим водителю самомтоятельно, при отсуствии разметки и знаков, определеяющих количество полос для движения, опеделять с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно схеме места столкновения ширина проезжей части составила 7,8 м., место разброса осколков, а также след от автомашины «Тойота Камри», которой управлял ответчик, расположен на расстоянии 5,25 м. и 5,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомашины «Тойота». По мнению суда, местом столкновения автомашин «Форд» и «Тойота» расположено в начале вышеуказанного следа, который определен непосредственно сотрудником ГИБДД, составлявшим схему, как след от автомашины «Тойота». Кроме того, как следует из пояснений Прохорова А.В., непосредственно после удара его автомашину развернуло и вынесло в кювет, что также отмечено на схеме и может служить ориентиром для определения места столкновения. Из пояснений Тарарака В.П. следует, что он двигался за автомашиной Прохорова А.В., хотя он момента столкновения автомашин «Тойота» и «Форд» не наблюдал, но в ГИБДД пояснил, что также внезапно на полосе его движения обнаружил автомашину «Тойота», движущуюся во встречном направлении. Пытаясь избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, однако автомашина «Тойота» изменила направление движения, в результате чего произошло столкновение, когда он был на встречной полосе. Пояснения Третьего лица, данные в ГИБДД также подтверждают обстоятельства ДТП, описанные Прохоровым А.В.. При таких обстоятельствах суд считает, что причиной ДТП явились действия Калякина С.В., который и буде ответственен за причинение вреда. Суд не находит нарушений ПДД РФ в действиях третьего лица Прохорова А.В., поскольку он двигался прямо без изменения направления движения, маневров не совершал, помех никому не создал. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждается заключением специалиста-оценщика ООО «Центр экспертиз «Сюрвей» № 2039-10 от 26 апреля 2010 года в сумме 853852 рубля 79 копеек без учета износа автомашины и 636303 рубля 01 копейка с учетом износа. Также суду представлена справка о действительной рыночной стоимости автомашины истца, которая в неповрежденном состоянии составляет 356000 рублей, услуги по оценке составили 6500 рублей 00 копеек. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец неосновательно просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта заслуживают внимания. Поскольку среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства составляет не более 356 000 рублей, суд считает, что ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, истец, вместо несения несоразмерных материальных и временных затрат для восстановления своего нарушенного права может просто приобрести аналогичную неповрежденную автомашину. Его требование о взыскании в данной ситуации стоимости восстановительного ремонта не основано на законе, так как неизбежно повлечет за собой неосновательное обогащение истца, доводы истца и его представителя основаны на неправильном толковании положений ст. 15 ГК РФ, поскольку для полного возмещения вреда достаточно именно суммы 356 000 рублей Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомашины в сумме 236000 рублей. Также подлежат возмещению за счет ответчика убытки истца, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме 6500 рублей, отправлением телеграмм в сумме 889 рублей 08 копеек, оплате услуг автоэвакуатора в сумме 5000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а также расходов по плате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5703 рубля 89 копеек. Всего подлежит взысканию 256092 рубля 97 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Калякина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полирем» 256092 (Двести пятьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Петровская Е.А.