председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Баеринас А.В.,

с участием представителей истца Степановой Ю.И., Зарубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Антонины Ивановны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2009 года между истцом Зарубиной А.И. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования № 1/4932/9031/661 автомашины «Опель Корса» 2008 года выпуска VIN 000000000000000, от рисков хищения и ущерба, в том числе в результате ДТП, на страховую сумму 527 700 рублей. Страховая премия истцом была уплачена полностью, выгодоприобретателем по договору является страхователь.

21 августа 2010 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Зарубина А.И. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью затрат по восстановлению автомашины в сумме 114629 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Степанова Ю.И., Зарубина Е.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что после произошедшего ДТП ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 108176 рублей 38 копеек, основываясь на заключении специалиста ООО «Оценочная компания М. Бартеля». Однако, выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановления автомашины. Стоимость фактических затрат по восстановлению поврежденного имущества составила 222806 рублей, поэтому взысканию с ответчика подлежит разница в сумме 114629 рублей 62 копейки. Повреждение АКПП было зафиксировано в акте осмотра, была установлена течь масла, а поскольку специалист производил лишь внешний осмотр, он не указал какие работы необходимо произвести.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Сартакова О.П. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, пояснила, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения ущерба, а именно, выплату стоимости восстановительного ремонта, определенную заключением специалиста. Согласно заключению ООО «Оценочная компания М. Бартеля» ущерб составил 108176 рублей 38 копеек, которые и были выплачены истцу. Если бы истец выбрал в качестве возмещения ущерба ремонт в СТОА, то ЗАО «СГ «УралСиб» оплатило бы восстановительные работы, при этом их стоимость не превысила бы стоимости, определенной специалистом. Работы по ремонту коробки передач в сумме 26800 рублей не подлежат взысканию, так как коробка передач не была повреждена в результате ДТП, в акте осмотра специалист не указал, что она требует ремонта. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Б., который показал, что является директором ООО «Региональный центр автоматических трансмиссий». В ноябре 2010 года у них ремонтировалась автомашина «Опель Корса» Зарубиной А.И. Он лично присутствовал при приеме автомашины на ремонт, и в результате осмотра со стороны удара в корпусе АКПП была обнаружена трещина, текло трансмиссионное масло. Внутренние механизмы повреждены не были, они перенесли их в новый корпус, после чего АКПП обратно установили на автомашину.

Суд, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Факт получения истцом экземпляра Правил страхования сторонами не оспаривался, поэтому он обязан соблюдать указанные Правила.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе. Страховой случай - повреждение автомашины истца в результате ДТП 21 августа 2010 года объективно наступил, этот факт сторонами не оспаривается. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 108176 рублей 38 копеек, основываясь на заключении специалиста ООО «Оценочная компания М. Батреля».

Фактические расходы истца по восстановлению поврежденной автомашины составили 222806 рублей и подтверждаются заказ-нарядом № 299 ООО «Автомаркет-ЭМ+», согласно которому стоимость ремонтных работ составила 64515 рублей, стоимость запчастей 131491 рубль, а также заказ - нарядом № 390 от 19 ноября 2010 года ООО «Региональный центр механических трансмиссий» в сумме 26800 рублей. Указанные расходы произведены истцом обоснованно, связаны с повреждениями, полученными автомашиной в результате ДТП, в том числе и расходы по замене картера АКПП, поскольку при осмотре специалистом-оценщиком была установлена течь масла из коробки передач. Факт повреждения картера также подтверждается показаниями свидетеля Б., показавшего, что трещина на нем была со стороны удара, из-за чего и образовалась течь трансмиссионного масла. К заключению ООО «Оценочная компания М. Бартеля» суд относится критически, поскольку в нем неполно отражены вид, количество и стоимость работ необходимых для разборки и сборки автомашины.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами Зарубиной А.И. по восстановлению поврежденного имущества в сумме 114629 рублей 62 копейки, без учета износа, поскольку договором указанное не предусмотрено. Также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина 3 492 рубля 59 копеек, с учетом справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 133 122 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зарубиной Антонины Ивановны 133 122 рубля 21 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.