председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Баеринас А.В., с участием представителя ответчика Маханова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 11 июля 2010 года в 19 часов 40 минут на перекрестке Новосвердловская ТЭЦ – Промзона между автомашиной «Тойота Авенсис» госномер Х 000 ХХ, принадлежащей Носковой Н.Н., под управлением Носкова И.А. и «Скания» госномер З 000 ЗЗ, принадлежащей ООО «СПОГАТ №2», под управлением Кононова М.А. произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Носкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СПОГАТ №2», где на момент ДТП работал Кононов М.А.. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 225465 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что в произошедшем ДТП виновен Кононов М.А., который являясь работником ООО «СПОГАТ №2» и управляя автомашиной «Скания» по служебной надобности, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Носковой Н.Н. с учетом износа составила 340665 рублей 44 копейки, расходы по оценке составили 4800 рублей, всего ущерб составил 345465 рублей 44 копейки. Поскольку ОСАО «Ресо Гарантия», где была застрахована ответственность Кононова М.А. за причинение вреда, выплатило в пределах лимита ответственности 120000 рублей, то оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО «СПОГАТ № 2». В судебное заседание истец Носкова Н.Н., третье лицо Носков И.А. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель истца Гридина О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «СПОГАТ № 2» Маханов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает вины Кононова М.А. в произошедшем ДТП, однако считает, что требования истца завышены, поскольку стоимость ремонта автомашины «Тойота Авенсис» госномер Х 000 ХХ должна быть меньше, чем заявлено истцом. В иске просил отказать. Третье лицо Кононов М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск Носковой Н.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо Кононов М.А., который, являясь работником ООО «СПОГАТ № 2» и управляя автомашиной «Скания» по служебной надобности, допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, согласно которой за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ Кононов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку ответственность за причинение вреда Кононова М.А. была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия», Носкова Н.Н. вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Ресо Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, чем исполнило свое обязательство в пределах лимита ответственности, указанное сторонами также не оспаривалось. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 2044/08-2 от 21 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Авенсис» госномер Х 000 ХХ с учетом износа, исходя из средних, действующих в Свердловской области цен, составляет 346 964 рубля 37 копеек. Представитель ответчика возражений по существу заключения эксперта не представил. Суд считает, что в заключении эксперта полно и обстоятельно исследованы повреждения, полученные в результате ДТП, а также стоимость запчастей и количество нормо-часов необходимых для восстановления автомашины истца. Ответчиком, в подтверждение доводов о завышенности стоимости ремонта, каких-либо доказательств, в том числе и заключения оценщика, суду представлено не было. Таким образом, поскольку размер вреда, заявленный истцом, подтвержден заключением эксперта, взысканию с ООО «СПОГАТ № 2», как с работодателя Кононова М.А., в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 220 665 рублей 44 копейки, расходы по оценке 4 800 рублей, государственная пошлина 5454 рубля 65, с учетом справедливости расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 240920 рублей 09 копеек. Также взысканию подлежит стоимость проведенной экспертизы Уральским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 7 115 рублей, а поскольку заключением эксперта сумма восстановительного ремонта установлена в объеме, заявленном истцом, что опровергло доводы ответчика, услуги эксперта подлежат оплате ООО «СПОГАТ № 2» в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Носковой Натальи Николаевны с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» 240 920 рублей 09 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы (УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России лицевой счет 03621469780) ИНН 6660007451\КПП 666001001 расчетный счет 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург БИК 046577001, код дохода 31830201010010000130 п.р. № 1) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» 7 115 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Петровская Е.А.