председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Баеринас А.В.,

с участием представителя истца Мирасова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Цебаеву Павлу Михайловичу о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2010 года в 20 часов 00 минут на 5 км. автодороги Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть Свердловской области между автомашинами «Шевроле-Ланос» госномер Х 000 ХХ под управлением ответчика Цебаева П.М. и автомашиной «Хонда-Цивик» госномер З 000 ЗЗ под управлением истца Черепанова А.В. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Черепанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Цебаеву П.М. и ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность Цебаева П.М. за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» 120000 рублей, с Цебаева 93470 рублей 02 копейки, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 15620 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7334 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Мирасов Г.Ф. исковые требования поддержал и пояснил, что виновным в ДТП и причинении вреда является ответчик Цебаев П.М., поскольку не соблюдал дистанции до движущейся впереди автомашины истца, допустил с ней столкновение. Кроме того, Цебаев П.М. находился в состоянии опьянения. Считает, что для определения размера ущерба необходимо исходить из заключения судебной экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы должен оплачивать страховщик, поскольку она была назначена по его ходатайству.

Ответчик Цебаев П.М. и представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» Тягунова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в заочном судопроизводстве. Ранее исковые требования не признали, пояснив, что не оспаривают вины Цебаева П.М. в ДТП, однако стоимость восстановительного ремонта автомашины истца считают завышенной.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск Черепанова А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик Цебаев П.М. поскольку в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанции до движущейся впереди автомашины истца, в результате чего допустил с ней столкновение. Возражений относительно вины Цебаева П.М. в ДТП не представлено данный факт подтверждается объяснениями, данными в ГИБДД и схемой места ДТП, из которой следует, что автомашины участников ДТП следовали попутно и ответчик Цебаев П.М. допустил столкновение с впереди идущей автомашиной истца, не правильно выбрав дистанцию.

Поскольку ответственность за причинение вреда Цебаева П.М. была застрахована в ООО «СК «Северная казна», Черепанов А.В. вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, величины утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 1329/08-2 от 16 ноября 2010 года повреждения, указанные в акте осмотра № ГС0530 от 30 мая 2010 года могут относиться к повреждениям, полученным автомобилем «Хонда Цивик» госномер Х 000 ХХ при обстоятельствах ДТП от 29 мая 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Цивик» госномер Х 000 ХХ с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 347 558 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости – 51707 рублей 47 копеек. Стороны возражений по существу заключения эксперта не представили. Суд считает, что в заключении эксперта полно и обстоятельно исследованы повреждения, полученные в результате ДТП, а также стоимость запчастей и количество нормо-часов необходимых для восстановления автомашины истца.

Таким образом, взысканию в пользу истца Черепанова А.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 347 558 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости 51707 рублей 47 копеек, расходы по оценке в сумме 2 700 рублей, расходы по плате услуг по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридической помощи, фактически понесенные истцом в сумме 3500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств их оплаты.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Северная казна», а также по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2736 рублей, всего 126736 рублей.

С Цебаева П.М. в пользу истца взысканию подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 227564 рубля 30 копеек, сумма утраты товарной стоимости 51707 рублей 47 копеек, расходы по оценке в сумме 2 700 рублей, расходы по плате услуг по оформлению доверенности в сумме 250 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, всего 234764 рубля 30 копеек.

При увеличении исковых требований истцом не была оплачена госпошлина, сумма иска составила 405965 рублей 83 копейки, а истцом при подаче иска оплачено 2736 рублей, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в следующих размерах: с ООО «СК «Северная казна» в сумме 899 рублей, с Цебаева П.М. - 3684 рубля 31 копейка.

Также взысканию подлежит стоимость проведенной экспертизы Уральским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 13341 рубль также пропорционально удовлетворенным требованиям, Цебаевым П.М. в сумме 9332 рубля 03 копейки, ООО «СК «Северная казна» в сумме 4008 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черепанова Андрея Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 126736 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать в пользу Черепанова Андрея Владимировича с Цебаева Павла Михайловича 234764 (Двести тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход государства в сумме 899 рублей.

Взыскать с Цебаева Павла Михайловича госпошлину в доход государства в сумме 3684 рубля 31 копейку.

Взыскать в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы (УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России лицевой счет 03621469780) ИНН 6660007451\КПП 666001001 расчетный счет 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург БИК 046577001, код дохода 31830201010010000130 п.р. № 1) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 4008 рублей 97 копеек, с Цебаева Павла Михайловича 9332 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Петровская Е.А.