председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Баеринас А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Александра Васильевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Цигановой Людмиле Алексеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 21 июня 2010 года в 21 час 45 минут возле дома № 17 по ул. Гурзуфская в г. Екатеринбурге между автомашиной ВАЗ-21074 госномер Х 000 ХХ под управлением ответчика Цигановой Л.А. и автомашиной «Тойота Карина Е» госномер З 000 ЗЗ, принадлежащей Хохлову А.В., под управлением третьего лица Хохловой Н.В. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Истец Хохлов А.В. обратился в суд с иском к Цигановой Л.А. и ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Цигановой за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать в счет возмещения вреда 50714 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 13000 рублей. Также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6598 рублей 53 копейки. В судебное заседание истец и ответчик СОАО «ВСК» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца необоснованно завышена. Размер страховой выплаты необходимо определять на основании заключения ООО «РАНЭ-Урал». Ответчик Циганова Л.А. и третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела без их участия не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что виновной в причинении вреда является ответчик Циганова Л.А., которая в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине истца под управлением Хохловой Н.В.. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом. Поскольку ответственность за причинение вреда Цигановой Л.А. была застрахована в ОАО «ВСК», Хохлов А.В. вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Истцом в подтверждение размера вреда представлено заключение специалиста-оценщика СООО «Оценщики Урала» № 0722 от 13 июля 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Карина Е» госномер Х 000 ХХ с учетом износа составляет 50741 рублей, расходы по оценке составили 2500 рублей. Ответчик, оспаривая размер вреда, представил заключение специалистов ООО «РАНЭ-Урал», которое суд не может признать в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку автомашина истца оценщиком ООО «РАНЭ-УРАЛ» не осматривалась, акт осмотра им не составлялся, поскольку предприятие находится в г. Челябинске, кроме того, специалист не указал, какими региональными документами он пользовался при определении стоимости запасных частей и ремонтных работ. Поскольку стоимость размер причиненного истцу вреда не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» суд отказывает в иске к Цигановой Л.А.. На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6598 рублей 53 копейки, а поскольку размер процентов за просрочку исполнения обязательств за указанный истцом период больше исчисленного, суд не выходит за пределы исковых требований и взыскивает сумму процентов, определенную истцом. Таким образом, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию 59812 рублей 94 копейки, пропорционально взысканному государственная пошлина 1994 рубля 38 копеек, с учетом справедливости расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего 69807 рублей 32 копейки. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от 06 декабря 2010 года утверждено новое фирменное наименование Общества - Страховое открытое акционерное общество «ВСК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, которое и должно быть указано в качестве ответчика по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Хохлова Александра Васильевича со страхового открытого акционерного общества «ВСК» 69807 рублей 32 копейки, в остальной части иска и в иске к Цигановой Людмиле Алексеевне отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Петровская Е.А.