Дело № 2-1185/2010 В мотивированном виде решение изготовлено 22 июля 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е 15 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием истца Земцова Д.Е., ответчика ИП Матяж В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Матяж В.Г. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Земцова Д.Е. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Матяж В.Г. о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика денежную сумму 44 990 рублей, уплаченную за товар, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 19 440 рублей, неустойку в сумме 91 009 рублей 80 копеек. В обоснование указал, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ххххх, согласно условиям которого истец приобрел для личного использования лодку-карпот «Диана-1» 01 Спорт в сборе по цене 46 990 рублей. Продавцом и изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты отгрузки товара, согласно товарно-транспортной накладной. Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком от хх.хх.хххх года. Приобретенная лодка была оснащена истцом подвесным мотором SELVA 25 л/с, который по своей мощности и весу не превышал предельно допустимых для данного типа лодки параметров. После установки подвесного мотора и спуска лодки на воду, была обнаружена существенная неисправность: сквозная трещина по стыку бортов и транца, выраженная в порыве материала корпуса и лакокрасочного покрытия, в результате чего лодка полностью утратила свои потребительские и функциональные качества и стала непригодна для эксплуатации. хх.хх.хххх года в адрес ответчика истцом направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить дополнительно понесенные расходы. В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, требуя взыскать с ответчика неустойку по состоянию на хх.хх.хххх года в размере 209 254 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Ответчик ИП Матяж В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что гарантия не распространяется на небрежную эксплуатацию, истец произвел разбор лодки. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: 1. факта нарушения его прав как потребителя; 2. обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; 3. факт нарушения его прав как потребителя указанным лицом. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, настоящим законом и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (услуге) недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 настоящего закона. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, если эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем. К изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя, потребитель может предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки выявлены в течение гарантийных сроков. В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц. Согласно ст. 18 Закона № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 года) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В судебном заседании установлено следующее. хх.хх.хххх года между истцом Земцова Д.Е. и ответчиком ИП Матяж В.Г. заключен договор № ххххх, по которому ответчик обязуется поставить товар – лодку-карпот «Диана-1» 01 с Спорт в сборе, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в товарной накладной л.д. 7-8). Общая стоимость товара составляет 46 990 рублей. Пунктом 7.1. договора установлен гарантийный срок – 12 месяцев с даты отгрузки, согласно товарно-транспортной накладной л.д. 9). Лодка истцом принята в исправном состоянии, что не оспаривается сторонами. Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хххх года между ИП Черепановой С.В. и Земцова Д.Е. заключен договор № ххххх на выполнение работ по установке ПЛМ (с расходными материалами), стоимостью 15 840 рублей и переделке блоков плавучести лодки, стоимостью 3 600 рублей л.д. 15-18). Претензий к выполненным работам у истца не имеется, что подтверждается актом выполненных работ л.д. 19). Как утверждает истец, в период гарантийного срока после начала эксплуатации лодки обнаружились недостатки: сквозная трещина по стыку бортов и транца, выраженная в порыве материала корпуса и лакокрасочного покрытия. хх.хх.хххх года истец обратился к ИП Матяж В.Г. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое ответчиком исполнено не было л.д. 20-21). Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы 44 990 рублей, уплаченной за товар, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 19 440 рублей, суд исходит из заключения эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организацией общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Байкина В.М. № ххххх от хх.хх.хххх года, согласно которому в представленной к экспертизе лодке имеется дефект в виде значительного расслоения клеевых швов корпусных элементов, проявившийся в начальной стадии нормальной эксплуатации лодки, причиной возникновения которого послужило наличие скрытого производственного дефекта предприятия-изготовителя в виде некачественного выполнения клеевых швов, соединяющих элементы корпуса. Признаков ненадлежащей эксплуатации лодки в виде внешнего механического воздействия (наезд на препятствие и т.п.) не имеется. Проведенные истцом ремонтные работы в виде заполнения пеной элементов непотопляемости (булей) выполнены профессионально, что явилось необходимой мерой для обеспечения непотопляемости и безопасности использования лодки. Проведенный истцом ремонт не является какой-либо конструктивной доработкой, не ухудшает, а наоборот, увеличивает плавучесть и безопасность пользования изделием. Согласно технической документации на лодку, действия, проведенные истцом в виде ремонтных работ, должны были быть проведены на предприятии-изготовителе при изготовлении лодки, однако не были проведены. Выявленные в ходе исследования дефекты клеевых швов корпусных элементов представленной к экспертизе лодки являются устранимыми, но только в условиях предприятия-изготовителя. Данное заключение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заключение подписано экспертом, компетенция эксперта подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено в установленном законом порядке, компетенция эксперта сомнений у сторон не вызывает. Утверждение ответчика о небрежной эксплуатации заключением эксперта не подтверждается. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 44 990 рублей, уплаченной за товар, а также убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 19 440 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 286 118 рублей 14 копеек суд приходит к следующему. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец представил в судебное заседание расчет подлежащей взысканию неустойки по состоянию на хх.хх.хххх года в размере 209 254 рублей 50 копеек. Однако, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки суд учитывает, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен хх.хх.хххх года, недостатки товара обнаружены Земцова Д.Е. спустя месяц после покупки лодки. Вместе с тем истец обратился в суд только хх.хх.хххх года, насчитав при этом неустойку по день вынесения решения суда, что привело к необоснованному завышению неустойки. По изложенным мотивам суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика ИП Матяж В.Г. в пользу Земцова Д.Е. подлежит взысканию 84 430 рублей, из которых сумма, уплаченная за товар - 44 990 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - 19 440 рублей, неустойка – 20 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя Земцова Д.Е., и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 215 рублей (84 430 рублей x 50 %). Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 732 рублей 90 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Земцова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Матяж В.Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Матяж В.Г. в пользу Земцова Д.Е. 84 430 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей, из которых сумма, уплаченная за товар - 44 990 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - 19 440 рублей, неустойка – 20 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Матяж В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 2 732 (Двух тысяч семисот тридцати двух) рублей 90 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Матяж В.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Земцова Д.Е. штраф в доход местного бюджет в размере 42 215 (Сорока двух тысяч двухсот пятнадцати) рублей. Обязать истца после исполнения решения суда о взыскании денежных средств возвратить ответчику лодку-карпот «Диана-1» 01 с Спорт. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья О.М. Полякова.