В мотивированном виде решение изготовлено 27 июля 201О года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 22 июля 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балышева М.С., Набиева М.Э., Киричек Т.В., Карандашова А.И., Кислицына С.А., Красновой Л.В., Колесникова Н.М., Тайшиной Н.А., Ващенко М.В., Юркова В.П., Незговорова С.В., Шимичева О.С., Брижицкого Н.Ф., Брижицкой Н.И., Светличного Ю.В., Черепановой Т.В., Балышева А.А., Тамакулова С.П., Леванова Е.Б., Липаткина В.И., Злодеева А.В., Семенова А.В. о признании решения органа местного самоуправления незаконным и не подлежащим применению, УСТАНОВИЛ: Балышева М.С., Набиева М.Э., Киричек Т.В., Карандашова А.И., Кислицына С.А., Красновой Л.В., Колесникова Н.М., Тайшиной Н.А., Ващенко М.В., Юркова В.П., Незговорова С.В., Шимичева О.С., Брижицкий Н. Ф., Брижицкой Н.И., Светличный Ю. В., Черепановой Т.В., Балышева А.А., Тамакулова С.П., Леванова Е.Б., Липаткина В.И., Злодеева А.В., Семенова А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и не подлежащим применению разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от хх.хх.хххх года № ххххх, подписанного начальником отдела Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга. По мнению заявителей, указанное разрешение не соответствует требованиям закона. При производстве земляных работ необходимо руководствоваться Решением Екатеринбургской городской Думы от хх.хх.ххххг., а именно пунктом 5 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с которым земляные работы ведутся при наличии проектной документации, согласованной с управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга и разрешения на строительство объектов капитального строительства. Такого разрешения у заказчика ООО «Энергостройкомплект» не имеется. Земляные работы проводятся на земельном участке ООО «Кароз», предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства домов приусадебного типа. С заявителями, как с собственниками прилегающих земельных участков, расположенных на них жилых домов, смежных землепользователей, с ООО «Кароз» как титульного владельца земельного участка, оспариваемое разрешение не согласовывалось. Земляные работы проводятся на местах общего пользования жилыми домами. Оспариваемым решением нарушаются конституционные права заявителей на неприкосновенность частной жизни, охрану частной собственности. Заявители Красновой Л.В., Кислицин С.А., Шимичева О.С., Черепановой Т.В., Семенова А.В., Тамакулова С.П., Колесникова Н.М., Карандашова А.И., Светличный Ю.В, Юркова В.П.., Тапшина Н.А., Ващенко М.В., Брижицкой Н.И., Брижицкий Н.Ф. Набиева М.Э., Балышева М.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявители Левашов Е.Б., Липаткина В.И., Киричек Т.В., Незговорова С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, причину неявки суду не сообщили. Представители заявителей Красновой Л.В., Кислицина С.А., Шимичева О.С., Черепановой Т.В., Семенова А.В., Тамакулова С.П., Колесникова Н.М., Карандашова А.И., Светличного Ю.В., Юркова В.П.., Тапшиной Н.А., Ващенко М.В., Брижицкой Н.И., Брижицкого Н.Ф. - Злодеева А.В., Коптеева А.С., по нотариально удостоверенным доверенностям, представитель заявителей Набиева М.Э., Балышева М.С.- Коптеева А.С., действующие по нотариально удостоверенным доверенностям, поддержали доводы заявления. Заявитель Злодеева А.В. доводы, указанные в заявлении поддержал. Суду пояснили, что в случае незаконного подключения к сетям и снижении мощности электроснабжения, в будущем будут нарушены права граждан-заявителей. Представитель заявителя Балышева А.А.- Абрамов А.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности заявление не поддержал. Суду пояснил, выделение земельного участка ООО «Кароз» не оспаривается, однако данный земельный участок не сформирован, границы не определены (ориентировочные), место нахождения ТП в границах земельного участка ООО «Кароз» не подтверждается материалами дела. В данном случае усматриваются нарушения прав ООО «Кароз» действиями ООО «Октан», то есть спор между двумя юридическими лицами, требования которых должны рассматриваться в Арбитражном суде. Данный спор жителей поселка не касается. Оснований для оспаривания данного решения не имеется, заявитель Балышева А.А. полагает, что нарушений его прав не имеется. Если и будут в будущем нарушены права заявителей при подключении к сетям, то необходимо будет оспаривать именно этот факт, а не разрешение на проведение земляных работ. Представитель заинтересованного лица Администрации ... Ветчинов Н.О. действующий на основании пояснил, что указанное заявление не может быть удовлетворено. В силу ст.3 и ГПК РФ и ст.11 ГК РФ в суд может обратиться лицо, чьи права, свобода или законные интересы нарушены. В данной ситуации Администрация ... права заявителей не нарушала выдав ООО «Энергостройкомплект» Разрешение на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения. Земельный участок, на котором ООО «Энергостройкомплект» проводило земляные работы при строительстве сетей КЛ 0,4 кВ по ... относиться к кварталу 74, 77 Лесопаркового участкового лесничества Лесного парка им Лесоводов России. Представители ООО «Кароз» Злодеева А.В., Коптеева А.С., заявление поддержали. Представители третьего лица ООО «Октант» Леонтьев А.К., Саитов А.С., Перфильев П.Ю. просили в удовлетворении заявления отказать. Разрешение на производство земляных работ согласовано в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ…». Работы по договору между ООО «Энерогостройкомплект» и ООО «Октант», для проведения которых требовалось разрешение выполнены. В соответствии с Правилами устройства электроустановок над подземными кабельными линиями согласование прокладки кабеля с кем –либо из заявителей не требуется. Наличие сетей и объектов, имеющих охранную зону, заявителями не представлено. Ни через территорию земельных участков заявителей, ни ООО «Кароз», ни по местам общего пользования электрический кабель не прокладывался. Более того, ООО «Кароз» не проходил процедуры межевания, в связи с чем не может ссылаться на нарушением его прав и законных интересов. Таким образом, заявители не доказали нарушение их прав и законных интересов выдачей оспариваемого Разрешения. В соответствии с техническими условиями, выданными в адрес ООО «Октант» возможность угрозы бесперебойного энергоснабжения зданий заявителей отсутствует. Кроме того, разграничение мощностей не является предметом данного спора. Представитель третьего лица ООО «Энергостройкомплекс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Заслушав представителей заявителей, заинтересованного лица, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица. государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица. Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Признание недействительным, как не соответствующего законодательству, ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов гражданина при обращении с заявлением в суд. Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Данной статьей регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство. Судом установлено следующее. На основания Постановления главы Администрации города Екатеринбурга № ххххх от хх.хх.хххх года «О передаче ТОО «Кароз» земельного участка под строительство индивидуальных коттеджей» прекращено право пользования земельным участком акционерного общества «Пневмостроймашина» площадью 4,73 га, предоставленного под строительство домов усадебного типа и передано ТОО «Кароз» на период проектирования и строительства на праве постоянного ( бессрочного) пользования. На ТОО «Кароз» возложены функции генерального проектировщика и застройщика. Заявители являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: .... Как следует из материалов дела хх.хх.хххх года заказчику ООО «Энергостройкомплекс» выдано Разрешение № ххххх на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, подписанное начальником Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга Паховским С.Н. Согласно указанного Разрешения заказчику ООО «Энергостройкомплекс» разрешается производство земляных работ при строительстве сетей КЛ 0,4 кВ по ... на участке от ТП 1504 до здания гостиницы с магазином в срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года. Решением Екатеринбургской городской Думы от хх.хх.хххх № ххххх принято Положение "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" Согласно 7 указанного Положения для получения разрешения на производство земляных работ, связанных со строительством, модернизацией, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе объектов капитального строительства за пределами предоставленного под строительство земельного участка, заказчик представляет следующие документы: 1) заявление на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (далее - заявление) установленной формы 2) проект производства работ, документы проекта организации строительства (пояснительная записка, календарный график строительства, строительный генеральный план, схема организации дорожного движения); 3) договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, заключенный заказчиком с Администрацией города Екатеринбурга (далее - договор); 4) акт сдачи разбивочных геодезических работ, выполненный организацией, имеющей лицензию на производство данного вида работ. Из представленного нал.д. 36 заявления ООО «Энергостройкомплекс» на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов следует, что застройщиком на согласование представлены: рабочие чертежи прокладки КЛ 0,4 кВ по ... на участке от ТП 1504 до здания гостиницы с магазином, лицензия на право выполнения и строительно-монтажных работ, выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ГС-1-77-01-0-6674154174-027016-1 от хх.хх.хххх года, указаны сроки выполнения работ по восстановлению внешнего благоустройства. Данное разрешение согласовано: с Администрацией района г.Екатеринбурга, ГИБДД УВД г.Екатеринбурга, Главархитектурой администрации г.Екатеринбурга, Комитетом благоустройства г.Екатеринбурга. Таким образом, порядок выдачи разрешения соблюден. Согласно п.п. 4 и 8 Положения «О порядке выдачи разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург» не возлагает на заказчика получения в данном случае требуемого заявителями согласования. Для получения разрешения на производство земляных работ заказчик предоставляет документы, подтверждающие проведение согласования земляных работ с собственниками, балансодержателями инженерных сетей и других объектов, если земляные работы планируются в охранной зоне указанных сетей и объектом. Заявителями не представлены доказательства наличия и у них сетей и объектов, имеющих определенную охранную зону. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, земельный участок, на котором ООО «Энергостройкомплекс» проводило земляные работы при строительстве сетей КЛ 0,4 кВ по ... относиться к кварталу 74, 77 Лесопаркового участкового лесничества Лесного парка им Лесоводов России. Данное обстоятельство подтверждается письмом № ххххх от хх.хх.хххх года Министерства природных ресурсов Свердловской области в адрес директора ООО «Октант». Кроме того, работы по договору № ххххх от хх.хх.хххх года между ООО «Энергостройкомлекс» и ООО «Октант» нал.д.164-166, для выполнения которых требовалось Разрешение выполнены в полном объеме. Претензий у сторон договора не имеется, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ л.д.162). В судебном заседании также установлено, что земельный участок ООО «Кароз» не проходил процедуры межевания, границы не определены. Между тем, материалами дела подтверждается и представителями заявителей не оспаривается, что ни через территорию земельных участков заявителей, ни ООО «Кароз», ни по местам общего пользования электрический кабель, подведенный к объекту недвижимости не прокладывался, что следует из геодезической съемки. Более того, заявителями не доказано, что земельные участки, вдоль которых проложен кабель принадлежат им. Таким образом, нарушения прав заявителей, оспариваемым Разрешением судом не установлено. Утверждение представителя заявителей Злодеева А.В. о нарушении в будущем прав заявителей в случае незаконного подключения к сетям и снижении мощности электроснабжения необоснованно. В соответствии с письмом № ххххх от хх.хх.ххххг. ОАО «Екатеринбургской электросетевой компании» нал.д.159 нагрузка в трансформаторной подстанции ТП 1504 не превышает 124 вКтТ. Нагрузка, указанная в акте разграничения составляет 400 кВт. В отношении ООО «Кароз» были выданы технические условия для 30 жилых домов мощностью 100 кВт. Из чего следует, что 250 кВт трансформаторной подстанции не задействовано. Необходимо также отметить, что предметом данного спора незаконность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не является, оспаривается Разрешение на производство земляных работ при строительстве сетей. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать доводы и возражения на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований. Доводы заявителей о нарушении их конституционных прав на неприкосновенность частной жизни и охране частной собственности выдачей оспариваемого Разрешения голословны пи не подтверждаются материалами дела. Ссылка представителя заявителей на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна. Заинтересованность лица в судебной защите усматривается в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. По мнению суда, заявителями не доказано нарушения прав оспариваемым Разрешением. Проанализировав материалы дела в совокупности, судом не установлено допущенных нарушений при выдаче Разрешения, а также учитывая, что заявителями не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым Разрешением, в удовлетворении заявления следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Балышева М.С., Набиева М.Э., Киричек Т.В., Карандашова А.И., Кислицына С.А., Красновой Л.В., Колесникова Н.М., Тайшиной Н.А., Ващенко М.В., Юркова В.П., Незговорова С.В., Шимичева О.С., Брижицкого Н.Ф., Брижицкой Н.И., Светличного Ю.В., Черепановой Т.В., Балышева А.А., Тамакулова С.П., Леванова Е.Б., Липаткина В.И., Злодеева А.В., Семенова А.В. о признании решения органа местного самоуправления незаконным и не подлежащим применению, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга путем подачи кассационной жалобы. Судья О.М. Полякова