председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Баеринас А.В., с участием представителя истца Мантурова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишко Юрия Иоильевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: 29 октября 2010 года в 09 часов 40 минут возле дома № 19 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге между автомашиной ВАЗ-21093 госномер Х 000 ХХ, принадлежащей Гарипову Р.А., под управлением Хлизова М.С., автомашиной «Ниссан Санни» З 000 ЗЗ под управлением Пересторониной Ю.С. и автомашиной «Киа Спортедж» госномер Ш 000 ШШ принадлежащей истцу Кишко Ю.И. и под его управлением произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истец Кишко Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Хлизова М.С. за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 84408 рублей 70 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оценке 3000 рублей, оплате госпошлины, а также услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование указал, что в произошедшем ДТП виновен Хлизов М.С.. ОАО «ВСК», где была застрахована ответственность Хлизова М.С., признало факт наступления страхового случая, однако выплату произвело по оценке ООО «РАНЭ» в сумме 35842 рубля 20 копеек, что значительно ниже реальной стоимости ремонта. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Мантуров А.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ответчика, в письменном отзыве на иск указала, что исковые требования ответчик не признает, при этом не оспаривая факта наступления страхового случая, считает требования истца завышены и не подлежат удовлетворению. Страховое возмещение, определенное по заключению ООО «РАНЭ-Урал» в сумме 35842 рубля 30 копеек истцу было выплачено, в связи с чем считает обязательство страховщика исполненным. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск Кишко Ю.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что виновным в причинении вреда является Хлизова М.С., так как выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением автомашиной и допустил столкновения, в том числе с автомашиной истца, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался. Поскольку ответственность за причинение вреда Хлизова М.С. была застрахована в ОАО «ВСК», Кишко Ю.И. вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Ответчик ОАО «ВСК» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 35842 рубля 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Спортедж» госномер В 204 ЕР/96 с учетом износа составляет 94425 рублей 31 копейку и подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» № 321 от 19 ноября 2010 года, расходы по оценке составили 3000 рублей. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не доказал, замечаний по существу заключения, представленного истцом, не представили, связи с чем суд принимает его как достоверное. К заключению ООО «РАНЭ-Урал» суд относится критически, поскольку автомашина истца данным оценщиком не осматривалась, акт осмотра им не составлялся, специалист ООО «РАНЭ-Урал» не указал, какими региональными документами для Свердловской области о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о возмещении фактически понесенных расходов на восстановление автомашины, которые составили 120251 рубль, которые подлежат возмещению за вычетом процента износа (32,98%) от стоимости запасных частей, а также за исключением выплаченного страхового возмещения, в сумме 52734 рубля 05 копеек. Таким образом, взысканию в пользу истца Кишко Ю.И. подлежит 52734 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1872 рубля 02 копейки, а также с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 62606 рублей 07 копеек. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от 06 декабря 2010 года утверждено новое фирменное наименование Общества - Страховое открытое акционерное общество «ВСК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, которое и должно быть указано в качестве ответчика по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить, взыскать в пользу Кишко Юрия Иоильевича со страхового открытого акционерного общества «ВСК» 62606 (Шестьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 07 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Петровская Е.А.