Дело № 2-1483/11
В мотивированном виде решение изготовлено 06 апреля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,
при секретаре Мавлеевой Т.Р.,
с участием истца Семенова Т.Г.,
представителя ответчика Борисова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Т.Г. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семенова Т.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому выдача кредита обусловлена открытием карточного счета, на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ( обслуживание) карточного счета.
Истец просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика ОАО «УБРиР» сумму 10000 рублей выплаченную в качестве единовременных комиссий за открытие карточного счета, а также 147000 рублей - ежемесячная комиссия за ведение карточного счета. Кроме того просит взыскать в ответчика судебные издержки: 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 5000 рублей услуги представителя, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Семенова Т.Г. требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «УБРиР» -Борисов С.В. исковые требования признал частично в части признания недействительным условия кредитного соглашения, согласно которому выдача кредита обусловлена открытием карточного счета и взымании комиссии за открытие карточного счета, поскольку карточный счет истца уже был открыт в Банке. В остальной части требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению представителя истек ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве на иск (л.д.43-45) указал и в судебном заседании пояснил, что истец действовал добровольно без принуждения. Ответчик не является монополистом на ранке банковских услуг и ознакомившись перед подписанием кредитного соглашения с условия предоставления кредита истец могла отказаться от данных услуг. Комиссионное вознаграждение Банка по операциям устанавливается по соглашению с клиентом. Тарифы по данному кредиту утверждены распоряжением по ОАО «УБРиР», расчет полной стоимости и кредита до истца доведен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 11.05.2007 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Законе о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения, раздел 6 ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 500 000 рублей под 10 % годовых сроком на 60 месяцев ( л.д.13).
Порядок предоставления кредита прописан в п.2.2.. соглашения, из которого следует, что предоставление в кредит денежных средств предполагает открытие карточного счета.
Возможность открытия карточного счета связывается с необходимостью заключения дополнительного договора - обслуживания счета с использованием банковских карт. Из материалов дела следует, что был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д 17-19).
Открытие карточного счета обуславливает необходимость отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита.
Условием выдачи кредита по кредитному соглашению является также уплата заемщиком комиссии за открытие и ведение карточного счета, предусмотренных тарифами Банка.
Истец просит признать недействительным условия кредитного договора ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: условие, обуславливающее обязанность открытия карточного счета, оплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета.
Условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием карточного счета, не соответствуют положениям части 2 статьи 16 Закона защите прав потребителей, запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Оказание услуг по открытию и обслуживанию карточного счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.
В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие карточного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, учитывая, что у истца имелся карточный счет в Банке, следовательно, данный пункт договора, нарушает условия предоставления потребительских кредитов ущемляют потребительские права граждан.
Ответчик требование истца о признании недействительным условия договора об обязательном открытии карточного счета при предоставлении кредита и взыскании и комиссии за открытие карточного счета признал.
Противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей условие о взимании единовременной комиссии за открытие карточного счета, ежемесячной комиссии за обслуживание карточного счета.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями данной нормы права.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению карточного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за открытие карточного счета, а также комиссии за ведение карточного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
На основании изложенного, суд полагает условие договора о том, что кредитор за обслуживание карточного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Поскольку условия кредитного договора, заключенного Банком с истцом не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителей, суд считает требования истца о признании недействительным условий согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу открытие и обслуживание карточного счета, предоставление кредита обусловлено открытием карточного счета обоснованными.
В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, ответчиком получено неосновательное обогащение.
Согласно п.1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд признает внесенные истцом денежные средства: 10 000 рублей - единовременная комиссия за открытие карточного счета, 147 000 руб.- ежемесячная комиссия за обслуживание карточного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ответчика и взыскивает в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, в судебном заседании установлено нарушение прав и причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 500 рублей.
Расходы на опалату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичного удовлетворению с учетом разумности, объема оказанных услуг в размере 500 рублей.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся расходы на проведение экспертизы, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего подлежит взысканию с ответчика 159000 рублей.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.
Согласно п.2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд полагает, данные правоотношения являются длящимися, определены сроком исполнения, обязательство истцом не исполнено, срок давности не истек.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 4570 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным кредитное соглашение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Семенова Т.Г. и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие карточного счета, условие о предоставление кредита обусловленное открытием карточного счета, оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание карточного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Семенова Т.Г. 159000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 4570 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Октябрьский суд г.Екатеринбурга.
Судья О.М. Полякова.