ОБЕЗЛИЧЕННОЕ
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года.
Решение
Именем Российской Федерации
«07» апреля 2011 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Николая Владимировича к Исуповой Ольге Александровне, Малых Ирине Александровне, Сугатулиной Марине Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
Установил:
Истец просит суд обязать ответчиков снести за их счёт возведённое на принадлежащем ему земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Кружевная, д. Х, сооружение – металлические ворота и соединённые с ними часть металлического забора. В обоснование указал, что является собственником участка по указанному адресу, и нахождение на участке имущества ответчиков без его согласия нарушает его права как собственника.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26). Представитель истца ХХХ поддержал иск по указанным в нём основаниям.
Ответчик Исупова О.А. иск не признала. Пояснила, что 07 мая 2002 года между бывшим собственником Исуповой А.В., истцом и директором застройщика ЗАО «Агрострой» ХХХ заключено соглашение, в соответствии с которым были возведены капитальные заборы – металлические, с бетонным фундаментом, совместными усилиями произведено устройство дороги. Считает, что этим соглашением в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ Батов Н.В. передал, оставаясь собственником, права пользования имуществом (отзыв на л.д.36).
Ответчики Малых И.А. и Сугатулина М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие (почтовые уведомления на л.д.28-33).
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.
Согласно ст.304 и ст.305 Гражданского кодекса РФ, собственник и иное лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
По ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Кружевная, д. Х, кадастровый номер ХХХ, площадью 1253 кв.м., и на части этого участка расположено принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности имущество - металлические ворота и соединённая с ними часть металлического забора. Это подтверждается объяснениями сторон, свидетельствами о праве собственности ответчиков (л.д.8-9) и истца (л.д.10.11), техническим отчётом предприятия «ХХХ» о топографо-геодезических работах (л.д.13-17), фототаблицей на л.д.34-35, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 17 января 2011 года по иску Исуповой О.А., Малых И.А., Сугатулина М.А. к Батову Н.В., имеющим для сторон и суда преюдициальное значение в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.20-21).
Суд обращает внимание, что при проведении межевания земельного участка его границы были согласованы Исуповой А.В. 23 июня 2005 года (копия акта согласования на л.д.12), то есть ответчик с достоверностью знала о нарушении прав истца.
Представленное ответчиком Соглашение от 07 мая 2002 года о согласии с земельным устройством по прилагаемому чертежу и фактическому положению заборов является не относимым к делу доказательством, поскольку составлено до проведения межевания и установления границ земельных участков в 2005 году.
Часть 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик как на основания возражений на иск, предполагает возможность собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования имуществом.
Суд обращает внимание, что доказательств выполнения указанной нормы закона – передачи истцом ответчикам части своего имущества для размещения забора и ворот – суду не представлено. Истец в лице представителя пояснил, что не давал ответчикам согласия на совершение указанных действий.
В связи с изложенным, требование истца об устранении нарушений его прав как собственника является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить. Обязать Исупову Ольгу Александровну, Малых Ирину Александровну, Сугатулину Марину Александровну снести за своё счёт возведённое на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Батову Николаю Владимировичу, по адресу г. Екатеринбург, ул. Кружевная, д. Х, кадастровый номер ХХХ, площадью 1253 кв.м., сооружение – металлические ворота и соединённую с ними часть металлического забора в соответствии с межевыми знаками.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Е. В. Грин