ОБЕЗЛИЧЕННОЕ
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.
Решение
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2011 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Романа Павловича к ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в лице филиала «Октябрьское троллейбусное депо» об изменении формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса в филиал «Октябрьское троллейбусное депо» ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В обоснование указал, что 17 февраля 2011 года уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул 16 февраля 2011 года. Увольнение считает незаконным. В этот день он должен был выйти на работу в резерв с 14 часов, выехал на своей машине, по дороге она сломалась, он сообщил диспетчеру, починить машину не смог и был вынужден ждать, когда машину транспортируют до стоянки, в результате совершил прогул. На следующий день ему показали акт о прогуле и потребовали написать объяснительную. С приказом об увольнении его ознакомили 05 марта, трудовую книжку вручили только 11 марта 2011 года. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.
В последующем истец заявил, что не желает восстанавливаться на работе, и просил изменить формулировку увольнения на собственное желание и дату на день рассмотрения дела судом (заявление на л.д.17).
В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Пояснил, что в период работы у ответчика неоднократно сдавал кровь, но положенные за это отгулы руководством не предоставлялись. 16 февраля он позвонил диспетчеру, объяснил, что сломалась машина и попросил дать отгул за сдачу крови.
Ответчик иск не признал. В отзыве представитель указал (л.д.18-20) и в судебном заседании пояснил, что истец уволен на законном основании с соблюдением установленного порядка. Указанная истцом причини неявки на работу не является уважительной. Истец ранее неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Отсутствие истца на работе 16 февраля 2011 года привело к неблагоприятным для работодателя последствиям. Поезд 14 маршрута не вышел на линию, что явилось причиной недобросовестного обслуживания пассажиров Екатеринбурга и повлекло финансовые потери предприятия (неполучение дохода). 16 февраля составлен акт об отсутствии работника. 17 февраля у истца была рабочая смены с 14 часов, на которую он пришёл в 14-25. Из-за опоздания он пропустил выпуск, накануне совершил прогул, до этого от пассажира на него поступила жалоба, поэтому диспетчер выпуска предложила истцу подойти к заместителю директора депо по эксплуатации ХХХ для дачи объяснений. На транспортной комиссии по разбору нарушений водителей истец написал объяснения. Учитывая систематические нарушения трудовой дисциплины, частые срывы выпусков, безответственное отношение к работе, ХХХ как непосредственный руководитель истца приняла решение об его увольнении, о чём уведомила работника в присутствии транспортной комиссии, тот отказался подписать акт и начал угрожать судом. 20.02.2011 истец позвонил ХХХ и сказал, что пошёл на больничный лист и они не имеют права его уволить, на что получил ответ, что уже уволен, но больничный будет оплачен. 05 марта истец сдал больничный лист в бухгалтерию (хотя должен был приступить к работе 4 марта), оформил обходной лист, ознакомился с приказом, трудовую книжку и расчёт получать не стал, а сделал это 10 марта.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Истец работал у ответчика в должности водителя троллейбуса ХХХ с 09 июня 2009 года (трудовой договор № 126 на л.д.12). По п.4 трудового договора, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливались истцу в ходе регулирования и учёта рабочего времени в подразделении.
Приказом № 98-к от 17 февраля 2011 года истец уволен с последнего дня работы 15 февраля 2011 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на работе в течение всей смены 16 февраля 2011 года (приказ на л.д.24, распоряжение на л.д.10).
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия истца на работе в течение всей смены 16 февраля 2011 года с 14 до 18 часов не оспаривается истцом и подтверждается доказательствами, представленными ответчиком: подписанным тремя сотрудниками актом на л.д.22, докладной диспетчера ХХХ, что к 14 часам истец на работу не вышел, по телефону до 14-30 говорил что стоит в пробках, потом стал говорить что сломалась машина (л.д.36), табелем учёта рабочего времени на л.д.33, суточным рапортом на л.д.38, базовым нарядом на л.д.39, журналом выдачи индивидуальных нарядов на л.д.75-76, нарядом маршрута на л.д.77.
Согласно акту на л.д.21, истец отказался подписать акт об отсутствии на работе 16 февраля. Истец в судебном заседании подтвердил, что с тем актом действительно был ознакомлен и его не подписывал.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса работодателем с работника затребованы объяснения, в которых истец указал, что не смог явиться на работу 16 февраля 2011 года из-за поломки автомобиля по пути на работу (л.д.23). Факт поломки автомобиля истца подтверждается показаниями представленного им свидетеля ХХХ.
При оценке причины неявки истца на работу суд обращает внимание, что он с достоверностью знал о времени начала работы и должен был организовать своё время, чтобы успеть вовремя. Являясь водителем троллейбуса как общественного транспорта, истец очевидно мог и должен был осознавать, что его опоздание повлечёт невыход на линию и неблагоприятные для работодателя последствия в виде недобросовестного обслуживания пассажиров Екатеринбурга и финансовые потери предприятия (неполучение дохода). Поломка машины не является чрезвычайной ситуацией и не препятствовала истцу добраться на работу общественным либо попутным транспортом. При этом суд учитывает, что согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля, поломка машины произошла уже после 14 часов, когда истец уже опаздывал на работу, и в последующем решил на неё не ходить.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии истца на работе в течение всей смены 16 февраля 2011 года без уважительных причин, то есть совершении им прогула.
То обстоятельство, что в день неявки на работу истец находился «в резерве», не влияет на выводы суда о квалификации действий истца как прогула. Согласно объяснениям ответчика и объяснениям мастера цеха эксплуатации ХХХ на л.д.74, нахождение водителя «в резерве» считается рабочей сменой и оплачивается. Это обстоятельство подтверждено и истцом.
Судом проверялось утверждение истца о праве на отгул за сдачу крови, которым он пожелал воспользоваться 16 февраля 2011 года и заявил об этом работодателю.
Согласно ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
В п.7.9 Правил внутреннего трудового распорядка ЕМУП «ТТУ», с которыми истец ознакомлен под расписку при заключении трудового договора, сдача работниками крови и её компонентов, а также предоставление им в связи с этим установленных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций, регламентируется соответствующим приказом, обязательным для исполнения как работником, так и работодателем (л.д.113-119)
В соответствии с приказом генерального директора ЕМУП «ТТУ» №470 от 22 декабря 2009 года, в день сдачи крови или её компонентов работники освобождаются от работы. Предоставление работнику дополнительного дня отдыха в случае сдачи крови или её компонентов производится в течение календарного года по заявлению работника, поданному за два рабочих дня, и оформляется приказом (л.д.44).
Указанный порядок был известен истцу, что подтверждается его объяснениями и письменными доказательствами. Мерзляков Р.П. сдавал кровь 28 января 2011 года, что удостоверено справкой на л.д.45, и в этот день писал заявление работодателю о предоставлении дня отдыха (л.д.46), который был предоставлен (приказ на л.д.47-48). Ранее он сдавал кровь 10 июня 2010 года, дополнительный день отдыха не использовал (л.д.49).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец, имея безусловное право на использование дня отдыха после сдачи крови, не заявил об этом работодателю с соблюдением установленного порядка – за два рабочих дня. При таких обстоятельствах утверждение истца о праве на день отдыха при очевидном нарушении трудовой дисциплины суд считает злоупотреблением правом, не подлежащим защите в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и выборе меры взыскания работодатель учёл обстоятельства дисциплинарного проступка, предыдущее поведение работника, отношение его к труду.
В личной карточке истца отражены имевшие место с 12 августа 2009 года в общей сложности 17 нарушений правил дорожного движения, норм технической эксплуатации и должностной инструкции (л.д.26-27). На следующий день после признанного им прогула, истец вновь совершил дисциплинарный проступок, опоздав на работу на 25 минут (объяснения на л.д.30). Истец привлекался к дисциплинарной ответственности шесть раз в течение календарного года до совершения прогула: 14.02.11 ему объявлено замечание за опоздание на 51 минуту (л.д.50), 01.02.11 – выговор за нарушение п.4.4 должностной инструкции (л.д.51-52), 28.02.2010 – выговор (л.д.58), 11.03.10 – замечание (л.д.61), 30.08.10 – выговор (л.д.71), 24.09.10 – замечание (л.д.72) (жалобы и материалы проверок к ним на л.д.83-87).
22 февраля 2011 года истцу направлено работодателем уведомление об увольнении за прогул приказом от 17 февраля 2011 года по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ и необходимости явиться для получения служебного удостоверения и получения трудовой книжки (л.д.34, квитанция на л.д.35).
Согласно листку временной нетрудоспособности на л.д.31 за период с 20 февраля, истец должен был приступить к работе с 4 марта, а фактически явился 5 марта, что подтверждает объяснения работодателя об ознакомлении истца с приказом об увольнении 17 февраля 2011 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен под расписку 05 марта 2011 года.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при наличии законного основания с соблюдением установленного ст.ст.192,193,84.1 Трудового кодекса РФ порядка, то есть о законности увольнения. Соответственно, отсутствуют предусмотренные ст.394 Трудового кодекса РФ основания для изменения формулировки увольнения на собственное желание, даты увольнения на день рассмотрения дела судом, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В связи с необоснованностью иска отсутствуют предусмотренные ст.100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение стороны вправе получить 26 апреля 2011 года.
Судья: Е. В. Грин