ОБЕЗЛИЧЕННОЕ
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011.
Решение
Именем Российской Федерации
«25» апреля 2011 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райской Марины Ярославовны к ООО «Стройреставрация» о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
Установил:
Иск обратилась в суд с требованием обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за октябрь 2010 года в размере 4979 рублей, трёхкратный средний месячный размер заработной платы в размере 14938 рублей 50 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование указала, что 30 октября 2010 года была ознакомлена с решением участника ООО «Стройреставрация» № 4/2010 от той же даты об освобождении от занимаемой должности директора в связи с прекращением трудового договора. С приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку не выдали, несмотря на подписание 30 октября 2010 года акта приёма-передачи документов и её неоднократные просьбы. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, учитывая нахождение на иждивении двоих детей.
В судебном заседании истец поддержала иск по указанным основаниям и просила признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком. Указала, что предпринимала попытки использовать иные способы защиты трудовых прав, 17 ноября 2010 года обращалась в ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, 18 ноября обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, 19 ноября – в прокуратуру Октябрьского района, 21 февраля – в Чкаловский районный суд Екатеринбурга (по месту жительства истца), 01 марта 2010 года – в Октябрьский районный суд (ходатайство на л.д.140).
Представитель ответчика заявил о неуважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд и просил отказать в иске по этому основанию (л.д.55-57).
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец работала у ответчика в должности директора по трудовому договору от 21 августа 2007 года (л.д.7-11).
Ст.140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Не получив расчёт по заработной плате и компенсацию по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уже в день увольнения 30 октября 2010 года знала о нарушении своих прав, и могла предъявить иск до 30 января 2011 года. Этот вывод суд делает с учётом исследованных доказательств, согласно которым в день увольнения истец и представитель ответчика подписали акты приёма-передачи имущества и документов в связи с увольнением Райской М.Я. (л.д.12-45), 17 ноября она подала заявление ответчику о выдаче трудовой книжки (л.д.46), 19 ноября обратилась в прокуратуру о нарушении трудового законодательства и 17 декабря получила ответ с подробным разъяснением норм закона о сроках обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав (л.д.49-50).
С иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика истец обратилась 05 марта 2011 года – с пропуском установленного срока.
В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указал Конституционный Суд Российской федерации в п.2.2 Определения от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О., суд при оценке того, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Истец не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока.
Указанные ею обстоятельства (обращение в прокуратуру, Государственную инспекцию труда) с очевидностью свидетельствуют, что истец знала о нарушении своих трудовых прав. Однако эти обстоятельства не препятствовали истцу в реализации права на обращение в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки, взыскании расчёта при увольнении и компенсации в установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки.
Обращение в Чкаловский районный суд Екатеринбурга по месту жительства истца не является надлежащим обращением в суд с соблюдением установленного порядка, тем более, что оно имело место уже после истечения 3-месячного срока по ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что предъявление иска в суд является правом работника, а не его обязанностью. Ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривает основания для восстановления пропущенного срока исключительно связанные с личностью работника и препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд, чего в данном случае не установлено.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о пропуске истцом срок обращения в суд без уважительных причин и отсутствии оснований для признания причин уважительными и восстановления срока.
Эти обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.
Суд обращает внимание, что трудовая книжка истца была передана представителем ответчика представителю истца в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: Е. В. Грин