Гражданское дело №2-2005\11
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя истца Михонина Ю.А. – Цивилёвой В.В., представителя ответчика ФГУ «Уральский АПСЦ» Гирфановой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михонина Ю. А. к Федеральному государственному учреждению «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» об обязывании выдать акт о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований Михонин Ю.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с филиалом Федерального государственного учреждения «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» в г.Кирове (далее по тексту - ФГУ «Уральский АПСЦ»), где работал в должности фельдшера. 13.05.2010 года в 10.30 часов, произошёл несчастный случай на производстве, при выполнении учебно-тренировочного прыжка парашютом из самолёта «Ан-2», Кировского филиала Ижевского АК РОСТРО, при приземлении он (Михонин Ю.А.) получил повреждение правой ноги (перелом нижней трети правой большой берцовой кости – лёгкой степени тяжести). Однако, работодатель вопреки требованиям трудового законодательства (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации), после завершения расследования о несчастном случае на производстве экземпляр утверждённого им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (истцу) не выдал. В этой связи Михонин Ю.А. в своих требованиях просил обязать ответчика ФГУ «Уральский АПСЦ» выдать ему подлинный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.
В судебном заседании истец Михонин Ю.А. не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, о причинах уважительности неявки суд заранее не уведомил.
Представитель истца Михонина Ю.А. - Цивилёва В.В. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что в связи с нарушением норм трудового законодательства работодателем истец вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Кировской области, который направил в его адрес копию акта о несчастном случае на производстве. Однако истцу необходим подлинный акт, который работодатель обязан ему передать в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации. Акт ему необходим для восстановления своих нарушенных прав, обжалования данного акта; возможного взыскания в будущем морального вреда; привлечения к ответственности виновных лиц.
Ответчик ФГУ «Уральский АПСЦ» в лице его представителя Гирфановой Э.Б. исковые требования Михонина Ю.А. не признала полностью, в обоснование возражений указала, экземпляр акта от 17.05.2010 года №2/ОТ о несчастном случае на производстве был направлен начальнику Поисково-спасательного отделения (филиалу) «Кировская региональная поисково-спасательная база» ФГУ «Уральский АПСЦ» Новосёлову для вручения потерпевшему в результате несчастного случая на производстве Михонину Ю.А., однако последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работодателем контактировать отказался. На основании приказа от 19.11.2010 года фельдшер ПСО «Кировская РПСБ» ФГУ «Уральский АПСЦ» Михонин Ю.А. уволен за прогул, в настоящее время идёт судебное разбирательство в районном суде Кировской области о восстановлении Михонина Ю.А. на работе. Ни в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни за время длительного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался за экземпляром акта к начальнику ПСО «Кировская РПСБ» Новосёлову С.Л. После увольнения истцу было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, на что ДД.ММ.ГГГГ от истца был получен ответ с просьбой выслать по указанному адресу документы в соответствии с предоставленным перечнем, где акт от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве не значился. Михонин Ю.А. в течение полугода до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным иском не обращался, умышленно избегал получения экземпляра акта от ДД.ММ.ГГГГ, во всяком случае, не приложил той степени заботливости и добросовестности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств для получения акта. Потерпевший Михонин Ю.А. получил за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должное обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. Мехонин Ю.А. в течение более трёх месяцев до обращения в суд с данным иском знал или должен был знать о предполагаемом нарушении своего права, пропустил без уважительных причин, установленный ст. 392 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты права 3-х-месячный срок обращения в суд, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении его требований.
Заслушав доводы сторон в лице их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Михонина Ю.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Михонин Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с филиалом ФГУ «Уральский АПСЦ» - «Кировское региональное поисково-спасательная база» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов при выполнении учебно-тренировочного прыжка из самолёта «Ан-2», принадлежащего Кировскому филиалу Ижевского АК РОСТО, парашютист Михонин Ю.А. при приземлении получил повреждение правой ноги (перелом нижней трети правой большой берцовой кости – лёгкой степени тяжести).
В соответствии с требованиями ст. ст. 229, 229.1 – 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель создал комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, произвёл расследование и в соответствии с указанными нормами, а также в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года №73, утвердил акт №2-ОТ о несчастном случае на производстве (формы Н-1).
Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (в ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 80-ФЗ).
Вопреки требованиям указанной императивной нормы, как следует из объяснений самого же ответчика ФГУ «Уральский АПСЦ», экземпляр, утверждённого им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (работнику) выдан не был, таким образом, работодателем нарушены как требования ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, так и Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и получения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвердившим приложением №1 - форму Н-1 «акт о несчастном случае на производстве», и обязывающими безусловной передаче одно экземпляра пострадавшему или его доверенному лицу. Тем самым ответчик своими неправомерными действиями по удержанию акта, нарушает гарантии трудовых прав работника, которые он не может защитить иначе.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору срока исковой давности, установленного ст.392 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч.3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Заявляя о сроке исковой давности, ответчик не принимает во внимание требования ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется к требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью граждан, к такому требованию можно отнести институт охраны труда.
Кроме того, даже если учесть доводы ответчика, срок давности на обращение в суд не истёк - несчастный случай на производстве произошёл ДД.ММ.ГГГГ, уволен работник ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился (согласно почтового конверта (л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ, то есть, учитывая длящиеся правоотношения между сторонами, которые закончились только ДД.ММ.ГГГГ, срок для защиты права по иску им не истёк.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Михонина Ю. А. подлежат удовлетворению. Действия Михонина Ю. А. направлены на восстановление своих прав, а не с целью причинить вред работодателю.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов
Истец Михонина Ю. А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственную пошлину в размере 200 рублей, суд определяет к взысканию с ответчика ФГУ «Уральский АПСЦ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михонина Ю. А. к Федеральному государственному учреждению «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» об обязывании выдать акт о несчастном случае на производстве - удовлетворить.
Обязать Федеральное государственное учреждение «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» выдать работнику (пострадавшему) Михонина Ю. А. подлинный акт №2/ОТ от 17.05.2010 года о несчастном случае на производстве, произошедший 13.05.2010 года (в форме Н-1, утвержденным Министерством труда и социального развития постановлением от 24.10.2002 года №73).
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Председательствующий: Карпинская А.А.