Гражданское дело №2-1802/11
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице его представителя Якшиной Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шибановой Н. А. на действия Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Загидуллиной Я. Р.,
УСТАНОВИЛ:
22.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства №, на основании исполнительного листа серии № от 06.09.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга от 06.09.2010 года, о взыскании с должника Шибановой Н.А. денежной суммы в размере 426 030 рублей 09 копеек в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк», а также исполнительное производство № года, на основании исполнительного листа серии № от 06.09.2010 года в отношении тех же сторон, об обращении взыскания на предмет залога «Ford Focus», 2008 года, с первоначальной продажной ценой 388000 рублей.
22.12.2010 года судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие указанного транспортного средства от должника Шибановой Н.А. и передан на ответственное хранение в специализированную организацию ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест», ответственным хранителем был назначен Нежданов А.С. 30.12.2010 года по заявлению должника судебным приставом-исполнителем Гребенщиковой Э.А. вынесено постановление о замене ответственного хранителя со специализированной организации на должника Шибанову Н.А., которая произвела платёж после передачи арестованного имущества ей на хранение в размере 100000 рублей.
24.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Загидуллиной Я.Р. должнику Шибановой Н.А. выдано постановление о передаче указанного автомобиля для реализации на торгах. 02.03.2011 года судебным приставом-исполнителем произведена замена ответственного хранителя с Шибановой Н.А. на специализированную организации. С данным постановлением заявитель не согласна в связи с тем, что оно не содержит основания принятого решения. Кроме того, по данному основанию судебным приставом-исполнителем Гребенщиковой Э.А. уже было принято решение о замене ответственного хранителя от Нежданова А.С. к ней (Шибановой Н.А.), с этого времени и до момента, когда Загидуллина Я.Р. 02.03.2011 года было вынесено постановление, которым она в сущности отменила постановление Гребенщиковой Э.А., вновь заменив ответственного хранителя, обстоятельства, которые послужили бы основаниям для замены ответственного хранителя не произошли. Наоборот, к этому времени задолженность по кредиту значительно снизилась, автомобиль застрахован по договору по риску «автокаско» на страховую сумму 550000 рублей, что значительно превышает задолженность Шибановой Н.А. перед банком.
В судебное заседание Шибанова Н.А. не явилась, её представитель Золотницкий Д.Ю. также не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, об уважительности неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, их неявка была признана судом неуважительной.
Судебный пристав-исполнитель Загидуллина Я.Р. направила в адрес суда факсимильной связью заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в своем отзыве на требования Шибановой Н.А. указала, что 24.02.2011 года вынесено проставление о передачи автомобиля на торги, о чем должник была уведомлена, однако до сих пор автомобиль должником не передан судебному приставу-исполнителю в связи с чем, она не может передать Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области для реализации на торгах, чем опять же затягивается исполнение судебного акта.
Заинтересованное лицо ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице его представителя Якшиной Ю.В. с требованиями заявителя не согласилась, указала, задолженность по исполнительному листу Шибановой Н.А. составляет 248079 рублей 43 копейки, 02.03.2011 года произведена замена ответственного хранителя с Шибановой на специализированную организацию, потому что существует угроза повреждения залогового имущества, с 24.02.2011 года должник уклоняется от передачи автомобиля на торги.
Заслушав доводы представителя ЗАО «ЮниКредит Банк», изучив материалы исполнительного производства, материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Шибановой Н.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ч.ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление от 02.03.2011 года в суд с заявлением Шибанова Н.А. в лице его представителя Золотницкого Д.Ю. последний обратилась 09.03.2011 года, таким образом, заявитель обратился в суд в установленные процессуальным законодательством сроки.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 года).
Согласно ст. 86 ч.2, ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Таким образом, по общему правилу хранитель не может пользоваться арестованным имуществом, однако, в той же материальной норме перечислено исключение, когда хранитель может пользоваться, переданным ему арестованным имуществом: 1) с письменного согласия судебного пристава-исполнителя, которое не может быть дано последним, когда пользование имуществом в силу его свойств приведёт к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества; 2) без согласия судебного пристава-исполнителя, когда это необходимо для обеспечения его сохранности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2010 года залоговый автомобиль «Ф.», идентификационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий Шибановой Н.А., был арестован и передан судебным приставом-исполнителем Гребенщиковой Э.А. на ответственное хранение специализированной организации ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест» (л.д.16-17). Однако 30.12.2010 года тем же должностным лицом по заявлению должника Шибановой Н.А. произведена замена ответственного хранителя на должника Шибанову Н.А. по её заявлению. Из содержания постановления следует, что мотивом замены ответственного хранителя послужила частичное погашение задолженности по исполнительному документу и предоставления должником документов о необходимости использования автомобиль в целях погашения кредиторской задолженности.
В своем заявление о передачи автомобиля на ответственное хранение должнику - Шибанова Н.А. указала, что её работа находится далеко от дома, работа связана с постоянными разъездами, без автомобиля она не сможет качественно выполнять свою работу и может лишиться заработка и дополнительного дохода, кроме того указала, что воспитывает одна сына, автомобиль ей необходим для воспитания сына.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что помимо заявления должника о замене ответственного хранителя документального подтверждения о необходимости пользоваться арестованным имуществом с целью погашения кредиторской задолженности должником Шибановой Н.А. предоставлено не было. Учитывая свойство, арестованного имущества, являющегося также самостоятельным предметом исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, его участия в дорожном движении подвержено риску повреждения, уничтожения, учитывая также не исполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования судебного акта, судебный пристав-исполнитель Гребенщикова Э.А., передав автомобиль Шибановой Н.А., не учла прав и законные интересы взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк», которому по решению Железнодорожного суда г.Екатеринбурга в целях исполнения кредитного обязательства обращено взыскание на предмет залога.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Гребенщиковой Э.А. по вынесению постановления от 30.12.2010 года установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2011 года, которое в силу ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.
Уклонение должника от исполнения требований судебного акта, а также обоснованной замене ответственного хранителя с Шибановой Н.А. на специализированную организацию, подтверждается также и тем, что 24.02.2011 года спорный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя передан на реализацию на торги, о чем должник уведомлен, однако до сих пор автомобиль должником на реализацию на торги не передан, задолженность по исполнительному листу составляет 248079 рублей 43 копейки.
Страхование залогового имущества по договору добровольного страхования по риску «автокаско», ни в коей мере не погашает задолженности перед взыскателем ЗАО «ЮниКредит Банк».
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от 02.03.2011 года не нарушает прав и законных интересов должника Шибановой Н.А., которая фактически своими действиями уклоняется от передачи арестованного имущества на торги.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шибановой Н. А. на действия Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Загидуллиной Я. Р. по вынесению постановления от 02.03.2011 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путём подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Председательствующий: Карпинская А.А.