Гражданское дело №2-2167\11
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя истца Харасова А.А. – Старкова А.А., с участием представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Лясковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова А. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга о взыскании недополученной пенсии в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований Харисов А.А. указал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ его мать Харасова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, объявлена умершей. На основании данного свидетельства о смерти от 02.08.2009 года, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде недополученной пенсии по справке ГУ-УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга в размере 37042 рубля за период с 01.12.2003 года по 31.07.2006 года. Однако, по мнению истца расчёт причитающегося ему наследства в виде недополученной Харасовой Н.М. пенсии произведён ответчиком неверно, с нарушением требований ст. 22 ч.1 п.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 года, выплата пенсии прекращается с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим. Таким образом, выплата пенсии должна была быть прекращена с 01.06.2009 года и расчёт причитающейся ему суммы следует производить за период с 01.12.2003 года по 01.06.2009 года, в этом случае размер недополученной пенсии составит 96300 рублей, но поскольку ответчик фактически перечислил ему 36300 рублей вместо 37042 рублей, разница недополученной суммы за период с 01.12.2003 года по 01.06.2009 года составляет 60000 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ГУ-УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга.
В судебное заседание истец Харасов А.А. не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Харасова А.А. – Старков А.А. в судебном заседании увеличил требования просил взыскать с ответчика недовыплаченный ответчиком так называемый «почтовый сбор» в размере 432 рублей как незаконно удержанные, на остальных требованиях настаивал, указал, что ГУ-УПФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга полагает, что Харасовой Н.М. недополучена пенсия за период с 01.12.2003 года по 01.08.2006 года в размере 37042 рубля, то есть до вступления решения суда о признании Харасовой Н.М. безвестно отсутствующей. Ответчик при выдаче удержал с истца некий почтовый сбор в размере 428 рублей, выплатив только 36613 рублей. Ответчиком изначально неправильно определён период неполучения пенсии, его следует исчислять с 01.12.2003 года по 01.06.2009 года и прекратить выплату пенсии после вступления решения суда о признании Харасовой Н.М. умершей, поскольку в ст. 22 ч.1 п.п.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что прекращение выплаты пенсии обязательно связано с тем из двух событий – объявление умершим или признание безвестно отсутствующим, которое произошло ранее. При этом в законе перечислены основания для прекращения выплаты пенсии объявление умершим указано перед признанием безвестно отсутствующим. Кроме того, объявление умершим не требует обязательного предварительного признания безвестно отсутствующим. Таким образом, уменьшение периода выплаты, необоснованно произведенной ответчиком, ведёт к ущемлению прав наследников, ухудшает положение наследников, которые сначала признают своего родственника безвестно отсутствующим, а затем объявляют его умершим, по сравнению с наследниками, которые объявляют своего родственника умершим без предварительного признания его безвестно отсутствующим, что противоречит конституционному принципу равенства. Ответчик не предоставил доказательств получения Харасовой Н.М. получения пенсии за октябрь-ноябрь 2003 года в размере 800 рублей, истцом предоставлены доказательства, которые однозначно подтверждают занижение ответчиком размера пенсии в 2,5 раза, так например другие пенсионеры на 01.12.2003 года получали не менее 2200 рублей, на 01.08.2006 года не мене 3250 рублей.
Ответчик ГУ-УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга в лице его представителя Лясковской Н.А. с исковыми требованиями Харасова А.А. не согласилась, в обоснование возражений указала, что на запрос нотариуса нотариального округа г.Екатеринбурга Свердловской области №580 от 27.10.2010 года в связи с оформлением наследства после смерти Харасовой Н.М. Управлением была предоставлена информация о наличии неполученной пенсии, сумма составила за период с 01.12.2003 года по 31.07.2006 года – 37042 рубля 28 копеек. 19.01.2011 года Харасов А.А. обратился в Управление с заявлением о выплате сумм пенсии, не полученных в связи со смертью получателя, Харасовой Н.М., согласно списку отделения связи №3009 о единовременных разовых поручений на выплату пенсии за январь 2011 года Харасовым А.А. – 20.01.2011 года была получена сумма в размере 36613 рублей 90 копеек, почтовый сбор (1,17%) от суммы поручений составил 428 рублей 38 копеек. Согласно ст. 1174 ГК РФ расходы на похороны наследодателя и связанные с исполнением завещания за счёт наследства в пределах его стоимости за счёт любых принадлежащих ему денежных средств. Расходы, связанные с выплатой недополученной пенсии в связи со смертью наследодателя по постановлению об оплате расходов на похороны наследодателя, относятся к расходам, связанным с получением имущества наследодателя и подлежит возмещению за счёт стоимости наследственного имущества, в данном случае, за счёт неполученной пенсии. Таким образом, для формирования доставочного документа – разового поручения (почтового перевода) произведён расчёт тарифа и НДС в процентах, что составило 428 рублей 38 копеек.
Харасова Н.М. являлась получателем пенсии по старости, решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2006 года Харасова Н.М. признана безвестно отсутствующей, в связи с чем на основании ст. 22 п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата пенсии ей была прекращена с 01.08.2006 года.
Заслушав стороны в лице их представителей, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела в отношении Харасовой Н.В., суд пришёл к выводу, что исковые требования Харасова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 04.07.2006 года по заявлению Харасова А.А. его мать Харасова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> Башкортостана, - была признана безвестно отсутствующей.
Решением того же суда от 04.05.2009 года по заявлению Харасова А.А. его мать Харасова Назира Мубараковна была признана умершей (л.д.15), днём её смерти считается день вступления решения суда в законную силу (15.05.2009 года). На основании данного решения выдано свидетельство о смерти отделом ЗАГСа Чкаловского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2009 года серии № (л.д.16).
Свидетельством о праве на наследство по завещанию Харасов А.А. унаследовал неполученную пенсию Харасовой Н.М. за период с 01.12.2003 года по 31.07.2006 года в размере 37042 рубля (л.д.20), которая определена по справки №34\14676-04 от 27.10.2010 года ГУ-УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (л.д.19).
Судом установлено, что пенсия начислена за период её неполучения и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в силу решение суда о признании Харасовой Н.М. безвестно отсутствующей (с 01.12.2003 года по 31.07.2006 года).
Статьёй 22 ч.1 пп. 1 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», перечислены основания прекращения выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в случае: смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим – с 01-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.
Таким образом, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2006 года о признании Харасовой Н.М. являлось основанием для ГУ-УПФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга для прекращении пенсионеру выплаты пенсии с 01.08.2006 года, а за период после 01.08.2006 года до 15.05.2009 года пенсия Харасовой Н.М. не начислялась, в связи с чем недополученных сумм (как указывает истец и на которые он претендует) не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании недополученной пенсии Харасовой Н.М. за период с 01.08.2006 года по 01.06.2009 года заявлены неосновательно, с неверным толкованием вышеуказанной ст. 22 ч.1 пп. 1 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Вместе с тем, суд полагает, что удержанная ответчиком ГУ – УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга сумма почтовых расходов в размере 428 рублей 38 копеек (37042 рубля 28 копеек – 36613 рублей 90 копеек) безосновательно.
Согласно ст. 1174 ч.ч.1-3 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Указанная материальная норма не позволяет ГУ – УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга удерживать почтовые расходы за счёт недополученной пенсии, поскольку ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны расходы, связанные с похоронами наследодателя и с исполнением завещания наследодателя, ни к тому, ни к другому удержанная ответчиком сумма 428 рублей 38 копеек не относится. Кроме того, получить такую выплату почтовой связью, согласно заявления Харасова А.А. от 19.01.2011 года, намерений он не выражал, а получить лично причитающуюся ему как наследнику сумму ответчик не предлагал.
Требования истца о взыскании с ответчика недополученной пенсии Харасовой Н.М. за период с 01.12.2003 года по 01.08.2006 года в размере 60000 рублей, в связи с тем, что размер пенсии неосновательно был занижен, удовлетворены быть не могут, поскольку указанная им сумма (рассчитанная как 96300 рублей (должно быть, по мнению истца, выплачено) – 36613 рублей 90 копеек (выплачено), доказательствами не подкрепляется, расчёт вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлен, а предоставленные представителем истца Старковым А.А. пенсионные удостоверения в отношении своих родственников (Поляковой А.Г., Старкова А.Л.) не доказывают необоснованность произведенного ГУ –УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга наследодателю Харасковой Н.М. расчёта пенсии за период с 01.12.2003 года до признания её безвестно отсутствующей в размере 37042 рубля 28 копеек.
Из материалов пенсионного дела в отношении Харасовой Н.М. следует, что она является получателем трудовой пенсии по старости с 03.08.1983 года, пенсия ей была начислена в соответствии с порядком её начисления, установленного ст. 16 Закона от 20.11.1990 года №340-1 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 31.12.2001 года пенсия была исчислена следующим образом: 251 рубль 79 копеек (осовремененный среднемесячный заработок за период с 01.02.1980 года по 31.01.1881 года) х 0, 60 (стажевый коэффициент за общий трудовой стаж 25 лет 01 месяц 20 дней) = 151 рубль 07 копеек (расчётный размер пенсии). 223 рубля рублей 77 копеек (установленный минимальный размер пенсии (ст. 17 Закона №340-1) + 92 рубля 66 копеек (повышение пенсии по ст. 110 Закона №340-1) + 343 рубля 57 копеек (компенсация по Указу Президента от 12.07.2001 года №883) = 660 рублей.
В результате оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия Харасовой Н.М. составила 660 рублей 00 копеек, из них 450 рублей базовая часть и 210 рублей страховая часть, а на 01.12.2003 года с учётом всех индексации, размер пенсии Харасовой Н.М. составил 894 рубля 48 копеек, из них 598 рублей 02 копейки (базовая часть), 296 рублей 46 копеек (страховая часть) (210 рублей х 1 41168647 общий индекс увеличения страховой части).
В материалах дела имеется расчёт (расшифровка) размера пенсии по периодам выплаты с 01.12.2003 года по 31.07.2006 года с учётом индекса увеличения страховой части, предоставленного ГУ-УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, который арифметически проверен судом, после суммирования недополученная сумма составляет - 37042 рубля 28 копеек, расчёт истцом опять же не опорочен, под сомнения ни одна сумма им не поставлена, у суда же не имеется оснований не доверять указанному расчёту, который произведён как в соответствии с требованиями Закона от 20.11.1990 года №340-1, так и ст. 30 Закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ.
К этому необходимо добавить, что сам пенсионер Харасова Н.М. при жизни, начисленный ей размер пенсии не оспаривала, в суд за защитой своих прав о неверном начислении ей пенсии не обращалась, а доводы представителя истца (наследодателя) о том, что пенсия Харасовой Н.М. была уменьшена пенсионным органом в 2,5 раза, голословны, арифметически не подтверждается.
В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение состоялось в частично пользу истца, с проигравшей стороны ГУ-УПФ РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харасова А .М. к Государтсвенному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга о взыскании недополученной пенсии в порядке наследования - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга в пользу Харисова А. А. - 428 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Председательствующий: Карпинская А.А.