по делу об административном правонарушении

16 сентября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Петровская Е.А., рассмотрев жалобу Афониной Елены Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2010 года Афонина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за движение на дороге с односторонним движением навстречу основному потоку в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ.

Не согласившись с назначенным наказанием, Афонина Е.В. обратилась с жалобой на постановление, в которой указала, что мировым судьей сделан вывод о ее виновности на основании противоречивых доказательств, представленных инспекторами ГИБДД. Так, в схеме к протоколу и рапорте инспектора Феоктистова сделано указание на нарушение требований знака 3.1, чего объективно не было, что подтверждается протоколом. При этом ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылка же мирового судьи на обязанность водителей знать и соблюдать правила дорожного движения также не является основанием для привлечения Афониной к административной ответственности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Афонина Е.В. и ее защитник Сиротин С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям:

Мировым судьей установлено, что Афонина Е.В., управляя транспортным средством, нарушила требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», совершала движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Вышеуказанный вывод мировым судьей сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств представленных доказательств, а именно: протокола по делу об административном правонарушении 66 АА № 0595013 от 21 мая 2010 года, схемы к нему, рапортов инспекторов ГИБДД. Протокол в отношении Афониной Е.В. с точки зрения полноты изложения события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола составлен правильно и не вызывает сомнений. Также у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапортах инспектора ГИБДД и схеме правонарушения, поскольку они составлены компетентными должностными лицами, их форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Довод Афониной Е.В., о том, что инспектором Феоктистовым излишне указано на нарушение ею правил требований знака 3.1 обоснованы, поскольку, как следует из схемы к протоколу об административном правонарушении, он установлен в связи с проведением ремонтных работ и запрещал выезд на ул. Тверитина на полосу дороги, расположенную справа от трамвайной линии по ходу движения Афониной.

Не могут быть приняты доводы о том, что знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», которым обязана была руководствоваться Афонина Е.В. при выезде на ул. Тверитина, информирует водителей лишь о начале одностороннего движения с перекрестка, на котором он установлен и не запрещает движение в противоположном указанию знака направлении, поскольку знака 3.1 после поворота не установлено. В соответствии с требованиями п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный (ую) знаком 5.5. При это знак 5.7.1 информирует водителя о том, что он выезжает на дорогу с односторонним движением и предписывает водителю движение лишь в направлении указания знака, а нарушение этого предписания влечет движение во встречном направлении. Действие знака 5.7.1 распространяется именно на участок дороги, расположенный по ул. Тверитина, куда выехала Афонина Е.В.

Таким образом, при проезде перекрестка Афонина Е.В. должна была руководствоваться указанными знаками, чем она пренебрегла, и что повлекло движение во встречном направлении. Суд приходит к выводу о том, что Афонина Е.В., обнаружив закрытый для движения участок дороги и не желая его объехать, развернувшись в обратном направлении, намерено повернула налево и продолжила движение во встречном направлении.

Доводы Афониной Е.В. о неправильной квалификации ее действий не основаны на законе, поскольку нарушение предписания знака 5.7.1 повлекло движение Афониной Е.В. во встречном направлении, что создало непосредственную опасность для других участников движения.

Постановление Пленума Верховного Суда, на которое ссылается Афонина Е.В., во-первых, не является нормативным актом, на основании которого лицо привлекается к административной ответственности и является лишь актом толкования, а, во-вторых, положение о возможных случаях нарушения Правил дорожного движения РФ, которое квалифицируется по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Афониной Е.В. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца является минимальным и соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 октябрьского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Афониной Елены Владимировны оставить без изменения, а жалобу Афониной – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Петровская Е.А.