Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург «03» августа 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Силантьева И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Живило А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 21 декабря 2009 года, которым Живило Александр Николаевич, 05 мая 1966 года рождения, уроженец Свердловской области, работающий в ООО «АгроУрал» инженером, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 21, общежитие 44, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2009 года в 07 часов 55 минут на * км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» Живило А.Н., управляя автомобилем марки «*», госномер * регион в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2010 года Живило А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба Живило А.Н. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 26 марта 2010 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2010 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2010 года в отношении Живило А.Н., отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Живило А.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 21.12.2009 в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно, и о прекращении в отношении него производства об административном правонарушении.

В судебном заседании Живило А.Н. доводы жалобы поддержал, подтвердил наличие дорожного знака 3.20 на участке автодороги, где он совершил маневр обгона, однако полагает, что данный знак конфликтует с прерывистой дорожной разметкой, правильность составления схемы места совершения административного правонарушения не оспаривал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нахожу постановление от 21 декабря 2009 года законным и обоснованным.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина Живило А.Н. подтверждается, протоколом 66 АА №* об административном правонарушении от 26.10.2009, рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что 26.10.2009 на * км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в 07:55 он увидел, как со стороны г. Каменск-Уральский автомобиль марки «*» совершает обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» (временного) в период проведения ремонтных работ. В момент правонарушения сотрудником ГИБДД из патрульного автомобиля производилась видеозапись. Прапорщиком * была остановлена данная автомашина, а также, обгоняемая. Со свидетеля * было отобрано объяснение, согласно которому последний подтвердил факт обгона его автомобиля марки «Тайота-Камри» автомобилем марки «*» под управлением Живило А.Н. Водитель Живило А.Н. пояснил, что не видел дорожного знака, что они не соответствуют разметки. Со схемой совершения обгона Живило А.Н. был согласен.

Кроме того, как видно, из ответа главного инженера ФГУ «Уралуправавтодор» №* от 23.07.2010, на * км участка автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» временная разметка на указанном участке автомобильной дороги не наносилась. Из схемы организации движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р 354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» км 59+000 – 60 +000, действующей на 26.10.2009 видно, что на дорожном покрытии нанесена разметка 1.5 ПДД Российской Федерации. Из рапортов инспекторов ГИБДД и схемы административного правонарушения видно, что на данном участке автодороги был установлен временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, согласно положениям ПДД Российской Федерации в случаях, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стойке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками.

Объективно вина Живило А.Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами сотрудников ГИБДД и схемой движения (л.д. 3, 5, 7), объяснением водителя * (л.д. 8), не доверять которым у суда оснований не имеется. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что обстоятельства правонарушения исследованы судом неполно или необъективно. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Живило А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Живило А.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Живило А.Н. – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Живило Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Живило А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, подлежит обжалованию только в порядке надзора, с подачей жалоб в суд надзорной инстанции – Свердловский областной суд.

Судья: И.М.Силантьева