РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 30 сентября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Волошкова И.А,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Гемеджи Эдуарда Рефатовича родившегося *** года в г.Свердловске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.Екатеринбург, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

его защитника Бечина М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гемеджи Эдуарда Рефатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 24 августа 2010 года Гемеджи Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Гемеджи Э.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 24 августа 2010 года следует, что *** июля 2010 года в 10 час 00 минут по адресу: ул.Тверитина, *** в г. Екатеринбурге, Гемеджи Э.Р., управляя автомобилем ***, госномер *** регион, совершил нарушение в зоне действия знака 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением», двигаясь во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил приложение 1 знак 5.7.1 Правил дорожного движения.

Гемеджи Э.Р. подал в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Екатеринбурга, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушением прекратить в связи с отсутствием в действиях Гемеджи Э.Р. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гемеджи Э.Р. и его защитник Бечин М.В. просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 24 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Как указывает в своей жалобе Гемеджи Э.Р., суд не принял во внимание отсутствие необходимых дорожных знаков в районе перекрестка улиц Бажова, Тверитина. Проигнорировав, тем самым, основное обстоятельство, вводящее в заблуждение водителя и лишающее его возможности определить разрешенное направление движения на указанном перекрестке.

По утверждению Гемеджи Э.Р, судом признано, что он – Гемеджи Э.Р. осуществлял движение по проезжей части ул. Тверитина у дома № ***. Данные обстоятельства приняты судом на основании показаний работников ГАИ, составивших протокол об административном правонарушении, утверждающих, что проезд по прилегающей территории вдоль дома № *** по ул. Тверитина является общей проезжей частью дороги и имеет одностороннее движение, а отсутствие необходимых дорожных знаков на этом проезде не имеет значения. Привлеченный специалист научно-исследовательского института безопасности движения Уральского государственного лесотехнического университета ***., который не голословно, а ссылаясь на нормативные акты утверждает, что место где он – Гемеджи Э.Р. был остановлен является второстепенным проездом, а не проезжей частью организации дорожного движения за исключением скоростного – 30 км/час. В связи с чем, дорожные знаки, регулирующие движение на проезжей части ул. Тверитина, расположенной в значительном удалении от проезда вдоль дома ***, не могут на него распространяться. Управляя автомобилем, он – Гемеджи Э.Р. руководствовался, как и положено дорожными знаками и дорожной разметкой вернее их отсутствием. Осуществляя поворот на дорогу, вдоль дома № *** по ул. Тверитина, где отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие въезд, он – Гемеджи Э.Р. был уверен в правомерности своих действий. Ни прямого, ни косвенного умысла, направленного на совершение правонарушения у него – Гемеджи Э.Р. не было.

В судебном заседании Гемеджи Э.Р. пояснил, что ***.07.2010 года управляя автомобилем *** г/н ***, он выехал на улицу Тверитина, по утверждению Гемеджи Э.Р, на перекрестке улиц Тверитина-Бажова никаких запрещающих и предписывающих знаков, в том числе знака 5.7.1 « выезд на дорогу с односторонним движением», не установлено, двигаясь по проезжей части ул. Тверитина, он- Гемеджи Э.Р. доехал до Т- образного перекрестка ул. Тверитина - ул. Бажова и повернул направо на ул. Бажова, никаких запрещающих или предписывающих знаков на указанном перекрестке не установлено. Далее, переехав трамвайные пути, он снова повернул направо и выехал на второстепенную дорогу, прилегающую к дворовой территории дома по адресу ул. Тверитина, *** и остановился возле дома для разгрузки. Никаких запрещающих знаков, а также знаков особых предписаний, в том числе знака 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением", на пути его следования не установлено. После остановки к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД и сказал, что он – Гемеджи Э.Р. совершил нарушение ПДД, двигался в зоне действия знака 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением» во встречном направлении и что указанный знак расположен при въезде со стороны ул. Мичурина. При движении по ул. Мичурина он указанный знак физически видеть не мог, так как знак 5.7.1. установлен с левой стороны проезжей части для автомобилей, движущихся во встречном его движению направлении. При въезде со стороны ул. Тверитина на ул.Бажова, знаков запрещающих и уведомляющих не установлено. Но, не обращая внимания на его объяснения, инспектор ДПС ГИБДД лейтенант милиции Феоктистов Д.С. составил протокол об административном правонарушении, квалифицируя его действия ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изъял у него водительское удостоверение ***. С составленным протоколом он категорически не согласен, поскольку по частям 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующем случае: если водитель подъехал к дороге с односторонним движением ( обозначенную знаком 5.7.1 или 5.7.2 помещенного перед Т -образным перекрестком) и продолжил движение в противоположном направлении, проигнорировав дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен». Так как знака 3.1. «Въезд запрещен» на пути его следования не установлено, то его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу Гемеджи Э.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Гемеджи Э.Р., его защитника Бечина М.В, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 24 августа 2010 года подлежащим отмене, а жалобу Гемеджи Э.Р. удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной суду по судебному запросу схеме дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц Тверитина-Мичурина, улиц Тверитина-Бажова, поступившей из ЕМУП «СМЭП города Екатеринбурга», следует, что по состоянию на *** июля 2010 года на перекрестке улиц Тверитина-Бажова никаких запрещающих и предписывающих знаков, в том числе знака 5.7.1 « выезд на дорогу с односторонним движением», не установлено.

Данный факт также подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.( л.д.26-27, л.д.29-30), и объяснениями водителя Гемеджи Э.Р.

Судом установлено, что дорожный знак 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением» согласно дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц Тверитина-Мичурина, улиц Тверитина- Бажова, поступившей из ЕМУП «СМЭП города Екатеринбурга», установлен на пересечении улиц Мичурина- Тверитина, при повороте с улицы Мичурина на улицу Тверитина.

Водитель Гемеджи Э.Р, управлял автомобилем ***, двигаясь, как установил мировой судья в судебном заседании, по ул.Бажова и выехал на улицу Тверитина, то есть не от места установки дорожного знака 5.7.1 « выезд на дорогу с односторонним движением», который является дорожным знаком специальных предписаний, и информирует водителя об организации на дороге одностороннего движения.

Согласно п.5.7.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу, где организовано одностороннее движение, подлежат установке знаки особых предписаний.

Сведений, опровергающих доводы Гемеджи Э.Р., привлеченного к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ДПС ГИБДДД УВД по МО г.Екатеринбург от ***.07.2010 года, и составленной схеме административного правонарушения, не имеется.

Напротив, представленная суду по судебному запросу схема дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц Тверитина-Мичурина, улиц Тверитина-Бажова, поступившая из ЕМУП «СМЭП города Екатеринбурга», и фотоснимки подтверждают доводы Гемеджи Э.Р.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что при выезде на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, связанном с боковым выездом, ответственность на водителя Гемеджи Э.Р. не может быть возложена, поскольку перед выездом на дорогу не установлен знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Исходя из содержания исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Гемеджи Э.Р., как лицо, привлеченное к административной ответственности, в конкретной дорожной ситуации не имел возможности достоверно знать о том, что при выезде на улицу Тверитина с улицы Бажова, его автомобиль находится на дороге с односторонним движением.

При отсутствии знаков особых предписаний, Гемеджи Э.Р., въезжая на улицу Тверитина с улицы Бажова, мог выбрать любое возможное направление движения.

В действиях Гемеджи Э.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гемеджи Эдуарда Рефатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24 августа 2010 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24 августа 2010 года о признании Гемеджи Эдуарда Рефатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья И.А. Волошкова