по делу об административном правонарушении

20 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Петровская Е.А., рассмотрев жалобу Трухина Олега Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 03 июня 2010 года, рассматривающего дела об административных правонарушениях, подсудных судебному участку № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании приказа и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в связи с временным отсутствием мирового судьи, Трухин О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с назначенным наказанием, Трухин О.Ю. обратился с жалобой на постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Трухин О.Ю. и его защитник Мазуревич А.И. доводы жалобы поддержали, Мазуревич А.И. пояснил, что протокол об отстранении Трухина О.Ю. от управления транспортным средством не содержит информации о том, на каком основании было осуществлено его отстранение от управления автомашиной. Понятые Истомин А.Ю., Танасенко В.Ю., указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписали его уже после проведения самой процедуры отстранения, что является процессуальным нарушением. Кроме того, мировой судья возвращал протокол инспектору ДПС ГИБДД для устранения недостатков, однако внесение изменений было произведено в отсутствие Трухина О.Ю. При оформлении административного материала в отношении Трухина у инспекторов отсутствовал алкотектор, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании Истомин А.Ю. показал, что 03 марта 2010 года он был остановлен инспектором ГИБДД, и ему было предложено подписать протокол об отстранении Трухина О.Ю. от управления транспортным средством как понятому, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сам Трухин находился все время в патрульной автомашине. При нем Трухину не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он даже не знал, в отношении кого проводятся указанные в протоколах и акте процедуры, поскольку Трухин находился на заднем сидении патрульной автомашины. После подписания указанных документов его отпустили.

Танасенко В.Ю. при допросе дал аналогичные показания.

Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Трухина О.Ю., он, управляя транспортным средством с признаками опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от 15 апреля 2010 года, протокол об административном правонарушении был возвращен инспектору ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» вместе с материалами дела для устранения недостатков, поскольку в нем не указано от прохождения какого именно освидетельствования отказался Трухин О.Ю., поскольку административная ответственность за отказ от прохождения немедицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрена. Согласно рапорта инспектора ГИБДД Гаглошвили Р.К. он устранил указанный недостаток путем внесения исправлений в протокол и направлении его копии Трухину, тогда как в случае возвращения в порядке статьи 29.4 КоАП России материалов дела для устранения недостатков, устранение таковых при неправильной квалификации деяния должно выражаться в составлении нового протокола, чего не было сделано. Таким образом, считаю, что была нарушена процедура привлечения Трухина к административной ответственности, нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления мирового судьи.

Истечение со дня события административного правонарушения двухмесячного срока означает истечение срока давности привлечения к ответственности и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Трухина О.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Трухина Олега Юрьевича отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Петровская Е.А.