РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург «11» октября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Ермолаева А.В., рассмотрев жалобу Анохина Олега Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбург ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Анохин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей 00 копеек за управление автомобилем с нанесенными на его лобовое стекло покрытием, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с назначенным наказанием, Анохин О.А. обратился с жалобой на постановление и просит его отменить по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Анохин О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбург ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ отменить по указанным в жалобе основаниям. В обоснование своих доводов Анохин О.А. пояснил, что проверка светопропускаемости стекол его автомобиля проведена инспектором с нарушением установленной процедуры, требований ГОСТа и без использования специального прибора. По его мнению, сотрудники ГИБДД имеют право проводить контроль технического состояния транспортного средства лишь на стационарных постах, при наличии сертификатов соответствия и документов о поверке на используемый прибор, а также соблюдении температурного режима.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбург ХХХ пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124», гос.номер <данные изъяты> под управлением Анохина О.А., двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> без нарушений правил дорожного движения, однако имеющий изменения в конструкции, предусмотренной заводом изготовителем, выразившееся в нанесении покрытия на лобовое стекло автомобиля. За нарушение п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Анохин О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документов, подтверждающих согласование с ГИБДД изменений в конструкции автомобиля, Анохин О.А. не представил, отметки о произведенных изменениях в свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствовали, из чего он сделал вывод о наличии в действиях Анохина О.А. состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбург ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Анохин О.А. в нарушение п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21124», гос.номер <данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а именно с нанесенными на его лобовое стекло покрытием, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 15 Кодекса об административных правонарушениях.

Частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управлением автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно п. 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя, в частности светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70% по ГОСТу 5727-88.

Не соответствие светопропускания указанных стекол на автомобиле, принадлежащем Анохину О.А. требованиям ГОСТа, инспектором ДПС установлено визуально, без применения специального технического средства. Между тем, в соответствии с требованием ГОСТа 5757 и ГОСТа 27902 данное обстоятельство должно быть установлено прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.

При таких обстоятельствах суд находит, что факт нарушения Анохиным О.А. п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в установленном законом порядке не установлен, в связи с чем, суд находит об отсутствии в действиях Анохина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Анохина Олега Александровича – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбург ХХХ ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня получения или вручения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ермолаева А.В.