по делу об административном правонарушении

26 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Ермолаева А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Олега Юрьевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов О.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 16 июня 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за управление транспортным средством на дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение требования дорожного знака 3.1 приложение № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с назначенным наказанием, Кузнецов О.Ю. обратился с жалобой на постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота», двигался по <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» не видел, поскольку последней был закрыт стоявшим справа у края проезжей части грузовым автомобилем, габариты которого не позволяли обнаружить знак. Других знаков, предупреждающих о приближении к дороге с односторонним движением или запрещающих движение в указанном направлении на данном участке дороги, установлено не было. В силу указанных причин, а также того обстоятельства, что организация движения в <адрес> ему не знакома, полагает, что не мог предвидеть выезд на дорогу с односторонним движением. Считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Кузнецов О.Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что из представленных им фотоснимков следует, что расстояние между дорожным знаком, обзор которого был закрыт стоявшим справа у края проезжей части грузовым автомобилем и люком составляет 10 метров. С учетом габаритов автоцистерны, высота которой составляет 2,5 м., длина 6 – 8 м., не мог видеть дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ХХХ доводы жалобы поддержал, указал, что движение на перекрестке организовано без учета требований ГОСТ - Национальный стандарт Российской Федерации технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. При установке знака не выполнено требование п.4.3 стандарта, согласно которому знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), также на перекрестке не установлены предписывающие знаки для введения ограничений и режимов движения, кроме того, отсутствуют дублирующие знаки, установка которых возможна в соответствии с п.5.1.6 стандарта. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Кузнецов О.Ю. обязан знать и соблюдать требования ПДД. В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что диспозиция статья 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является бланкетной, в силу чего указание на соответствующий пункт Правил Дорожного движения, требования которого нарушены лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежит указанию в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд находит, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует предъявленным требованиям, поскольку не содержит существо допущенного Кузнецовым О.Ю. правонарушения.

Выйдя за пределы обвинения, при вынесении решения мировой судья указал на нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наряду с п.1.3 Правил Дорожного движения, требования дорожного знака дорожного 3.1 приложения № 1 Правил Дорожного движения.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Невьянскому, Верх – Нейвинскому ГО, а также составленной им схемы действительно следует, что, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, Кузнецов О.Ю. в нарушение требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако, как следует из объяснений Кузнецова О.Ю., дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» им замечен не был, поскольку был закрыт стоявшим справа у края проезжей части грузовым автомобилем, габариты которого не позволяли увидеть данный знак. Знаков, предупреждающих о приближении к дороге с односторонним движением или запрещающих движение в указанном направлении на спорном участке дороги, установлено не было.

Доводы Кузнецова О.Ю. о наличии, расположенного на пересечении проезжих частей <адрес> между дорожным знаком и колодцем, транспортного средства – автоцистерны, подтверждаются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля УУУ, а также схемой места нарушения Правил дорожного движения, составленной инспектором ДПС.

С учетом габаритов транспортного средства (высоты – 2,5м; длины – 6 – 8м), а также существующего расстояния между дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» и колодцем, суд находит, что автоцистерна, расположенная на расстоянии 1 – 2 м. от дорожного знака, исключала возможность увидеть участникам дорожного движения запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен». Предписывающих знаков, равно как дублирующих знаков, которые бы дополнительно информировали участников дорожного движения о наличии одностороннего движения на спорном участке дороги, установлено не было, что также следует из схемы места нарушения и представленных Кузнецовым О.Ю. фотоснимков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова О.Ю. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Кузнецов Олег Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, жалобу Кузнецова Олега Юрьевича удовлетворить.

Решение является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Ермолаева А.В.

Решение вступило в законную силу 26 августа 2010 года.

Судья Ермолаева А.В.