Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Ермолаева А.В., рассмотрев жалобу Кичулкина Василия Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 09 июня 2010 года Кичулкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за выезд на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы и более для движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с назначенным наказанием, Кичулкин В.В. обратился с жалобой на постановление и просит его отменить, поскольку, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал. Допускает, что при проезде перекрестка и совершении маневра поворота налево, избрал неправильную траекторию движения, в силу чего допустил незначительный наезд на трамвайные пути встречного направления. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были в достаточной мере исследованы материалы дела и сделан неправильный вывод относительно его виновности в совершении правонарушения.

В судебном заседании Кичулкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Кроме того, указал, что имеющаяся в материалах дела схема, составленная инспектором, не отражает реально сложившуюся обстановку на дороге. Обзор дороги на уровне дома по <адрес> у сотрудников ГИБДД отсутствовал из-за стоящего на остановке трамвая. Поскольку разметка на перекрестке отсутствовала, линию разметки не пересекал. Пояснил, что выехал с перекрестка первым, когда другие транспортные средства еще находились на перекрестке, при совершении маневра мог допустить выезд на трамвайные пути встречного направления.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ХХХ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном несении службы с инспектором УУУ, заметил автомобиль под управлением Кичулкина В.В., который, двигаясь со стороны <адрес> по <адрес>, перед перекрестком <адрес>, объехал находящиеся на перекрестке автомобили, после чего при совершении поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Спорный участок дороги имеет шесть полос для движения, по три полосы в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 20м. Находящийся на перекрестке трамвай, не ограничивал видимость его обзора, в силу чего он отчетливо видел факт движения автомобиля под управлением Кичулкина В.В. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Инспектор УУУ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном несении службы с инспектором ХХХ, заметил автомобиль под управлением Кичулкина В.В., который, с целью объезда находящихся на перекрестке транспортных средств, выехал на перекресток <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> по <адрес> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Спорный участок дороги имеет шесть полос для движения, по три полосы в каждом направлении. Данное правонарушение он и его напарник ХХХ заметили, находясь на <адрес>, в 12 – 15 м. от перекрестка <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МММ показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Хендай Гетс», двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь совершить поворот налево, остановилась на середине перекрестка для того, чтобы пропустить встречный транспорт, сразу за ней остановился Кичулкин В.В, управлявший автомобилем «Шевроле». Повернув налево, остановилась с целью пропустить пешеходов. Не дожидаясь, когда она начнет движение, Кичулкин В.В. объехал ее транспортное средство, после чего совершил поворот налево. Допускает, что при совершении маневра Кичулкин В.В. мог совершить выезд на трамвайные пути попутного направления. Выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Кичулкин В.В. не совершал. Причина остановки Кичулкина В.В. сотрудниками ГИБДД ей до настоящего времени не понятна.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Кичулкин В.В. обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кичулкин В.В., управляя автомашиной «Шевроле» госномер <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и более, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из схемы движения транспортного средства под управлением Кичулкина В.В., на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более для движения, Кичулкин В.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из данной схемы также следует, что на участке дороги, где автомашина под управлением Кичулкина В.В. совершила выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, имеется шесть полос для движения, по три полосы в одном направлении, ширина проезжей части составляет 20 м. Данные обстоятельства, зафиксированные в схеме к протоколу об административном правонарушении, подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей инспекторами УУУ и ННН.

Факт выезда Кичулкина В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается показаниями инспекторов УУУ и ННН – очевидцев допущенного Кичулкиным В.В. правонарушения, и пояснивших о выезде автомобиля Шевроле госномер <данные изъяты> под управлением Кичулкина В.В. на перекресток <адрес>, со стороны <адрес> по <адрес> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, рапортами инспекторов ДПС.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и рапорте, а также показаниям инспекторов, допрошенных в качестве свидетелей – у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и привлечении Кичулкина В.В. к ответственности со стороны сотрудников милиции судом не установлено, дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ДПС исключительно ввиду исполнения обязанностей службы и непосредственного обнаружения признаков правонарушения.

К показаниям свидетеля МММ, которая пояснила, что Кичулкин В.В. совершил поворот налево без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд относится критически, поскольку она является знакомой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому заинтересована в исходе дела.

Представленные в подтверждение своих доводов Кичулкиным В.В. фотоснимки суд не принимает во внимание в качестве доказательств, подтверждающих доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку последние, хотя и отражают место совершения правонарушения, однако не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы Кичулкина В.В. об отсутствии на спорном участке дороги разметки не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, ввиду того, что нарушение правил дорожной разметки, как следует из протокола об административном правонарушении, Кичулкину В.В. не вменено.

Мировым судьей исследованы все доказательства, имеющие значение для объективного и полного рассмотрения дела, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Кичулкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца является соразмерным, соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией части 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кичулкина Василия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Кичулкина В.В. – без удовлетворения.

Решение является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья _________________