РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург «15» сентября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Ермолаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты> на постановление должностного лица – заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» Ж от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеприведенным постановлением должностного лица Копылов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ста рублей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 45 мин. указанного дня, у <адрес>, Копылов В.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный номер <данные изъяты>, перед началом маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копылов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве пассажира в автомобиле «Мицубиси Лансер» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Указанным транспортным средством управлял его друг ХХХ Намереваясь совершить маневр разворота ХХХ в соответствии с п.8.5. Правил дорожного движения РФ занял крайнее левое положение на проезжей части, после чего включил сигнал поворота. В момент совершения маневра в его автомобиль врезался движущийся по трамвайным путям встречного направления с явным превышением скорости автомобиль «Лексус» под управлением Г Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лексус», который допустил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения – прекратить.

В судебном заседании Копылов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Лансер» управлял его друг ХХХ, который, испугавшись ответственности, после столкновения транспортных средств пересел на заднее сидение автомобиля. О данном обстоятельстве им на месте дорожно – транспортного происшествия было сообщено сотрудникам ГИБДД, которые не посчитали необходимым принять его доводы во внимание и составить протокол об административном правонарушении в отношении ДПП, управляющего транспортным средством по доверенности. Полагает, что вывод о нем, как лице, управляющем транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Лансер» потерпевший Г сделал, увидев выходящим из автомобиля через водительскую дверь.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление заместителя командира полка ДПС УВД по МО «г.Екатеринбург» Ж, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что водитель транспортного средства автомобиля «Мицубиси Лансер» ХХХ правил, предусмотренных п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не нарушал, перед выполнением маневра занял крайнее левое положение на проезжей части, включил сигнал поворота, после чего приступил к выполнению маневра перестроения на трамвайные пути попутного направления с целью последующего разворота. О чем, по его мнению, свидетельствуют характер повреждений транспортных средств, а также их расположение на проезжей части. С учетом изложенного, полагал в действиях водителя транспортного средства «Мицубиси Лансер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Г, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Лексус» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Выехав с <адрес>, в крайнем правом ряду по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «Мицубиси Лансер». Поравнявшись с его автомобилем, с крайней правой полосы водитель «Мицубиси Лансер», не указав сигнала поворота, начал совершать маневр разворота в сторону <адрес>. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В зеркало заднего вида увидел, что Копылов В.В., управляющий до столкновения транспортным средством «Мицубиси Ланер», пересел на переднее пассажирское сиденье. Ошибиться в лице, управляющим транспортным средством не мог, поскольку в момент движения попутно движущегося автомобиля «Мицубиси Лансер» видел в открытое окно Копылова В.В. за рулем указанного автомобиля.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ДСМ дежурный инспектор дежурной части УВД по МО «г. Екатеринбург», который показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил два поврежденных транспортных средства, при этом автомобиль «Мицубиси Лансер» стоял передней частью на встречных трамвайных путях, задней – на попутных трамвайных путях под углом. Угол столкновения составлял 30-35 градусов. Автомобиль «Лексус» находился на трамвайных путях попутного направления параллельно проезжей части. Исходя из расположения транспортных средств, точки столкновения автомобилей, характера повреждений транспортных средств, сделал вывод о том, что автомобиль «Мицубиси Лансер» совершал маневр разворота, а автомобиль «Лексус» двигался прямо по трамвайным путям попутного направления. При нарушении водителем транспортного средства «Мицубиси Лансер» п.8.4 Правил дорожного движения РФ указал, что у транспортных средств были бы иные механические повреждения. Лицо, управлявшее транспортным средством «Мицубиси Лансер» в момент дорожно – транспортного происшествия было установлено со слов пассажиров автомобиля «Мицубиси Лансер». Копылов В.В., отрицая факт управления им транспортным средством, указать на лицо, которое им в действительности управляло не смог, пояснив, что в числе присутствующих лиц его не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор-дежурный дежурной части УВД по МО «г. Екатеринбург» М, дал аналогичные показания, пояснил, что расположение автомобиля «Мицубиси Лансер» на проезжей части характерно для совершения маневра разворота, перестроения. Поскольку со слов водителя автомобиля «Лексус» и пассажиров автомобиля «Мицубиси Лансер» следовало, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем «Мицубиси» управлял Копылов В.В., протокол об административном правонарушении был составлен в отношении указанного лица. Иных причин для привлечения Копылова В.В. к административной ответственности у инспекторов ДПС не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель эвакуатора С пояснил, что в мае 2010 года эвакуировал автомобиль «Мицубиси Лансер» с места дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место дорожно – транспортного происшествия, обнаружил стоящий на трамвайных путях перпендикулярно проезжей части автомобиль «Мицубиси Лансер», а также автомобиль «Лексус». Боковые стекла автомобиля «Мицубиси Лансер» были тонированные, находились в закрытом положении. С учетом имеющихся на передней части автомобиля «Мицубиси Лансер» механических повреждений, предположил, что электрооборудование в автомобиле находится в неисправном состоянию. Двигатель в автомобиле завести никто не пытался.

Допрошенный в качестве специалиста СКВ суду пояснил, что проводил транспортно – трасологическое и автотехническое исследование по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем «Мицубиси Лансер» и «Лексус». Исследование проводилось по представленным фотографиям и материалам дорожно-транспортного происшествия, без осмотра транспортных средств. Из взаимного расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия с учетом минимального радиуса поворота для автомобиля «Мицубиси Лансер» в результате графических построений установлено, что перед началом отклонения влево при маневре автомобиль «Мицубиси Лансер» находился на расстоянии около 0,4 м от трамвайных путей, то есть занимал крайнее левое положение на проезжей части, таким образом, с технической точки зрения его действия соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из характера и формы следов повреждений на передней части автомобиля «Мицубиси» определена скорость автомобиля «Лексус» перед столкновением, которая составила более 102 км/ч. Расчет произведен по единым нормативам, которые установлены независимо от наличия системы АБС. Повреждение боковой части автомобиля потерпевшего могло произойти, при расположении транспортных средств под углом 15 градусов, когда автомобиль «Мицубиси Лансер» выполнял маневр изменения направления движения, а автомобиль «Лексус» продолжал двигаться.

Вызванный в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ХХХ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» с <адрес> выехал на <адрес>, после чего продолжил движение в сторону <адрес>. Двигался в крайнем правом ряду. Намереваясь совершать разворот, перестроился в крайний левый ряд, после чего начал выполнять маневр перестроения на трамвайные пути попутного направления. В этот момент, попутно движущийся автомобиль «Лексус», совершая объезд слева, допустил столкновение с его транспортным средством. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку при совершении маневра перестроения заблаговременно предупредил о своем намерении других участников дорожного движения, включив сигнал поворота. После дорожно-транспортного происшествия, испугавшись ответственности, пересел на заднее пассажирское сидение автомобиля. Копылов В.В. оставался на прежнем месте, на переднем пассажирском сидении. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Копылова В.В. пояснений о том, кто управлял транспортным средством, не давал. В его присутствии также никто не указывал на Копылова В.В., как на лицо, управляющее транспортным средством. Увидеть лицо, управляющее Автомобилем «Мицубиси Лансер» водитель «Лексуса» не мог, поскольку стекла автомобиля находились в закрытом положении, кроме того, были затонированы. Полагает, данные выводы Г сделал, увидев, что Копылов В.В. покинул автомобиль через водительскую дверь.

Допрошенный в качестве свидетеля МДВ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ХХХ, кроме того, суду пояснил, что никто из инспекторов ДПС, прибывших на место дорожно – транспортного происшествия, не выяснял сведения о лице, управляющим транспортным средством «Мицубиси Лансер». Инспектора, выяснив сведения о владельце транспортного средства, составили в отношении Копылова В.В. протокол об административном правонарушении. Полагает, что водитель автомобиля «Лексус» не мог видеть пересаживания в их автомобиле, поскольку он находился на значительном расстоянии и был затонирован.

Допрошенный в качестве свидетеля СМВ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ХХХ, ММВ, кроме того пояснил, что указал на месте дорожно – транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД на ХХХ как на лицо, управляющее транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Лансер», однако инспектора не приняли его пояснения во внимание и составили протокол об административном правонарушении в отношении фактического владельца транспортного средства Копылова В.В.

Допрошенный в качестве свидетеля К суду пояснил, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии узнал из телефонного разговора со слов Копылова В.В. Прибыл на место дорожно – транспортного происшествия. При помещении автомобиля «Мицубиси Лансер» на эвакуатор находился за рулем, пытался завести двигатель автомобиля и открыть окно, однако двигатель и электрооборудование не работали. Инспектора ДПС не выясняли у сведения о лице, управляющим транспортным средством «Мицубиси Лансер».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена А, которая пояснила, что является матерью Копылова В.В.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Копылов В.В. и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, со слов Копылова В.В., СМВ, МДВ, узнала, что в момент столкновения за рулем принадлежащего ей автомобиля «Мицубиси Лансер» находился ХХХ О том, кто находился за рулем «Мицубиси Лансер» потерпевший Г в ходе разговора с ней, пояснить не смог. Изначально ХХХ, отрицая факт управления транспортным средством, пояснил, что действительно находился в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «Мицубиси Лансер», однако подтвердить указанное обстоятельство в ГИБДД он отказался.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копылова В.В., его защитника Л, потерпевшего Г, свидетелей ДСМ, МАА, С, ХХХ, МДВ, К, А, СМВ, специалиста СКВ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы жалобы Копылова В.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 45 мин., у дома по <адрес> а Копылов В.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», перед началом маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из схемы дорожно – транспортного происшествия, указанного направления движения транспортных средств, произведенных замеров места столкновения, ширины полос проезжей части. Автомобиль «Лексус» двигался без изменения направления движения, в крайнем левом ряду, параллельно проезжей части. Автомобиль «Мицубиси Лансер» двигался в крайнем правом ряду. Столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях попутного направления, в момент выполнения автомобилем «Мицубиси Лансер» маневра разворота с крайнего правого ряда. Автомобиль «Мицубиси Лансер» расположен передней частью на трамвайных путях встречного направления, задней частью – на трамвайных путях попутного направления, под углом. Автомобиль «Лексус» на трамвайных путях попутного направления параллельно проезжей части. Схема подписана каждым из участников дорожно – транспортного происшествия. Замечаний от Копылова В.В., а также Г не поступило.

В опровержение нарушения водителем автомобиля «Мицубиси Лансер» п. 8.5 Правил дорожного движения РФ Копыловым В.В. представлено заключение специалиста ООО Агентсво «Эксперт - Информ» СКВ, из выводов которого следует, что автомобиль перед началом отклонения влево занимал крайнее левое положение на проезжей части. С технической точки зрения действия водителя «Мицубиси Лансер» соответствовали требованиям п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод сделан исходя из характера и локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах, взаимного расположения транспортных средств, полученного графическим методом путем выполнения масштабной схемы с реконструкцией обстановки на месте дорожно – транспортного происшествия.

Выводы консультативного заключения подтверждены в судебном заседании специалистом СКВ

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 26. 11 КоАП РФ, предусматривающей, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд находит вину Копылова В.В. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения установленной протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего Г, пояснившего о том, что выполнение маневра разворота было начато водителем автомобиля «Мицубиси Лансер» с крайней правой полосы, показаниями свидетелей ДСМ и М, пояснивших о месте столкновения, расположении транспортных средств на проезжей части в момент дорожно – транспортного происшествия, а также характере и локализации механических повреждений транспортных средств, схемой дорожно – транспортного происшествия, из которой прямо усматривается направление движения транспортных средств до момента столкновения.

Место столкновения транспортных средств на трамвайных путях попутного направления, которое не оспаривается обоими участниками дорожно – транспортного происшествия, а также характер и локализации повреждений транспортных средств: передний бампер, передние крылья, капот, передние блок – фары у автомобиля «Мицубиси Лансер»; правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правый порог, правое зеркало, крыша, диски правых колес у автомобиля «Лексус» свидетельствуют о том, что в момент столкновения передняя часть автомашины «Мицубиси Лансер» находилась на трамвайных путях попутного направления, под значительным углом к осевой линии дороги, что исключает возможность совершение маневра из крайней левой полосы и подтверждает доводы потерпевшего Г о том, что маневр разворота был выполнен водителем «Мицубиси Лансер» с крайней правой полосы.

Также о виновном нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Мицубиси Лансер» свидетельствует и локализация повреждений данного транспортного средства, имеющихся, в том числе на передней части автомобиля (бампер, капот, левое переднее крыло).

Представленное специалистом ООО Агенство «Эксперт - Информ» СКВ заключение о соблюдении водителем автомобиля «Мицубиси Лансер» требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ вызывает у суда сомнение в правильности экспертного исследования по тем основаниям, что реально автомобили «Мицубиси Лансер» и «Лексус» не сопоставлялись, исследование было произведено специалистом на основании представленных фотоснимков автомобиля «Мицубиси Лансер» и частично письменных материалов дела. С учетом изложенного суд находит, что сделать однозначный вывод об угле взаимного расположения транспортных средств на проезжей части и нахождении автомобиля «Мицубиси Лансер» специалист не мог.

Пояснения Копылова В.В. о невиновности в совершении правонарушения суд расценивает как позицию защиты, поддержанную свидетелями ХХХ, МДВ, А, СМВ, находящимися в родственных, дружеских связях с Копыловым В.В. и являющихся лицами заинтересованным в исходе дела, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом суд находит, что такая версия, выдвинутая Копыловым В.В. и его защитником в судебном заседании, ранее при составлении в отношении Копылова В.В. протокола об административном правонарушении, не была им озвучена, равно как не была им изложена при отобрании объяснения в ГИБДД. Оспаривая наличие своей вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, Копылов В.В. сослался на то, что транспортным средством «Мицубиси Лансер» управлял не он, а ХХХ, что также было подтверждено в судебном заседании допрошенными по инициативе защитника Копылова В.В. свидетелями ХХХ, МДВ, А, СМВ, К

Показаниям в данной части Копылова В.В. и свидетелей со стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего Г, а также показаниями свидетелей ДСМ и М, пояснивших о том, что на месте дорожно – транспортного происшествия со слов пассажиров «Мицубиси Лансер» было установлено, что автомобилем «Мицубиси Лансер» управлял Копылов В.В., в связи с чем данное лицо было привлечено к административной ответственности. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего Г, также указавшего на Копылова В.В., как на лицо, управляющее транспортным средством в момент дорожного – транспортного происшествия. Оснований не доверять в данной части показаниям потерпевшего Г у суда не имеется, поскольку суд не усматривает оснований для оговора Копылова В.В. Г, ранее не состоявшим с Копыловым В.В. в каких – либо взаимоотношениях.

При этом суд находит, что Копылов В.В., отрицая факт управления транспортным средством, непосредственно после дорожно – транспортного происшествия не смог указать сотрудникам ГИБДД на лицо, которое в действительности управляло с его согласия автомобилем «Мицубиси Лансер». В то время, как ХХХ, также на месте дорожно – транспортного происшествия не заявил сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством по доверенности управлял он.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина, доказывание производится в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Обстоятельства совершения Копыловым В.В. административного правонарушения полностью доказаны, доказательствам по делу дана правильная оценка, а действия виновного лица правильно квалифицированы по соответствующей норме закона. Виновно нарушив требования п.8.5 Правил дорожного движения, Копылов В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Наказание Копылову В.В. за совершение правонарушения должностное лицо назначило в пределах своих полномочий и прямо определенное санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому такое наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» Ж от ДД.ММ.ГГГГ о признании Копылова Вячеслава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере сто рублей – оставить без изменения, жалобу Копылова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В.Ермолаева