РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург «23» сентября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Ермолаева А.В., рассмотрев жалобу Демина А.С. на постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором государственного дорожного надзора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ХХХ ДД.ММ.ГГГГ, и постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором государственного дорожного надзора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ХХХ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором государственного дорожного надзора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ХХХ, Демин А.С., являющийся должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, за нарушение правил содержания автодорог и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором государственного дорожного надзора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ХХХ, Демин А.С., являющийся должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, за нарушение правил содержания автодорог и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Демин А.С. обратился с жалобой на постановления и просит их отменить, как незаконны и не обоснованные. В своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено два постановления по делу об административном правонарушении за нарушение правил содержания автодорог в безопасном для движения состоянии. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили результаты проверки состояния дорожного покрытия проезжих частей <адрес> и <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, Отдела по благоустройству, транспорту и связи Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург», ЕМУП «Трамвайно - троллейбусное управление» и МУ «Октябрьский дорожно – эксплуатационный участок». Между тем, в соответствии с предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по МО «город Екатеринбург», выданными по результатам комплексной проверки на имя директора МУ «Октябрьский ДЭУ», ремонтные работы дорожного покрытия в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в том числе по <адрес> должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта улично – дорожной сети района по адресу: <адрес> каких – либо предписаний ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» в адрес руководства МУ «Октябрьский ДЭУ» на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Полагает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в его действиях не имеется, поскольку служебные обязанности исполнены им надлежащим образом. Кроме того, полагает, что в нарушением положений КоАП РФ привлечен дважды к административной ответственности за совершение одного и тоже административного правонарушения, поскольку указанные в постановлениях объекты являются частью улично – дорожной сети в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, текущий ремонт которой, в соответствии с Муниципальным заданием на 2010 год возложен на Муниципальное учреждение «Октябрьский дорожно – эксплуатационный участок», а не заместителя директора по производству МУ «Октябрьский ДЭУ» Демина А.С.

В судебном заседании Демин А.С. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя МУ «Октябрьский дорожно – эксплуатационный участок» принимал участие в плановом объезде комиссии улично – дорожной сети в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Замеры, указанные в обжалуемых им постановлениях, выбоин дорожного покрытия проезжих частей <адрес> и <адрес> не производились, в связи с чем, оснований полагать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не имеется. Кроме того, обратил внимание суда, что ни Уставом МУ «Октябрьский дорожно – эксплуатационный участок», ни должностной инструкцией заместителя директора по производству МУ «Октябрьский дорожно – эксплуатационный участок» на него не возложена функция контроля за состоянием дорожного покрытия улично – дорожной сети в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Согласно предписаний Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по МО «город Екатеринбург» УУУ, выданным ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной проверки, ремонтные работы дорожного покрытия в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, должны быть выполнены по объектам улично – дорожной сети Октябрьского района, в частности: <адрес> и <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проезжие части улично – дорожной сети на данных объектах были отремонтированы. Постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписаний ГИБДД по данным участкам улично – дорожной сети в отношении МУ «Октябрьский дорожно – эксплуатационный участок» и его должностных лиц, не выносилось.

Изучив жалобу, заслушав Демина А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно постановлений должностного лица ГИБДД Демин А.С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом ответственным за состояние дорог, ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила содержания автодорог по <адрес> и ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, на проезжей части которых допустил создание выбоин.

Однако из вышеуказанных постановлений не следует, в чем именно выразилось нарушение, и какие меры должен был принять Демин А.С., как должностное лицо, ответственное за состояние дорог. Также в оспариваемых постановлениях не указано требования каких правил или иных нормативных документов он нарушил.

Между тем в постановлениях содержится ссылка на п.1.5 Правил дорожного движения, который регламентирует поведение в процессе участников дорожного движения.

При этом, как следует из представленной Деминым А.С. должностной инструкции заместителя директора по производству Муниципального учреждения «Октябрьский дорожно – эксплуатационный участок», в обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, входит обеспечение выполнения Учреждением всех обязательств перед поставщиками и заказчиками. Обязанностей, предусматривающих «содержащие автодорог», а также осуществление технического надзора за их состоянием должностная инструкция заместителя директора по производству Муниципального учреждения «Октябрьский дорожно – эксплуатационный участок» не содержит.

Невозможность определения существа вмененного Демину А.С. правонарушения, по мнению суда, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу административных правонарушениях на защиту, в связи с чем суд находит постановления инспектора государственного дорожного надзора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора государственного дорожного надзора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Демину Антону Сергеевичу – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление № инспектора государственного дорожного надзора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Демину Антону Сергеевичу – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении десяти суток, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В.Ермолаева