РЕШЕНИЕ

20 июля 2010 год судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Ермолаева А.В., рассмотрев жалобу Машарова Владимира Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 01 июня 2010 года Машаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за нарушение требований знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с назначенным наказанием, Машаров В.В. обратился с жалобой на постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Машарова В.В.. Указывает, что движение совершал по прилегающей территории <адрес> при маневрировании на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, движения по ней не осуществлял. О том, что указанный участок дороги относится именно к прилегающей территории, по его мнению, свидетельствуют сведения, изложенные в схеме движения транспортных средств на площади <адрес>. В связи с тем, что территория, по которой он двигался, является прилегающей, а не частью дороги, полагает, состав административного правонарушения в его действиях не имеется. Также находит, что отнесения знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» к категории знаков особого предписания, исключает возможность квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Машаров В.В. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что узнав на въезде в <адрес>» о том, что проезд является платным, в нарушение требований дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», развернулся и поехал в обратном направлении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Машарова В.В. – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Машаров В.В. обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт движения автомобиля под управлением Машарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, по дороге с односторонним движением и в направлении, противоположном установленному одностороннему движению – достоверно установлен совокупностью собранных по делу доказательств. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемы, и рапорта инспектора ДПС, Машаров В.В., управляя автомобилем «Тайота Фан Карго» гос.номер <данные изъяты>, выехал на участок дороги, обозначенный знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением», совершил разворот и продолжил движение по <адрес> тракт в сторону <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

На момент составления протокола об административном правонарушении Машаров В.В. пояснил, что совершил разворот, не обратив внимание на дорожные знаки. Со схемой движения, составленной инспектором согласился, замечаний не имел.

Как следует из пояснений самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Машаров В.В. совершил въезд на <адрес> к шлагбауму <адрес> со стороны <адрес>. Как установлено судом и следует из схемы к протоколу об административном движении, на перекрестке <адрес> тракт установлен дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Машаров В.В., двигаясь по <адрес> и осуществив разворот в направлении <адрес>, предварительно видев знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», должен был полагать, что нарушает его требование.

С доводами заявителя о том, что нарушение соответствующего пункта Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд не может согласиться по следующим причинам.

Действительно, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 № 23, по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Однако из текста вышеуказанного Постановления также следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (для примера приведено нарушение требований дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств») аналогично надлежит квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. С учетом изложенного, не смотря на то, что знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» не относится к категории запрещающих, суд находит, что мировым судьей дана верная квалификация действиям Машарова В.В.

Доводы защитника ФИО2 о том, что данная территория является прилегающей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленной самим защитником схемой организации дорожного движения, из которой следует возможность сквозного проезда, исключающая отнесение участка дороги к прилегающей территории, а также наличие установленных на спорном участке дороги дорожных знаков, организующих движения по установленным правилам.

Представленное защитником ФИО2 в подтверждение своих доводов свидетельство о регистрации права собственности, из которого следует, что указанная территория является привокзальной площадью <адрес> не принимается судом во внимание, поскольку не является доказательством, опровергающим или подтверждающим доводы защитника. В то время как представленная схема движения транспортных средств свидетельствует об обратном и опровергает доводы об отнесении спорного участка к прилегающей территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследовал в полном объеме представленные доказательства и доводы лица, привлекающегося к административной ответственности, и дал им соответствующую правовую оценку, что позволило придти к обоснованному выводу о виновности Машарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ст. ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Машарова Владимира Владимировича оставить без изменения, а жалобу Машарова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Решение является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Ермолаева А.В.