Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Ермолаева А.В. с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую от Кузнецова Александра Васильевича, информация скрыта

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Кузнецов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, торговлю овощами, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кузнецов А.В. подал в суд жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свою вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> реализовывал собственноручно выращенные на своем земельном участке овощи – картофель, морковь, свеклу. Систематической торговлей овощей не занимается, в единичных случаях реализует образовавшиеся излишки. Кроме того, указал, что не мог воспользоваться своим правом непосредственного участия при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку о дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей уведомлен не был.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, по нижеприведенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет ответственность в виде штрафа.

Принимая решение о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья указала на то, что Кузнецов А.В. систематически получал прибыль, торгуя овощами, и тем самым фактически занимался предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, имеющей целью получение систематического дохода, не являясь при этом частным предпринимателем.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Кузнецова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. От подписи в протоколе Кузнецов А.В. отказался.

Из рапорта инспектора УУМ ОМ № 5 УМ № 2 УВД по МО город Екатеринбург ХХХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейда по адресу <адрес> выявлен факт торговли овощами без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, в отношении Кузнецова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что торговля овощами Кузнецовым А.В. осуществлялась разово. Доказательств обратного, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сам факт реализации Кузнецовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ выращенных им на садовом участке овощей, равно как их незначительное количество и ассортимент, по мнению суда, не может свидетельствовать о занятии указанным лицом деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, поскольку

Письмо заместителя Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять срочные меры о ликвидации несанкционированной торговли на перекрестке <адрес>, а именно вывезти грузовую газель, используемую в дневное время для торговли овощами, по мнению суда, не может являться доказательством вины Кузнецова А.В., поскольку не соответствует требованиям относимости доказательств. Как установлено судом, торговлю овощами Кузнецов А.В. осуществлял со столика, транспортных средств ни в пользовании, ни в собственности не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит, что в действиях Кузнецова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте, дне и времени рассмотрения дела, при условии, что от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное положение закона мировым судьей, вынесшим ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, нарушено.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Кузнецов А.В. при составлении протокола был извещен о необходимости явиться на судебный участок № 3 г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. От подписи в протоколе отказался. Сведений о вручении копии протокола лицу, административный материал не содержит. Напротив, как следует из пояснений Кузнецова А.В., копия протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вручена не была, о времени и месте судебного заседания дополнительно извещен не был.

При таких обстоятельствах суд не может признать извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим.

С учетом вышеизложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене как противоречащее закону, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. - прекращению за отсутствием события административного правонарушения - по п. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Кузнецова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Александра Васильевича прекратить.

Решение суда по жалобе вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию только в порядке надзора, с подачей жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции - Свердловский областной суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Ермолаева А.В.