по делу об административном правонарушении

01 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Валова М.А., рассмотрев жалобу Стрункина Никиты Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Стрункин Н.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24 сентября 2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, 07 октября 2010 года Стрункин Н.Ю. обратился с жалобой на него и просит его отменить, так как при повороте на ул. Машинную он не заметил дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» в силу того, что он не находился в зоне видимости, а был закрыт листвой деревьев, то есть указанный дорожный знак был установлен с нарушением требований ГОСТа. Кроме того, впоследствии инспектор ДПС исправил в протоколе адрес места совершения правонарушения, не уведомив его об этом. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Стрункин Н.Ю. и его защитник Дейнеко Н.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, Стрункин Н.Ю. суду пояснил, что он двигался по ул. Саввы Белых со стороны ул. Луганской в сторону ул. Белинского, на перекрестке улиц Саввы Белых и Машинная он повернул направо на ул. Машинную и заехал во двор дома № 3 по ул. Саввы Белых, где и был остановлен инспектором ДПС, который составил в отношение него протокол. Однако, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был плотно закрыт листвой и при повороте на ул. Машинную он его не видел, узнал о том, что он там установлен, от инспектора ДПС. Признает, что совершил правонарушение, но вины его в этом нет. Дорожный знак 4.1.1 «Движение только прямо» был также закрыт листвой и он его не заметил. Кроме того, о том, что ему необходимо явиться для получения исправленного протокола, он узнал в тот день, на который его и вызывали, а на следующий день он получил по почте протокол с внесенными в него изменениями.

Защитник Стрункина Н.Ю. - Дейнеко Н.Г. также суду пояснила, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен с нарушением требований ГОСТа, так как его плотно закрывала листва деревьев и он не был виден участникам дорожного движения.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор СР ГИБДД ГУВД СО Б., предъявивший служебное удостоверение СВД № 105191 от 16 сентября 2010 года, суду показал, что 23 августа 2010 года он нес службу в составе патрульного экипажа на перекрестке улиц Машинная и Саввы Белых, им была замечена автомашина Ока, которая двигалась по ул. Саввы Белых со стороны ул. Луганской и повернула направо на ул. Машинную, после чего заехала во двор дома № 3 по ул. Саввы Белых. Он на патрульной автомашине проследовал за нарушителем и во дворе дома № 3 разъяснил водителю автомашины Ока сущность его нарушения, составил в отношении него протокол. Во дворе он также допросил свидетеля, который видел, откуда автомашина Ока заезжала во двор. Адрес места нарушения он указал – д. 7 по ул. Саввы Белых, но в отделе административной практики ему указали, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен вблизи дома № 7 по ул. Машинной, он вызвал Стрункина для исправления протокола, но тот не явился. Считает, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был все же виден при повороте на ул. Машинную, кроме того, перед данным перекрестком установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение только прямо», который однозначно был виден Стрункину и данный знак также свидетельствует о том, что Стрункин выезжал на дорогу с односторонним движением.

Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит изменению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 66 АА № 0987299 от 23 августа 2010 года Стрункин Н.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-111130, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. В протоколе Стрункин Н.Ю. собственноручно указал, что с нарушением не согласен.

Из представленных Стрункиным фотоснимков места нарушения следует, что дорожный знак 3.1«Въезд запрещен» загорожен от обзора листвой дерева, причем настолько, что полностью исключает его идентификацию водителем, фотоснимки были выполнены с различных ракурсов, и ни в одном из них знак не различим. О том, что на фотоснимках изображено именно место нарушения, подтвердил ИДПС Б., который ссылался на то, что Стрункин все равно должен был двигаться только прямо, так как это было предписано требованиями дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо». Содержание данного дорожного знака противоречит требованиям п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения…», предписывающего размещать знаки таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями и т.д.).

Утверждения Б. о том, что дорожный знак 4.1.1 свидетельствует о начале дороги с односторонним движением, не основаны на законе, так как данный знак является предписывающим и разрешает движение только в направлении, указанном стрелками, а о начале дороги с односторонним движением свидетельствуют знаки 5.5, 5.7.1-5.7.2.

Сам Стрункин Н.Ю. не отрицал, что нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо», повернув направо.

Считаю, что действия Стрункина Н.Ю. необходимо квалифицировать как несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.1 «Движение только прямо», то есть по ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Стрункина Н.Ю. судья переквалифицирует со ст. 12.16 КоАП РФ и по настоящей статье назначает ему наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стрункина Никиты Юрьевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 12.16 КоАП РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 (Сто) рублей, жалобу Стрункина удовлетворить частично.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Валова М.А.

Решение вступило в законную силу 01 ноября 2010 года.

Судья Валова М.А.