Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Валова М.А., рассмотрев жалобу Мельникова Виталия Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 28 июля 2010 года подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение п. 2.7 ПДД РФ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с названным постановлением, Мельников В.А. 16 августа 2010 года обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление и просит его отменить, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 09 июля 2010 года в 04.00 часа, тогда как правонарушение было совершено им 09 июля 2010 года в 04.45 часа, дата совершения правонарушения содержит исправления. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о времени проведения освидетельствования, внешние признаки опьянения инспектором не установлены. Личности понятых как следует не устанавливались, так как в протоколе отсутствуют данные об их месте жительства и номерах телефонов. Ему не было разъяснено право на проведение медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мельников В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 09 июля 2010 года около 04.00 часов он двигался на своей автомашине по ул. Белинского, купил в киоске бутылку пива, выпил, после чего поехал дальше и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с чем он согласился, ему предложили дунуть в трубочку, что он и сделал, было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего он расписался в протоколе. Его остановили в связи с превышением им скорости движения, что он не оспаривает. Он не был согласен с результатом освидетельствования, однако, написал в акте, что согласен, так как думал, что соглашается с процедурой проведения освидетельствования. Считает, что его должны были направить на медицинское освидетельствование.

Защитник Оганесян О.С. суду пояснил, что материал в отношении Мельникова В.А. был составлен с многочисленными процессуальными нарушениями, допущены исправления в протоколе, в акте не указано время проведения освидетельствования, отсутствуют подписи понятых, последняя проверка прибора проводилась в октябре 2009 года, была возможна погрешность.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Р. суду показал, что 09 июля 2010 года он нес службу в составе патрульного экипажа 330 совместно с патрульным экипажем 331 на перекрестке улиц Белинского и Тверитина. За нарушение скоростного режима им и его напарником Р. был остановлен водитель автомашины «Шевроле-Авео» Мельников В.А., в отношении которого было вынесено постановление-квитанция, Мельникову назначен административный штраф в размере 100 рублей. В ходе оформления документов им были замечены внешние признаки опьянения у Мельникова – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстранил Мельникова от управления транспортным средством и предложил ему пройти процедуру освидетельствования на месте, на что Мельников согласился. При освидетельствовании данного гражданина он использовал алкометр Alcotector PRO-100, который находился у него в патрульной автомашине с начала до окончания рабочей смены. Результат освидетельствования был положительный, Мельников с ним согласился, ему была выдана вторая часть чека с результатом освидетельствования, поэтому на медицинское освидетельствование Мельникова не направили. Признает, что им были допущены исправления в протоколе об административном правонарушении, но они производились в присутствии Мельникова, что подтверждается подписью Мельникова в протоколе.

Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА № 0602255 от 09 июля 2010 года, Мельников В.А. был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения 09 июля 2010 года в 04 часа 00 минут. В протоколе Мельников собственноручно написал, что автомашиной управлял лично, с нарушением согласен.

Из акта 66 АО № 0068125 от 09 июля 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола 66 ОУ № 0622754 от 09 июля 2010 года об отстранении Мельников В.А. от управления транспортным средством также следует, что 09 июля 2010 года в 04 часа 00 минут у Мельников В.А. обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.

При освидетельствовании Мельников В.А. 09 июля 2010 года в 4 часа 40 минут инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Р. с использованием алкометра Alcotector PRO-100 № 632842 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,656 мг/л, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Мельников В.А. согласился, что собственноручно указал в акте.

Основания остановки автомашины под управлением Мельникова В.А. указаны в постановлении по делу об административном правонарушении 66 РА № 0946567. Мельников был остановлен за то, что управляя автомашиной по адресу: ул. Белинского в районе д. 91 превысил скорость движения на 17 километров в час по сравнению с допустимой Мельников существо нарушения не оспаривал и не оспаривает.

Суд не принимает во внимание доводы Мельникова В.А. и его защитника Оганесяна О.С. о том, что в протоколе имеются неоговоренные исправления, поскольку все исправления внесены в присутствии Мельникова, что действительно зафиксировано его подписью. Последовательность составления протоколов и акте освидетельствования соответствует фактическим обстоятельствам дела и по времени совершенно логична.

Отсутствие в акте освидетельствования адреса одного из понятых не опровергает факта участия понятых при совершении процессуальных действий, кроме того, адреса обоих понятых указаны в протоколе от отстранении Мельникова от управления автомашиной.

Неуказание в акте освидетельствования на состояние опьянения времени освидетельствования также не лишает этот документ доказательной силы, поскольку время освидетельствования – 4 часа 40 минут указаны на чеке, который точно фиксирует время проведения освидетельствования, данные которого переписываются в акт.

Неосновательными также являются и доводы Мельникова и его защитника о том, что инспектор Р. находился в ночное время в составе группы из двух экипажей не при исполнении служебных обязанностей. ИДПС Р. был в форме, представился, показал служебное удостоверение, инспекторы, которых всего было четверо, находились на двух служебных автомашинах, что Мельниковым не оспаривалось.

Факт нахождения Мельников в состоянии опьянения, таким образом, подтверждается полностью как его пояснениями, так и данными прибора и наличием у него запаха алкоголя изо рта. Нарушений при поведении процедуры освидетельствования судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2010 года в отношении Мельникова Виталия Андреевича оставить без изменения, а жалобу Мельникова – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Валова М.А.

Решение вступило в законную силу 14 октября 2010 года.

Судья Валова М.А.