Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Валова М.А., рассмотрев жалобу Зародова Николая Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Зародов Н.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение п. 2.7 ПДД РФ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с названным постановлением, Зародов Н.А. 04 октября 2010 года обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на него и просит отменить, так как процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, понятым не были разъяснены их права и обязанности, а судебное разбирательство не было всесторонним, полным и объективным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Зародов Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что понятые были привлечены инспектором ДПС уже после его освидетельствования, они его не видели и просто поставили свои подписи в заполненном протоколе. Ему не были разъяснены его права и обязанности. Его повезли на медицинское освидетельствование, так как у инспектора не было специального прибора, хотя против немедицинского освидетельствования на месте он не возражал. Тот факт, что находился в состоянии опьянения, не оспаривает.

Защитник Зародова Н.А. Дейнеко Н.Г. доводы своего подзащитного поддержала, суду пояснила, что при освидетельствовании Зародова Н.А. ему не были разъяснены его права и обязанности, понятые его не видели, они просто расписались в протоколе, понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности. При рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства.

Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из протокола об административном правонарушении 89 АС № 424837 от 11 июля 2010 года, Зародов Н.А. был задержан за управление транспортным средством ВАЗ-21703 в состоянии опьянения 11 июля 2010 года в 01 час 25 минут. В протоколе Зародов собственноручно написал, что у другой автомашины пробило колесо и он решил выручить и привезти запасное колесо.

Из протокола 89 АА № 045879 от 11 июля 2010 года о направлении Зародова Н.А. на медицинское освидетельствование и протокола 89 АА № 105330 от 11 июля 2010 года об отстранении Зародова Н.А. от управления транспортным средством также следует, что 11 июля 2010 года в 01 час 25 минут у Зародова Н.А. обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, зам Зародов не отрицает факта употребления алкоголя.

В связи с отказом от освидетельствования на месте Зародов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании Зародова Н.А. 11 июля 2010 года врачом также обнаружены внешние признаки опьянения: напряженность, раздраженность, суетливость в поведении, инъецированность склер, тремор век, запах алкоголя изо рта, со слов Зародова указано, что 11 июля 2010 года в 01 час 30 минут он выпил 0,5 литра пива. При освидетельствовании Зародова Н.А. 11 июля 2010 года в 02 часа 01 минуту с использованием алкометра АКПЭ - 01.01 № 1063 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,310 мг/л, через 20 минут – 0,265 мг/л, установлено состояние опьянения.

Суд не принимает во внимание доводы Зародова Н.А. и его защитника Дейнеко Н.Г. о том, что при составлении протокола Зародову не разъяснялись его права и обязанности, так как в протоколе об административном правонарушении 89 АС № 424837 от 11 июля 2010 года Зародов собственноручно расписался в том, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Утверждения Зародова и его защитника о том, что процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, является факт неразъяснения понятым их прав и обязанностей, являются несостоятельными, поскольку понятые вообще не участвовали при составлении протокола об административном правонарушения и их участие при составлении данного протокола обязательным не является. Понятыми был удостоверен факт отстранения Зародова от управления транспортным средством и факт согласия Зародова на прохождение медицинского освидетельствования, оба понятых расписались в протоколах без замечаний, никаких доказательств того, что им не разъяснены их процессуальные права и обязанности, в деле не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года в отношении Зародова Николая Александровича оставить без изменения, а жалобу Зародова – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Валова М.А.

Решение вступило в законную силу 20 октября 2010 года.

Судья Валова М.А.