Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Валова М.А., рассмотрев жалобу Киселева Павла Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев П.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 22 июля 2010 года подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за нарушение п. 2.7 ПДД РФ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с назначенным наказанием, Киселев П.С. 02 августа 2010 года обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление и просит его отменить, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушениями, понятые и свидетели при составлении протоколов не участвовали, кроме того, понятые не наблюдали за процедурой освидетельствования, а инспектор ДПС не предъявил ему технический паспорт алкотестера, не разъяснил ему его права. Расписавшись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он выразил не согласие с результатами, а свое согласие на проведение процедуры освидетельствования. Инспектор обязан был направить его на прохождение медицинского освидетельствования, так как он не согласился с результатами проведенного освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Киселев П.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и он и его защитник Благодов С.А. доводы жалобы поддержали. Киселев суду пояснил, что 11 июля 2010 года он был остановлен инспектором ГИБДД с целью проверки документов, инспектор предложил ему сесть в патрульную машину, где предложил продуть алкотестер, после составления протоколов ему предложили их подписать, ознакомиться с ними не дали. Понятых в патрульной машине не было. В акте он указал, что согласен, так как ему разъяснили, что он расписывается за то, что он не против пройти освидетельствование. Сотрудники ГИБДД его торопили и не дали прочитать, за что он расписывается. Права и обязанности ему не разъяснили, только сказали, что он должен пройти освидетельствование.

Защитник Киселева Благодов С.А. также суду пояснил, что так как все протоколы составлялись, а само освидетельствование проводилось без участия понятых, результат освидетельствования Киселева на состояние алкогольного опьянения был получен с нарушением закона и не может быть положен в основу предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения. Используемый инспекторами прибор Alcotector PRO-100 в нарушение инструкции проходил последнюю поверку более полугода назад, то есть он может допускать погрешность. Считает, что представленные инспекторами ДПС доказательства сфальсифицированы и постановление в отношении Киселева подлежит отмене.

Допрошенный в судебном заседании 31 августа 2010 года свидетель П. суду показал, что 11 июля 2010 года он находился в автомашине с Киселевым П.С. в качестве пассажира, они ехали с дачи, их остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости, Киселева пригласили в патрульную автомашину, после чего он вернулся и сообщил, что его будут лишать права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения. Киселев сидел в патрульной автомашине на переднем сиденье, один инспектор стоял на улице, второй находился в автомашине с Киселевым. Понятых он не видел, кроме двух инспекторов ДПС и Киселева, никого больше не было.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю, так как из протокола об административном правонарушении 66 А № 1534012 от 11 июля 2010 года следует, что Киселев П.С. был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения 11 июля 2010 года в 09 часов 15 минут.

Из акта 66 АО № 0026319 от 11 июля 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола 66 ОУ № 06199042 от 11 июля 2010 года об отстранении Киселева П.С. от управления транспортным средством также следует, что 11 июля 2010 года в 09 часов 15 минут у Киселева П.С. обнаружены внешние признаки опьянения: покраснение роговицы глаз, запах алкоголя из полости рта.

При освидетельствовании Киселева П.С. 11 июля 2010 года в 09 часов 42 минуты инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Свердловской области Ц. с использованием алкометра Alcotector PRO-100 № 633327 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,273 мг/л, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Киселев П.С. согласился.

Основания остановки автомашины под управлением Киселева П.С. указаны в рапорте инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Свердловской области Ц. Он был остановлен 11 июля 2010 года в 09 часов 15 минут на 19 км дублера Сибирского тракта за нарушение скоростного режима, при этом у Киселева П.С. были обнаружены внешние признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, при освидетельствовании на месте состояние алкогольного опьянения у Киселева П.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Для допроса в качестве свидетелей понятых Г. и Г, указанных в акте 66 АО № 0026319 от 11 июля 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 66 ОУ № 06199042 от 11 июля 2010 года об отстранении Киселева Павла Сергеевича от управления транспортным средством и проживающих по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Первомайская, д. 62, судом направлялось в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского судебное поручение. Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2010 года, в котором была допрошена свидетель Г., Г. суду показала, что она и её муж Г. действительно были понятыми при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, дату и время суток она не помнит. Они двигались в сторону г. Екатеринбурга, когда их остановил инспектор и попросил быть понятыми, объяснил, что он остановил водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тот подышал в трубку, результат оказался положительным, но каким именно, она не помнит. Она подтверждает, что они с мужем собственноручно подписывали акт 66 АО № 0026319 от 11 июля 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 66 ОУ № 06199042 от 11 июля 2010 года об отстранении Киселева П.С. от управления транспортным средством. Другие документы при них не составлялись. Самого водителя она видела мельком, он стоял к ней спиной, она с ним не разговаривала, ей показалось, что он трезвый.

Суд не принимает во внимание доводы Киселева П.С. и его защитника о том, что понятые отсутствовали при его освидетельствовании и оформлении акта и протокола об отстранении от управлении транспортным средством, так как они противоречат показаниям свидетеля Г., которой инспектором ДПС были разъяснены ее права и обязанности как понятого, пояснено, что в отношении Киселева проводится освидетельствование, пояснения Г. о том, что Киселев ей показался трезвым, не опровергают факта того, что в выдыхаемом им воздухе оказались пары алкоголя, так как Г. близко к нему не подходила, не разговаривала, следовательно, почувствовать запах алкоголя и услышать нарушенную речь она не могла. Но в задачи ее, как понятого, не входила оценка того факта, находится Киселев в состоянии алкогольного опьянения, или нет. Она и ее муж должны были засвидетельствовать факт совершения определенных действий – освидетельствования и составления протоколов, а эти действия не отрицаются и самим Киселевым, в том числе они подтверждаются его подписью в протоколах, где он согласился как с проведением освидетельствования, так и с его результатами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П., так как он находился в автомашине Киселева, к патрульной автомашине не подходил, с Киселевым общался, когда тот вернулся, его утверждения об отсутствии понятых опровергаются как подписями самих понятых в протоколах, так и вышеприведенными показаниями одного из понятых – Г.

Кроме того, Киселев собственноручно указал в акте 66 АО № 0026319 от 11 июля 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования он согласен, а в протоколе об административном правонарушении 66 А № 1534012 от 11 июля 2010 года собственноручно указал, что автомашиной он управлял лично, вчера выпил два литра пива.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2010 года в отношении Киселева Павла Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Киселева – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Валова М.А.

Решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.

Судья Валова М.А.