Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Киямова Д.В., рассмотрев жалобу Воробьева Д.В., на постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении от 09 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении 66 РА № 2123225 от 09 января 2011 года Воробьев А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что инспектором ДПС не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Считает, что его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения нет в связи с тем, что вторым участником ДТП были нарушены требования п.п. 8.1 и 10.5 ПДД РФ, так как он совершил внезапный резкий небезопасный маневр, выехав из ранее занимаемой им полосы, после чего резко затормозил прямо перед его автомашиной на перекрестке. Ему также пришлось применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Кроме того, при вынесении постановления были нарушены процессуальные требования. В постановлении не было указано, куда и в какие сроки он может его обжаловать, не были выяснены смягчающие административную ответственность обстоятельства, ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Просит отменить постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург», производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которых постановление основано.

В судебном заседании Воробьев А.В. и его защитник Минин К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, Воробьев А.В. суду пояснил, что 09 января 2011 года он управлял автомашиной ВАЗ-21074 госномер хххххх, двигался по ул. Белинского в г. Екатеринбурге со стороны ул. Онежской в сторону ул. Саввы Белых по левому ряду со скоростью 55 км/час. Снежное покрытие было обледенелым, слегка подтаявшим. Других автомашин на полосе его движения не было. За 50-60 метров до перекрестка улиц Белинского – Саввы Белых он увидел, что на дальней левой стойке светофора, на которую он ориентировался, горит зеленый сигнал. За 20 метров до перекрестка прямо перед его автомашиной на полосу его движения перестроилась автомашина «Мазда», он посчитал, что она успеет проехать перекресток, но она стала притормаживать, он также применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней левой частью его автомашины в задний левый угол автомашины «Мазда». В момент удара на светофоре горел зеленый мигающий сигнал. В момент столкновения на перекресток со встречного направления по ул. Саввы Белых на перекресток выехала автомашина, которая поворачивала налево. Объяснения он писал в ГИБДД, когда находился в шоковом состоянии из-за ДТП. Просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший Казора С.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Воробьева А.В. возражал, суду пояснил, что 09 января 2011 года он управлял автомашиной «Мазда» госномер хххххх, двигался по ул. Белинского со стороны ул. Онежской в сторону ул. Саввы Белых по левому ряду со скоростью 60 км/час, дорожное покрытие - гололед. За 20-30 метров до перекрестка улиц Белинского – Саввы Белых увидел, что в его направлении горит красный сигнал, он стал притормаживать и подкатываться к перекрестку, остановился на уровне стойки светофора и через 3-5 секунд почувствовал резкий удар в заднюю часть своей автомашины. От удара его автомашину отбросило вперед на расстояние 3 метра. До момента столкновения он автомашину Воробьева сзади не видел. В момент столкновения на перекресток со встречного направления по ул. Саввы Белых на перекресток выехала автомашина, которая поворачивала налево.

Свидетель К. суду показал, что 09 января 2011 года он в качестве пассажира находился в автомашине под управлением Воробева А.В., сидел на заднем пассажирском сиденье в середине. Они двигались по левому ряду, в правом ряду впереди, в метрах 20-30 от их автомашины двигался троллейбус, за ним ехала автомашина «Мазда», которая за 25 метров до перекрестка резко перестроилась в левый ряд прямо перед автомашиной под управлением Воробьева, поэтому Воробьев применил экстренное торможение. Тормозной путь их автомашины составил 20 метров, однако, столкновения избежать не удалось. Сигналы светофора он не видел.

Свидетель Д. суду показала, что 09 января 2011 года она в качестве пассажира находилась в автомашине под управлением Воробева А.В., сидела на заднем пассажирском сиденье слева, она выглянула из-за сиденья и посмотрела вперед, увидела, что полоса, по которой они двигались, была свободной, по правому ряду впереди двигался троллейбус, сигналы светофора не видела, она откинулась назад, закрыла глаза, через несколько секунд автомашина резко затормозила и сразу остановилась. Она сразу же вышла из автомашины, но какой сигнал горел на светофоре, внимания не обратила.

Свидетель Д. суду показал, что 09 января 2011 года он в качестве пассажира находился в автомашине под управлением Воробева А.В., сидел на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по левому ряду со скоростью около 50 км/час, он видел, что на дальней левой стойке светофора горел зеленый сигнал. Правый ряд был занят, автомашины в нем притормаживали перед перекрестком, ряд, по которому они двигались, был свободен, за 30 метров до перекрестка перед их автомашиной из правового перестроилась другая автомашина, которая стала останавливаться, Воробьев также применил торможение, но ему не хватило расстояния, чтобы остановиться, автомашины столкнулись на уровне стойки светофора и немного проехали вперед.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Воробьева – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Воробев А.В. обязан знать и соблюдать требования ПДД.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями самого Воробьева А.В. и потерпевшего Казоры С.Н., данные ими в ГИБДД, фотоснимками места ДТП.

Как следует из постановления инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении 66 РА № 2123225 от 09 января 2011 года, Воробьев А.В. 09 января 2011 года в 19 часов 00 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21074 госномер хххххх находясь в районе дома № 169 «б» по ул. Белинского в г. Екатеринбург, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении Воробьев А.В. собственноручно расписался в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Согласно рапорту инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» прапорщика милиции Мачихина А.В., 09 января 2011 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 169 «б» произошло столкновение с участием автомашин ВАЗ-21074 госномер хххххх, водитель Воробьев А.В., «Мазда 3» госномер хххххх, водитель Казора С.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В отношении Воробьева А.В. составлен административный протокол 66 РА № 2123225 на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС Связевым С.А., ширина проезжей части в месте ДТП составляет 14,2 метра, столкновение автомашин под управлением Воробьева А.В. и Казоры С.Н. произошло на расстоянии 5,5 метра от правого бордюрного камня, то есть на левой крайней полосе, при этом после столкновения обе автомашины находились на расстоянии 4,7 метра от правого бордюрного камня, задняя часть автомашины Воробьева немного сдвинута влево и находилась на расстоянии 5 метров от правого бордюрного камня. Удар пришелся передней частью автомашины под управлением Воробьева А.В. в заднюю часть автомашины под управлением Казоры С.Н. Траектория движения автомашин до момента столкновения обозначена на схеме одной прямолинейной стрелкой, что свидетельствует о том, что до ДТП обе автомашины двигались по крайнему левому ряду прямолинейно друг за другом, маневров не совершали. Схема ДТП подписана обоими участниками ДТП, оба со схемой согласились, в чем собственноручно расписались.

Кроме того, составленная инспектором ДПС Связевым С.А. схема ДПС полностью соответствует схеме ДТП, составленной на месте ДТП потерпевшим Казорой С.Н., Воробьев Д.В. также эту схему подписал.

В судебном заседании Воробьев А.В. подтвердил, что согласен с обеими схемами ДТП, так как они полностью отражают траекторию движения обеих автомашин перед столкновением.

На представленных Воробьевым А.В. фотоснимках места ДТП, сделанных непосредственно после столкновения, видно, что после удара автомашины Воробьева и Казоры стоят друг за другом, место удара находиться на уровне стойки светофора, у автомашины «Мазда 3» поврежден задний бампер, у автомашины ВАЗ-21074 поврежден передний бампер.

Как следует из письменных объяснений Воробьева А.В., данных им в ГИБДД, 09 января 2011 года он управлял автомашиной госномер хххххх, двигался по ул. Белинского в г. Екатеринбурге со стороны ул. Онежской в сторону ул. Саввы Белых по левому ряду со скоростью 55 км/час. Впереди в попутном направлении стоял транспорт – автомашина «Мазда 3» госномер хххххх, водитель которой намеревался проехать перекресток на желтый сигнал светофора, но в последний момент остановился, задняя часть автомашины «Мазда 3» оказалась на уровне стойки светофора, справа от него перед перекрестком останавливался автобус, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомашиной «Мазда 3» избежать не удалось. От удара автомашину «Мазда 3» отбросило вперед на 3 метра, тормозной путь его автомашины составил 20 метров. В момент столкновения сигнал светофора сменился с желтого на красный. Со встречного направления по ул. Саввы Белых на перекресток выехала автомашина. Считает, что в ДТП виновен водитель Казора С.Н., который, в нарушение требований ПДД РФ, применил экстренное торможение, хотя должен был завершить проезд перекрестка.

Как следует из письменных объяснений Казоры С.Н., данных им в ГИБДД, 09 января 2011 года он управлял автомашиной «Мазда» госномер хххххх, двигался по ул. Белинского со стороны ул. Онежской в сторону ул. Саввы Белых по левому ряду со скоростью 60 км/час, приближаясь к перекрестку, он увидел, что на светофоре загорелся красный сигнал, поэтому он остановился перед светофором, после чего через 2-3 секунды он почувствовал резкий удар в заднюю часть своей автомашины. Считает, что в ДТП виновен Воробьев А.В., который не соблюдал дистанцию до впереди идущей автомашины.

Доводы Воробьева А.В. о том, что потерпевшим Казорой С.Н. были нарушены требования п.п. 8.1 и 10.5 ПДД РФ, так как он совершил внезапный резкий небезопасный маневр, выехав из ранее занимаемой им полосы, после чего резко затормозил прямо перед его автомашиной на перекрестке, опровергаются материалами административного дела, в частности обеими схемами ДТП, письменными объяснениями Казоры С.Н. и самого Воробьева А.В., который в ГИБДД не указывал на то, что Казорой С.Н. был совершен маневр перестроения на полосу его движения, напротив, он написал, что автомашина «Мазда 3» стояла впереди него в попутном направлении, что полностью соответствует обеим схемам ДТП, которые Воробьев собственноручно подписал, а также представленным Воробьевым А.В. фотоснимками места ДТП.

Кроме того, даже применив резкое торможение перед перекрестком, Казора С.Н. действовал в соответствии с требованиями п. 10.5 ПДД РФ, который запрещает резко тормозить лишь в том случае, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Как следует из письменных объяснений Казоры С.Н., запрещающий сигнал в направлении его движения загорелся, когда он подъезжал к перекрестку. Кроме того, оба водителя в судебном заседании подтвердили тот факт, что в момент столкновения на перекресток со встречного направления по ул. Саввы Белых на перекресток выехала автомашина, которая поворачивала налево. Таким образом, применив резкое торможение перед перекрестком, Казора С.Н. действовал для предотвращения возможного столкновения с автомашиной, выехавшей на перекресток с перпендикулярного направления.

Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Д. и Д.

Так, свидетель Д. вообще не следила за дорожной ситуацией, спала на заднем пассажирском сиденье, автомашину «Мазда 3» до столкновения не видела, а показания свидетелей К. и Д. полностью опровергаются материалами административного дела, в частности, обеими схемами ДТП, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями самого Воробьева А.В. и потерпевшего Казоры С.Н., данные ими в ГИБДД.

Кроме того, несостоятельны доводы Воробьева А.В. о том, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные требования, так как в постановлении не было указано, куда и в какие сроки он может его обжаловать, ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Воробьев А.В. собственноручно расписался в постановлении по делу об административном правонарушении 66 РА № 2123225 от 09 января 2011 года в том, что ему разъяснены права и обязанности, сроки и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-3 32.2 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, действия Воробьева А.В. инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении 66 РА № 2123225 от 09 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Киямова Д.В.