Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Киямова Д.В., рассмотрев жалобу Лиснова П.С., на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении 66 АА № 1017904 от 12 января 2011 года Лиснов П.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Лиснов П.С. подал на него жалобу, в которой указал, что наличие на его автомобиле транзитного номера не может являться основанием к остановке транспортного средства, поскольку данная причина отсутствует в п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Считает действия инспектора ДПС по составлению в отношении него постановления неправомерными, поскольку постановление инспектором составлялось дважды по причине его несогласия с вменяемым правонарушением и указания им об этом в первом экземпляре постановления. Кроме того, после передачи ему инспектором второго экземпляра постановления, в нарушение п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 29.7 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены порядок и сроки подачи жалобы на данное постановление, предусмотренные ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также инспектором вносились в протокол дополнительные данные уже после его подписания. Он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, о чем указал в протоколе. Считает, что указанные нарушения свидетельствуют о неустранимых сомнениях в его виновности и должны быть истолкованы в его пользу. Просил постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении 66 АА № 1017904 от 12 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Лиснов П.С. и должностное лицо – инспектор ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Новиков М.В. не явились, были надлежащим образом извещены о месте, дне и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, находит, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении 66 АА № 1017904 от 12 января 2011 года подлежит отмене, а жалоба Лиснова П.С. – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА № 1017904 от 12 января 2011 года, Лиснов П.С. 12 января 2011 года в 13 часов 10 минут в районе дома № 1 по ул. Розы Люксембург в г. Екатеринбурге управлял транспортным средством «Мицубиси» с транзитным номером хххххххх, не зарегистрированном в установленном порядке, чем нарушил требования ОП 1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В протоколе Лиснов П.С. указал, что с нарушением он не согласен, ему необходима помощь защитника, и просил рассматривать дело об административном правонарушении по его месту жительства по адресу: хххххххххххххххххх, в его присутствии.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство Лиснова П.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было заявлено в письменной форме путем собственноручного указания в протоколе по делу об административном правонарушении 66 АА № 1017904 от 12 января 2011 года. Однако решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства инспектором ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Новиковым М.В., составившим протокол и вынесшим постановление в отношении Лиснова П.С., вынесено не было. Кроме того, как следует из рапорта инспектора ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Новикова М.В. от 12 января 2011 года, в котором он указал, что никаких ходатайств Лисновым П.С. не заявлялось, ходатайство Лиснова о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в нарушение требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года, согласно которой произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что допущенные инспектором процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении 66 АА № 1017904 от 12 января 2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Лиснова П.С. возвратить инспектору ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Новикову М.В. на новое рассмотрение, жалобу Лиснова П.С. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Киямова Д.В.