по делу об административном правонарушении

24 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Петровская Е.А., рассмотрев жалобу Хасанова Алексея Анасовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной в населенном пункте скорости на 74 км/ч, движение со скоростью 134 км/ч и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с назначенным наказанием, Хасанов А.А. обратился с жалобой на постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Хасанова А.А. – Дайнеко Н.Г. доводы жалобы поддержала, в обоснование указала, что скорость движения автомашины Хасанова А.А. была измерена прибором «КАДР-1», который не является измерительным прибором скорости, а видеофиксатором, предназначенным для визуального наблюдения и фиксации дорожной обстановки, может использоваться совместно с измерителем скорости движения «Искра-1». В месте предполагаемого нарушения ограничение максимальной скорости установлено не 60, а 80 км/час, так как на дороге был установлен соответствующий дородный знак, действие которого не прервалось после развязки на микрорайон Химмаш, поскольку там существует заезд на мост, который не является примыканием или пересечением дорог на одном уровне, следовательно, не является перекрестком. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что Хасанов управлял автомашиной «Мазда», тогда как он двигался на автомашине «Лексус».

Допрошенный в качестве свидетеля Бородейко Д.Г. – инспектор службы специализированной роты УГИБДД ГУВД Свердловской области показал, что они несли службу на участке дороги с 7 по 8 километр автодороги Екатеринбург-Кольцово. Инспектор Соколкин С.А. производил измерения прибором «КАДР-1» в комплексе с измерителем скорости «Радис» № 0708, прошедшим поверку до 22 июля 2012 года. Он же стоял примерно через 500 метров далее по ходу движения автомашин. ИДПС Соколкин С.А. произвел замер скорости автомашины Хасанова в ручном режиме, то есть, выбрав именно его автомашину из потока, так как было видно, что она движется с большей скоростью. После того как прибор показал, что она движется со скоростью 134 км/час, Соколкин передал ему по рации о зафиксированном нарушении. Он остановил автомашину Хасанова, который управлял автомашиной и допустил превышение скоростного режима. Кроме того, заезд в сторону Химмаша является дорогой, а примыкание данной дороги – перекрестком, то есть действие ограничения скорости 80 км/час данным перекрестком отменяется. Дублирующего знака на момент задержания Хасанова после указанного перекрестка установлено не было.

Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Хасанов А.А. обязан знать и соблюдать требования ПДД. В соответствии со ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Считаю, что вина Хасанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ полностью доказана. Из протокола по делу об административном правонарушении от 26 августа 2010 года, следует, что Хасанов А.А. 26 августа 2010 года в 13 часов 07 минут на 7 километре автодороги Екатеринбург-Кольцово двигался в населенном пункте со скоростью 134 км/час, превысил установленную скорость на 74 км/час, скорость измерена прибором «КАДР-1». Как следует из показаний инспектора Бородейко Д.Г., а также его рапорта, прибор «КАДР-1» использовался в комплексе с измерителем скорости «Радис» № 0708, поверенным до 22 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 210085. Указанное опровергает доводы защитника о том, что прибор «КАДР-1» невозможно использовать для определения скорости.

Также несостоятельны и доводы защитника о том, что поворот на микрорайон Химмаш не является перекрестком и не отменяет действие дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 80 км\час», так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Заезд на дорожную развязку в сторону Химмаша является примыканием или разветвлением дорог на одном уровне, то есть перекрестком, поэтому данный перекресток отменяет действие знака 3.24, и, поскольку местом нарушения является населенный пункт, устанавливает ограничение максимальной скорости в 60 км/час. Как пояснил свидетель Бородейко Д.Г. в судебном заседании, после указанного перекрестка дублирующего знака, предписывающего движение со скоростью не более 80 км/час на тот момент не было установлено, в связи с чем Хасанов обязан был после перекрестка двигаться со скоростью не более, предписанной для движения в населенном пункте. Указание на управление автомашиной «Мазда» является явной опечаткой, поскольку ранее мировым судьей установлено, что Хасанов управлял автомашиной «Лексус GS430» госномер Р 734 АС/96.

Судьей не обнаружено существенных нарушений закона при рассмотрения дела об административном правонарушении, наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца соответствует тяжести содеянного, с учетом неоднократности привлечения Хасанова А.А. к административной ответственности, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Алексея Анасовича оставить без изменения, а жалобу Хасанова А.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Петровская Е.А.