Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Петровская Е.А.,

рассмотрев жалобу Нужина Дмитрия Андреевича, 24 апреля 1987 года рождения, уроженца г. Свердловска, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35, кв. 79,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года Нужин Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с назначенным наказанием, Нужин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего уведомления, чем нарушил его право на защиту. Ему незаконно было отказано в исключении акта медицинского освидетельствования из числа доказательств. Данный акт был составлен с нарушениями, медицинским работником был неверно сделан вывод о нахождении его в состоянии опьянения. Кроме того, процессуальные действия в отношении него проводились в отсутствие понятых, что также является нарушением.

В судебном заседании Нужин Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Также указал, что количество алкоголя обнаруженного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте 0,135мг/л., ниже установленного на момент составления протокола уровня и являлось допустимым.

Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нужина Д.А. – без удовлетворения по следующим основаниям:

Мировым судьей установлено, что 11 сентября 2010 года в 06 часов 50 минут Нужин Д.А. управлял автомашиной «Хендэ» госномер Н 106 УО/96 и был остановлен инспектором ГИБДД, которым у него выявлены внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Нужину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании Нужина Д.А. 11 сентября 2010 года в 7 часов 41 минуту с использованием алкометра в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,169 mg/L, через 24 минуты 0,109 mg/L, установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Нужин Д.А. не согласился, в связи с чем он был отстранен от управления автомашиной и направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующими протоколами, которые были составлены в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении Нужина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0453043 следует, что 11 сентября 2010 года у Нужина Д.А. обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления Нужина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились выявленные у него инспектором ГИБДД внешние признаки алкогольного опьянения, а также несогласие Нужина Д.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью в акте. Таким образом, нарушений процедуры направления Нужина Д.А. на медицинское освидетельствование судом не усматривается.

В результате медицинского освидетельствования у Нужина Д.А. установлено состояние опьянения. У суда не имеется оснований не доверять результатам освидетельствования, поскольку оно проведено лицензированным медицинским учреждением с соблюдением требований приказа Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 г., а также Инструкцией, утвержденной приказом Министра Здравоохранения Свердловской области от 03 августа 2009 года № 746-П, вывод о состоянии опьянения сделан на основании клинической картины и показании алкометра.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2004 года № 308, в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 N 512н, действующего на момент совершения Нужиным правонарушения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Довод Нужина Д.А. о том, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышало максимально допустимого заслуживает внимания, однако допустимое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено при освидетельствовании его на месте. Вместе с тем, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено врачом специализированного медицинского кабинета, имеющего соответствующую квалификацию, с использованием более точного оборудования – анализатора паров этанола, количество алкоголя установлено в большем объеме. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний алкометра, которым было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 169 миллиграмм на литр, таким образом, с учетом времени, прошедшего с момента задержания Нужина Д.А., и динамикой естественной элиминации алкоголя в крови, количественные характеристики наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при управлении Нужиным автомашиной, были выше. Вывод

Кроме того, суд считает, что написание отчества Нужина как Александрович вместо Андреевича, впоследствии исправленное и заверенное врачом, является явной опиской, а не основанием для отмены постановления. Доказательств отсутствия понятых при проведении процессуальных действий Нужиным Д.А. не представлено, тогда как присутствие понятых подтверждается их подписями в протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Суд к доводам Нужина Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела относится критически, так как в материалах административного дела имеется телефонограмма, подтверждающая факт уведомления Нужина Д.А. о явке на судебный участок № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга 25 ноября 2010 года, таким образом, мировым судьей приняты все меры по извещению Нужина Д.А. При таких обстоятельствах суд делает вывод об обоснованности решения мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Нужина Д.А.

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства, имеющие значение для объективного и полного рассмотрения дела, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Нужина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ то, есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства совершения правонарушения полностью доказаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Нужина Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения расцениваются судом как проявление защитной позиции и желание избежать административной ответственности.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Нужина Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а жалобу Нужина Д.А. – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Петровская Е.А.