по делу об административном правонарушении

10 сентября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Валова М.А., рассмотрев жалобу Таначева Михаила Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Таначев М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 21 июля 2010 года была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, в нарушение требований Приложения 2 к ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 09 августа 2010 года Таначев М.В. обратился с жалобой на него и просит его отменить, так как мировой судья основал решение на показаниях инспекторов ДПС, в частности - инспектора ДПС С. о том, что он отчетливо видел, как он совершал маневр обгона, хотя эти показания противоречат схеме правонарушения, из которой следует, что обзор инспекторам ДПС закрывала автомашина, которую он обгонял, поэтому они не могли видеть, пересекал ли он сплошную линию дорожной разметки 1.1. Инспектора ДПС С. мировой судья не допрашивал, однако, положил в основу обвинения схему правонарушения, составленную данным инспектором. Мировым судьей была дана необъективная оценка показаниям свидетелей А. и М.

В судебном заседании Таначев М.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что инспектор замерил дорогу не в том месте, где был совершен маневр обгона, а в другом. Второй инспектор находился в патрульной автомашине и из-за густых зарослей кустарника и высоких деревьев не мог видеть, как он совершал маневр обгона и выезжал ли он на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина дороги в данном месте позволяет совершить маневр обгона без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается представленными им фотоснимками. В патрульной автомашине была личная видеокамера инспектора, но его маневр инспектор почему-то не снимал.

Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Таначев М.В. обязан знать и соблюдать требования ПДД. В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 66 АА № 0309160 от 21 июня 2010 года Таначев М.В., управляя автомашиной ВАЗ-21093, двигаясь в районе 14 км Сибирского тракта, пересек линию дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования Приложения 2 ПДД РФ. В своих объяснениях в протоколе Таначев М.В. указал, что он совершил обгон транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из схемы движения транспортного средства под управлением Таначева, составленной инспектором ДПС, Таначев, двигаясь на автомашине по Сибирскому тракту в районе 14 км пересек линию дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего вернулся обратно на полосу своего движения.

Согласно рапорту инспектора ДПС 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД по МО «город Екатеринбург» С., 21 июня 2010 года в 09 часов 05 минут во время несения службы на 14 км Сибирского тракта он заметил автомашину ВАЗ-21093, которая пересекла линию дорожной разметки 1.1 и совершила обгон транспортного средства «Ниссан-Куб» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель указанной автомашины Таначев М.В. был остановлен и в отношении него был составлен протокол.

Согласно рапорту инспектора ДПС 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД по МО «город Екатеринбург» С., 21 июня 2010 года в 09 часов 05 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС С. на 14 км Сибирского тракта он заметил автомашину ВАЗ-21093, которая пересекла линию дорожной разметки 1.1, совершила обгон транспортного средства «Ниссан-Куб» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель указанной автомашины Таначев М.В. был остановлен и в отношении него был составлен протокол.

Суд считает, что доводы Таначева о том, что он совершил маневр обгона без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой правонарушения, рапортами инспекторов ДПС С. и С, показаниями С. в протоколе судебного заседания у мирового судьи от 29 июля 2010 года, где он пояснил, что с места своего расположения они отчетливо видели факт выезда Таначева на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что опровергает доводы Таначева о том, что инспектора не могли видеть факта нарушения.

Представленные Таначевым М.В. фотоснимки не опровергают, а, напротив, подтверждают факт того, что в месте нарушения невозможно совершить обгон попутного транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из экспериментальных фотоснимков, выполненных Таначевым, автомашина с стоит частично на проезжей части, а частично – за ее пределами, за сплошной линией разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, и только лишь по этой причине автомашина может с учетом необходимых боковых интервалов проехать параллельно стоящей автомашине. Очевидно, что при нормальном движении, автомашины движутся в один ряд друг за другом посредине своей полосы, что полностью исключает возможность обгона в указанном месте без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, особенно, при движении за грузовой автомашиной. Этот же вывод можно сделать и после просмотра видеозаписи, представленной Таначевым, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Таначева М.В. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Таначева Михаила Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Таначева – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Валова М.А.

Решение вступило в законную силу 10 сентября 2010 года.

Судья Валова М.А.