по делу об административном правонарушении

14 сентября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Валова М.А., рассмотрев жалобу Слукина Дмитрия Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Слукин Д.В. постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД по МО «город Екатеринбург» М. 66 АА № 0308078 от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек за то, что, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 08 июня 2010 года Слукин Д.В. обратился с жалобой на постановление и просит его отменить, так как, управляя автомашиной ВАЗ-21099, он двигался по своей полосе, требований ПДД РФ не нарушал. Считает, что замеры инспектором ДПС были сделаны неверно, хотя он показал инспектору место, где непосредственно произошло столкновение. Со схемой ДТП не согласен.

В судебное заседание Слукин Д.В. не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании 01 сентября 2010 года Слукин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, суду пояснил, что он двигался по ул. Белинского со стороны библиотеки имени Белинского, шел дождь, дорожной разметки не было, выехал на перекресток с круговым движением на ул. Малышева, где автомашины могли двигаться по четырем полосам, он двигался по третьей полосе, автомашина Б. ударила правым крылом дверь его автомашины. Прибывший на место ДТП инспектор Ш. замеры сделал неверно, хотя он ему указывал, как и где произошло столкновение. В момент удара его автомашина находилась прямо на проезжей части, а автомашина Б. – под углом. После удара автомашины проехали дальше и остановились, они вместе с Б. указывали инспектору место удара.

В судебном заседании Б. с доводами жалобы Слукина не согласился, суду показал, что на схеме ДТП правильно указано место столкновения, правильно сделаны замеры, так как инспектор Ш. выяснял у них обстоятельства ДТП максимально подробно. Он управлял автомашиной «Ниссан-Примера», двигался по ул. Малышева по среднему ряду, когда он выехал на перекресток с круговым движением, Слукин двигался справа от его автомашины, он за пределы своей полосы не выезжал, слева у него была ещё одна полоса для движения, маневров он не совершал.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Слукин обязан знать и соблюдать требования ПДД. В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола 66 АА № 0308078 от 01 июня об административном правонарушении и постановления 66 АА № 0308078 от 01 июня по об административном правонарушении, Слукин Д.В., управляя автомашиной ВАЗ-21099, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 15 метров, столкновение автомашин под управлением Б. и Слукина Д.В. произошло на расстоянии 8 метров от правого бордюрного камня, то есть на полосе движения автомашины Б., который двигался по третьей полосе.

Доказательств того, что замеры были сделаны неверно, Слукин Д.В. не представил, кроме того, как свидетельствуют его пояснения и пояснения Б., инспектор Ш. производил замеры и составлял схему в присутствии обоих участников ДТП, максимально выяснив у них обстоятельства ДТП.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД по МО «город Екатеринбург» М. не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД по МО «город Екатеринбург» М. 66 АА № 0308078 от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Слукина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Слукина – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Валова М.А.

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.

Судья Валова М.А.