ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Октябрьск                                                                                               25 ноября 2010г.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Каляева В.Н.,

государственного обвинителя Колмычкова В.М.,

подсудимого Шепелевич О.Ю.,

потерпевшего К.,

защитника Родина О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Золиной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шепелевич О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, с <данные изъяты> образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.175ч.1, 69ч.2, 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка, условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом <адрес> по ст.158ч.2п.б,в, 70, 74 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 08 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.а УК РФ,

установил:

Подсудимый Шепелевич согласился с предъявленным обвинением, согласно которому он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Шепелевич, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>. С помощью найденного во дворе дома кухонного ножа Шепелевич выставил стекло в окне веранды указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.: цветной телевизор марки «SUPRA- CTV- 21003» с пультом дистанционного управления стоимостью 5900 рублей; электрическую ручную пилу марки «Парма-3» стоимостью 3000 рублей; электрическое точило марки «ТЭ-200/450» стоимостью 3000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «STERN AG230 D» стоимостью 1700 рублей.

С похищенным имуществом Шепелевич с места преступления скрылся, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 13600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шепелевич полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Шепелевич показал, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, так как подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Шепелевич необходимо квалифицировать по ст.158ч.3п.а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Суд учитывает признание вины подсудимым, его содействие следствию в раскрытии преступления, явку с повинной, удовлетворительную характеристику.

Однако, с учетом того, что подсудимый совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, суд считает исправление подсудимого возможным только с изоляцией от общества.

В действиях подсудимого Шепелевич в соответствии со ст.18ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ст.68ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Шепелевич следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд счел возможным не назначать Шепелевич дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Шепелевич О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.а УК РФ и назначить наказание с применением ст.68 УК РФ в виде 2 лет6 месяцевлишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: резиновые сланцы и два листа бумаги уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить подсудимому право в случае подачи кассационной жалобы участвовать в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

                      Председательствующий: