Именем Российской Федерации

28 марта 2011г.                                    г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Каляева В.Н.,

государственного обвинителя Цветкова Д.В.,

подсудимого Королева А.А.,

потерпевшей С.,

защитника Воробьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Золиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королева А.А., <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Королёв совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

11.11.2010г. в период времени с 19 часов до 23 часов Королёв, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с С., на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С. умышленно нанес ей не менее четырех ударов кулаком по лицу, не менее пяти ударов ногами по туловищу, не менее пяти ударов молотком в область спины. В результате своих преступных действий Королёв причинил С., согласно заключению эксперта № Сз Мд от 21.01.2011г., следующие телесные повреждения: травматический правосторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в правой, плевральной полости), который являлся опасным для жизни в момент его причинения и относится к тяжкому вреду здоровью; кровоподтеки в области спины (не менее двух), не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Королёв вину признал частично и показал, что наносил удары молотком потерпевшей с целью самообороны. Королёв показал, что потерпевшую С. знает давно. 11.11.2010 г. примерно в 22 часа он вместе со своим знакомым Александром пришел в гости к С.. В доме находились С. и Ф.. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Потом они все прошли в другую комнату и стали там распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и С. произошла ссора по поводу того, что в 2010г. С. украла у него сотовый телефон. Он обращался с заявлением в милицию по поводу кражи телефона, но в возбуждении уголовного дела было оказано. Он просил С. сказать ему, кому она продала его телефон, чтобы он мог его выкупить. С. стала кричать на него. Она вышла на кухню, взяла нож, подошла к нему и ударила его ножом по руке, лезвие ножа сломалось пополам. С. взяла нож перед тем, как он ее ударил. Все это происходило в присутствии Ф. и Александра. Он ударил С. кулаком по лицу и пнул ее, отчего она упала на пол. После этого С. стала вставать, держа нож со сломанным лезвием в руке. Он увидел на диване молоток, взял его и нанес С. примерно пять ударов по спине. Она в это время находилась к нему спиной. Затем пришли Оксана и Юля принесли спиртное. Они выпили его и разошлись по домам. В доме остались С. и Ф.. У него были телесные повреждения в виде пореза на руке. В ходе следствия по данному делу он ездил на судмедэкспертизу. Сотруднику уголовного розыска Т. он не говорил о том, что С. ударила его ножом в руку. А следователю М. он говорил об этом. Он ему сказал, что надо писать в явке с повинной о нанесении молотком телесных повреждений, про нож он ничего писать не велел. В первоначальных показаниях он не говорил, что у С. в руках был нож. В явке с повинной он тоже не писал о том, что у С. в руках был нож и, что он оборонялся. Он позже стал говорить, что в руках С. был нож. С. ранее была судима за убийство, и от нее можно было всего ожидать. С. лежала на полу, и в руках у нее был обломок ножа. Он боялся, что С. может нанести ему удар обломком ножа в шею, поэтому он нанес ей удары молотком по спине, так как оборонялся. На куртке не было крови, так как он ее постирал. У него ранение было на локтевом суставе. Почему эксперт написал левое предплечье, он пояснить не может.

Суд критически оценивает показания подсудимого, так как они не последовательные, противоречивые и не подтверждаются объективно другими доказательствами по делу. Суд считает, что они даны подсудимым Королёвым с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление. В первых показаниях на предварительном следствии Королёв отрицает сам факт совершения преступления л.д.11. Затем в протоколе явки с повинной Королёв признается в причинении С. тяжких телесных повреждений л.д.94. После этого он дает показания о причинении телесных повреждений потерпевшей в состоянии самообороны и угрозе его жизни со стороны потерпевшей С. л.д.100,101.

Суд признал достоверными и соответствующими обстоятельствам дела показания подсудимого на предварительном следствии, указанные в явке с повинной, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами совершения Королёвым преступления. Согласно этим показаниям Королёва, оглашенным в соответствии сост.276ч.1п.1 УПК РФ, 11 ноября 2010г. он, находясь в <адрес> нанес телесные повреждения С., а именно пять ударов молотком по спине л.д.94.

Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд признал показания потерпевшей в судебном заседании и свидетелей Ф. и Т. на предварительном следствии достоверными и объективно подтверждающими вину подсудимого в объеме устанавливающей части приговора, так как они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так потерпевшая С. показала, что она давно знает подсудимого Королёва. Она проживает в <адрес>. 11.11.2010 г. она находилась на работе. Когда вечером пришла с работы, то обнаружила, что дверь в дом сломана. Ф., сказал ей, что дверь сломал Королёв. Они зашли с Ф. в дом и стали распивать спиртное. Затем пришел Александр со своей девушкой, имени ее она не знает и С.. Они все стали на кухне распивать спиртное. Примерно через 10-20 минут в гости пришел Королёв и вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Они все находились на кухне. Между ней и Королёвым произошел конфликт. Королёв обвинял ее в том, что она якобы год назад украла у него сотовый телефон. Он требовал, чтобы она вернула ему телефон. Она сказала, что никакого телефона у него не брала. Скандал начался на кухне. Королёв встал и ударил ее кулаком по лицу. Она хотела выйти из кухни, но Королёв потащил ее в комнату. Королёв нанес ей еще несколько ударов кулаком по лицу и голове. От этих ударов она упала, Королёв стал наносить ей удары ногами по различным частям тела. Она не считала, сколько ударов ей нанес Королёв. С. пыталась остановить и успокоить Королёва, но на ее замечания он не реагировал. После этого Королёв нанес ей пять ударов молотком по спине. С. и Ф. видели, как Королёв наносил ей удары молотком по спине. Молоток лежал около двери. Ножа у нее не было. Через некоторое время Королёв, Александр и девушка, ушли из дома. В доме остался Ф.. 12.11.2010г. она пришла к С. и попросила ее вызвать скорую помощь, так как у нее очень сильно болела спина. Приехала скорая помощь и ее отвезли в больницу. Она находилась в больнице на лечении две недели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что в конце января 2011 г. он находился на дежурстве. Вечером в здание ОВД г.о.Октябрьск пришел Королёв и сказал, что хочет признаться в совершенном им преступлении. Королёв ему показал, что 11.11.2010г. он находился в <адрес> в гостях у С., где вместе с Ф. и парнем по имени Александр распивал спиртные напитки. Королёв пояснил, что поссорился с С. из-за телефона, после чего нанес ей пять ударов молотком по спине. Королёв не говорил о том, что С. нападала на него с ножом. Явку с повинной Королёв добровольно написал в кабинете без принуждения и давления. Королёв говорил, что он раскаивается в содеянном, и знает, что его ищут сотрудники милиции. Больше Королёв ему по данному делу ничего не пояснял.

Свидетель Е. показала, что 11.11.2010г. она зашла в гости к С. Там находились Саша, Сережа, Оксана, Радик. Фамилии этих людей она не знает. Королёва в это время там не было. Она прошла на кухню, и они все стали распивать спиртное. Она и Оксана пошли в магазин за спиртным. Примерно через 30 минут они пришли к С., и там уже находился Королёв. На кухне они все стали распивать спиртное. С. сидела за столом на лице ее была кровь. Она сразу поняла, что Королёв избил С.. Королёв тоже был в крови. О том, что произошло Королёв и С. ей не рассказывали. Через некоторое время С. позвала ее покурить. Она спросила у С., что случилось, та ей ответила, что ничего. На следствии она давала такие же показания, как и в суде.

После оглашения в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии л.д.142, свидетель Е. показала, что Королёв выражался в адрес С. нецензурными словами. С. позже ей рассказала, что Королёв избил С. и нанес ей несколько ударов молотком по спине. После этого С. находилась на лечении в больнице. У Королёва была кровь на руке и рубашке. На лице Королёва крови не было. Как все было, так она и рассказывала на следствии. Королёв ругался в адрес С.. В это время С. сидела на стуле, и лицо ее было в крови. Когда Королёв ругал С., все сидели и молчали. Она ушла домой вместе с Королёвым. Он не говорил ей, что С. нападала на него с ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что в ноябре 2010г. вечером она с ребенком и сожителем Т. пришли в гости к С.. Там они распивали спиртные напитки. Затем пошли в гости к С.. В доме вместе с С. находился парень и девушка Юля. Они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки. Примерно через 10 минут в дом пришел Королёв и девушка. Она и Юля ушли в магазин, чтобы купить еще спиртного. Ей ничего неизвестно о том, что произошло в доме С.. Никто из присутствующих ей ни о чем не рассказывал. С. ей тоже ничего не рассказывала. На следствии она давала правдивые показания.

После оглашения в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии л.д.53, свидетель Е. показала, что когда она пришла из магазина, то увидела, что С. сидит на диване и плачет. Она рассказывала ей, что ее избил Королёв. В доме было темно, поэтому она не видела телесных повреждений у С.. С. приходила несколько раз в дом С. и уходила. На кухне сидел Королёв и еще мужчина, которого она не знает, С. сидела в другой комнате на диване и плакала, она ей сказала, что ее избил Королёв. Телесных повреждений у Королёва она не видела.

Как показал свидетель К., в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Королёва по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений С.. В рамках данного уголовного дела им в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого был допрошен Королёв А.А. Он в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к своей знакомой С.. Там он совместно с Т., его сожительницей Е. и С. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Королёвым и С. началась словесная ссора, поскольку С. весной 2010 года украла у него сотовый телефон. Он стал требовать от С., чтобы она сказала, кому продала телефон. В ходе ссоры С. взяла на кухне нож, принесла в соседнюю комнату, где они все вместе распивали спиртное. Когда С. принесла нож, она сказала Королёву, чтобы он уходил из ее дома. Королёв ответил, что уйдет после того, как они все вместе допьют спиртное. После этого, С. попыталась нанести удар Королёву ножом в область шеи, но он подставил руку, тем самым закрылся от удара, из-за чего нож, попав ему в левую руку, сломался. Королёв в ответ ударил С. в грудь, отчего она упала на пол. Затем Королёв показал, что нанес еще несколько ударов. Королёв показывал, что С. на полу сидела на коленях. В этот момент он увидел на диване молоток, взял его и нанес по спине С. не менее 5 ударов. После нанесения ударов молотком, он положил молоток обратно на диван. Однако, показания подозреваемого, а впоследствии и обвиняемого Королёва полностью опровергались иными доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела. В рамках уголовного дела, в связи с показаниями подозреваемого Королёва о нанесении ему ножевого ранения, у Королёва произведена выемка куртки и рубашки, в которых он находился в момент нанесения ему удара ножом С.. Данная куртка была направлена для производства трассологической экспертизы для определения наличия и отсутствия на них повреждений. Согласно полученному заключению эксперта, на представленной куртке имеется одно не сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано ножом. На рубашке никаких повреждений не обнаружено. Потерпевшая С. показывала, что ссора началась на кухне, где и распивались спиртные напитки. Королёв сначала ударил её по лицу, а потом стал избивать, нанося удары по различным частям тела. Никакого ножа при этом у С. в руках не было. Ее показания полностью подтверждали свидетели С., Ф., которые были очевидцами происшедшего. С. в этот день в доме у С. находилась не постоянно, а приходила несколько раз и уходила. Но он точно помнит, как С. поясняла, что когда она в последний раз пришла к С., в этот момент Королёв ссорился с С., при этом она не слышала суть спора. Она лишь помнит, что Королёв ударил С. по лицу, после чего, как и говорил Ф., Королёв продолжил избивать С., переместившись в другую комнату. Как поясняла С., она слышала стоны С.. С. видела, как Королёв нанес удар С. молотком по спине. Ф. также пояснял, что пытался остановить Королёва, но у него не получалось. Он видел, как Королёв наносил удары молотком по спине С.. Свидетель Т. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что слышал, как началась ссора между С. и Королёвым, которая переросла в драку, но в это время он ушел в другую комнату, где укладывал спать ребенка. Когда он вышел из комнаты, уже никакой драки не было. Он спрашивал Королёва, за что он избил С., на что Королёв ответил, что «за телефон». Поскольку Королёв в своих показаниях указывал об образовании на его руке от удара ножом С. повреждения, в рамках расследуемого уголовного дела была назначена медицинская судебная экспертиза по установлению телесных повреждений у Королёва. Согласно полученному заключению эксперта, у Королёва установлен рубец на задней поверхности левого предплечья в средней третьи. Совсем не там, где имеется повреждение на куртке и куда указывал сам Королёв. Оценив показания свидетелей, заключения экспертов, он пришел к выводу о том, что единственный из тех, кто говорит о нанесении удара ножом С. Королёву, является сам Королёв и он полагает, что это его способ защиты, т.е. попытка тем самым избежать уголовной ответственности. Также хочет отметить, что данное уголовное дело до момента принятия его к производству, находилось в производстве следователя К., которая так же допрашивала свидетелей Ф., С., Т. и которые в ходе допросов также не указывали на факт нахождения в руках С. каких-либо предметов, в том числе и ножа. Он задавал Ф. вопрос, был ли нож в руках у С.. Ф. отвечал, что ножа в руках С. не было. Ф. и другому следователю так же говорил, что ножа в руках С. не было. Ф. не говорил, что у него бывают провалы в памяти.

Из показаний свидетеля Т. видно, что в ноябре 2010г. он вместе со своей сожительницей и ребенком пришли в гости к С.. У нее в доме находился Ф. и девушка Юля. Они прошли на кухню и стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел Королёв и С.. Е. и Юля ушли в магазин, чтобы купить еще спиртного. Он ушел в другую комнату укладывать ребенка спать. Через некоторое время он услышал скандал. Потом он увидел, что С. избитая. Пришла Е., и они ушли домой.

После оглашения в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показаний л.д.55, данных на предварительном следствии, свидетель Т. показал, что это его показания, они правильные и правдивые. Он действительно слышал шум драки между Королёвым и С., слышал стоны С.. Он видел на лице С. гематомы. Одежда у нее была порвана. Он спросил Королёва, за что тот избил С.. Королёв сказал, что за телефон, который она у него взяла. В этот день у С. на кухне он ножей не видел. Потом Королёв говорил, что С. якобы ножом поцарапала ему руку. У Королёва рукав куртки был порезан. Порез был выше локтя. Сам он в руках С. ножа не видел. Когда происходила ссора, С. в это время не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что подсудимого Королёва знает давно, они раньше работали вместе. 11.11.2010г. вечером он пришел к С. в гости. Они сидели на кухне и выпивали. Через некоторое время пришли Е. и Т.. Они все вместе стали распивать спиртное. Затем пришли Королёв и С.. Между Королёвым и С. завязалась ссора. С. стала громко кричать на Королёва. Королёв ударил С.. С. тоже ударила Королёва. Затем он увидел в руках С. нож, которым она ударила по руке Королёва, нож обломился. Один обломок остался в руках С., а другой обломок лежал на руке Королёва. Королёв ударил С., и она упала, после чего Королёв взял молоток и нанес ей два удара молотком по спине. Во время ссоры в доме находились Т., Е., С.. Когда происходила ссора, С. в это время не было.

В порядке ст.281ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф. на предварительном следствии л.д.42-44;124. Согласно этим показаниям он слышал, что первым стал ругаться Королёв и первым он ударил С.. Также он видел, как Королёв наносил удары С. по спине молотком, при чем С. закрывала лицо от наносимых ей ударов. Он пытался остановить Королёва, но это было бесполезно. Королёв, когда злой никого не слушает, в нем много силы, поэтому остановить его не удалось. В руках С. никаких предметов, в том числе ножа, не было.

В судебном заседании Ф. показал, что он говорил на следствии, что ножа в руках у С. не было. А сейчас он вспомнил, что нож был в руках С., и она нанесла удар ножом в руку Королёва. У него бывают провалы в памяти. Показания, данные им на предварительном следствии правдивые.

Показания свидетелей Ф. и Т. в судебном заседании о том, что они видели у потерпевшей С. нож в руке, а также об отсутствии с доме свидетеля С., суд оценивает критически, как данные с целью освобождения подсудимого от ответственности за совершенное преступление.

Свидетель С. показала, что в ноябре 2010г. она находилась дома. К ней в дом пришел М. и стал прочищать дымоход у печки. Через некоторое время к ней в гости пришли Е. и Т.. Они сидели на кухне пили пиво. Позже, пришли Королёв и Сергей. Миллер пошел в магазин, чтобы купить спиртного, но они его так и не дождались. Королёв и Сергей ушли домой. Через некоторое время к ней домой пришла С. и сказала, что у нее в доме кто-то сломал входную дверь. Она и С. пошли в дом к С.. Она увидела, что дверь дома С. сломана и ее ремонтировал Ф.. Она пришла к себе домой. В доме ее ждали Е. и Т.. Они спросили у нее спиртного. Она им ответила, что у нее ничего нет, но спиртное есть у С.. Е. и Т. пошли в гости к С.. Через некоторое время она тоже пришла в гости к С.. К Гергерт она пришла примерно в 19 часов. Зайдя к С. в дом, она увидела, что у нее в доме находятся Е., Т., Королёв, Ф. и девушка по имени Юля. Они все сидели на кухне за столом и распивали спиртное. Она посидела у С. минут 15 и ушла домой. Через некоторое время она снова пришла в гости к С.. Она увидела, что Королёв и С. махали руками и оскорбляли друг друга нецензурными словами. Королёв требовал от С., чтобы та вернула ему сотовый телефон. Королёв ударил рукой по лицу С.. С. тоже хотела ударить Королёва, но он отбил ее удар. После этого Королёв схватил С. за ворот и потащил в другую комнату. Она слышала, как Королёв наносил удары С.. Она зашла в комнату и увидела, что на полу лежит С., а Королёв наносит ей удары ногами по различным частям тела. Она попыталась оттащить Королёва, хотела его оттолкнуть, но он ударил ее. Королёв физически сильнее ее. Она увидела, что у Королёва в руках молоток. Королёв стоял над С., замахнулся и ударил С. молотком по спине. Ножа в руках С. не было. Телесных повреждений у Королёва она не видела Она ушла домой. На следующий день к ней домой пришла С. и попросила вызвать скорую помощь. На лице у С. были синяки. С. попросила ее поднять ей кофту. Подняв кофту, она увидела, что спина у С. вся синяя. Приехали работники скорой помощи и С. увезли в больницу. Через 3-4 дня Королёв ей сказал, что у С. в руках был нож, и что она порезала ему куртку.

После оглашения в порядке ст.281 УПК РФ ее показаний л.д. 46-48;121-123, данных на предварительном следствии, С. пояснила, что это ее показания, данные ею на предварительном следствии. Они правдивые и она их подтверждает в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, рассмотренными в судебном заседании:

заключением эксперта № Сз Мд от 21.01.2011г., согласно которому у С. были установлены повреждения: травматический правосторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости), что подтверждается наличием в правой плевральной полости воздуха и крови, полученных при плевральной пункции («под местной анестезией с согласия больной, в асептических условиях наложен дренаж в 3 межреберье справа по средне-ключичной линии, получен воздух, кровь»), а также множественных кровоподтеков в области спины; кровоподтеки в области спины - точная локализация и количество в предоставленных медицинских документах не указаны. Кровоподтеки образовались при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим характером данных повреждений. Травматический правосторонний гемопневмоторакс образовался от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область спины, в проекции кровоподтеков, расположенных в области спины. Это подтверждается локализацией, взаиморасположением и самим характером данных повреждений. Окраска кровоподтеков (синюшные) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений до 3-х суток на момент поступления в стационар. Ввиду того, что травматический правосторонний гемопневмоторакс и кровоподтеки в области спины образовались в комплексе одной травмы, давность их образования одинаковая. Травматический правосторонний гемопневмоторакс, являлся опасным для жизни в момент его причинения и относится к тяжкому вреду здоровью. Оценка кровоподтеков в области спины отдельно от травматического правостороннего гемопневмоторакса нецелесообразна, поскольку кровоподтеки являлись местами приложения травмирующей силы, вследствие которой образовался травматический правосторонний гемопневмоторакс. Кровоподтеки сами по себе относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью л.д. 38-40;

протоколом явки с повинной от 22.01.2011г., согласно которому Королёв чистосердечно признался в том, что 11 ноября 2010г. он находясь в <адрес> нанес следующие телесные повреждения Г. пять ударов молотком по спине. В это время в доме находились Ф., парень по имени Саша. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, в котором раскаивается. Он постарается загладить вину перед С. и больше не совершать таких поступков. Написано им собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции л.д. 94;

протоколом выемки от 25.01.2011г., согласно которому в кабинете ОВД <адрес> была произведена выемка, принадлежащих Королёву куртки бежевого цвета и рубашки серо-синего цвета л.д. 109,110;

заключением эксперта № СЗ от 02.02.2011г., согласно которому у Королёва установлено повреждение: рубец на задней поверхности левого предплечья в средней трети. Учитывая форму, характер краев и форму концов рубца, следует полагать, что рана, следствием заживления которой явилось образование рубца, образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Виду того, что было обнаружено одно повреждение (один рубец) в области левого предплечья, к данной части тела было приложено одно травмирующее воздействие острого предмета. Цвет, плотность, состояние поверхности рубца обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в срок от 2 до 3 месяцев на момент осмотра в Сызранском СМО. Рана, следствием заживления которой явилось образование рубца, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью л.д. 112;

заключением эксперта № от 14.02.2011г., согласно которому на куртке Королёва, представленной на исследование, имеется одно не сквозное колото-резаное повреждение, пригодное для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности. По механизму образования, повреждение является колото-резанным, образовано ножом с однолезвенным клинком. На представленной рубашке, пригодных для исследования повреждений, не обнаружено л.д. 117-118;

протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2011г. из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> С. указала на коробку с инструментами, в которой лежал молоток, которым Королёв нанес ей телесные повреждения. При осмотре дома молоток обнаружен не был. Также С. указала на комнату, в которой 11.11.2010г. Королёв нанес ей не менее 5 ударов молотком по спине л.д. 131-138;

протоколом проверки показаний Королёва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в присутствии адвоката и понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. из-за телефона возникла ссора в ходе, которой С. схватила нож и попыталась нанести им ему удар в шею. Он подставил руку, нож, воткнувшись в нее, сломался. После этого он ударил С. по лицу, от удара она упала, он нанес ей удар ногой, потом взял с дивана молоток, которым нанес С. пять ударов по спине. Также Королёв указал на <адрес>, в жилой комнате которого, он наносил удары С.. л.д. 152-155.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Королёва в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной.

На основании добытых доказательств судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося удары молотком по спине потерпевшей С., подсудимый Королёв осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью С.. Характер действий подсудимого Королёва, который наносил потерпевшей С. молотком удары по спине, свидетельствует о его желании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. Действия подсудимого стоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Направленность своих действий на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. подсудимый Королёв подтверждает своими показаниями о том, что от его удара по лицу С. упала, находилась к нему спиной в тот момент, когда он стал наносить ей удары молотком по спине. В данном случае не было никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны С., что подтверждается протоколом явки с повинной Королёва, написанного им собственноручно и удостоверенного подписью, в котором он чистосердечно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции, признался в том, что 11 ноября 2010г. находясь в <адрес> нанес С. пять ударов молотком по спине. О том, что С. нападала на него с ножом, и он наносил удары ей с целью самообороны, Королёв ничего не указал. Кроме этого, тот факт, что в отношении подсудимого не было никакого противоправного поведения со стороны потерпевшей С., что послужило бы причиной преступных действий Королёва, подтверждается показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, которые они также подтвердили в судебном заседании.

Доводы подсудимого о причинении ему потерпевшей С. телесного повреждения в виде ножевого ранения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По заключению эксперта л.д.112 у Королёва действительно установлено повреждение в виде рубца на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Однако, это повреждение не совпадает с его показаниями о повреждении выше запястья и с порезом на куртке, которое не является сквозным согласно заключению эксперта л.д.118. На представленной рубашке Королёва также повреждения не обнаружены. Показания подсудимого о том, что эксперт ошибочно указал не то телесное повреждение, суд признал необоснованными и надуманными.

Таким образом, действия подсудимого Королёва необходимо квалифицировать по ст.111ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст.18ч.1 УК РФ Королёв совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ст.68ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, совершено во время отбывания наказания по приговору от 03.08.2010г., суд считает, что подсудимому для его исправления необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.74 УК РФ Королёву следует отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №71 Самарской области от 03.08.2010г.

На основании ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Королёву следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Королева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.68 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.ст.70,74 УК РФ отменить Королеву А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №71 Самарской области от 03.08.2010г., присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №71 Самарской области от 03.08.2010г. и окончательным наказанием считать 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28марта 2011г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и взять Королёва А.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: куртку бежевого цвета, рубашку серо-синего цвета передать по принадлежности родственникам Королёва.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить подсудимому право в случае подачи кассационной жалобы участвовать в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: