П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 мая 2011 года                                                            г. Октябрьск Самарской области

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Октябрьска Самарской области Цветкова Д.В., подсудимого Мухина Д.Е., защитника Панина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          Мухина Д.Е., <данные изъяты> не судимого

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

          01 октября 2010 года примерно в 18 час. 30 минут Мухин Д.Е., имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, подошел к Г., находящемуся у здания <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, отвел его за указанное здание, где применив в отношении последнего насилие, выразившееся в нанесении ему не менее одного удара кулаком в область лица, от которого Г. упал, и не менее одного удара ногой в область правого плеча. После чего Мухин Д.Е., сев на лежащего Г. сверху, не давая тем самым ему подняться, стал ощупывать карманы потерпевшего и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии находившихся там же С. и Г.А. похитил из кармана брюк Г. принадлежащие последнему деньги в сумме 1800 руб., а из чехла, надетого на брючный ремень, сотовый телефон марки «Самсунг» по цене 2890 руб., после чего с похищенным на общую сумму 4690 руб. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб. В результате преступных действий Мухина Д.Е. Г. было причинено телесное повреждение в виде частичного разрыва правого акромиально-ключичного сочленения с подвывихом ключицы, которое не являлось опасным для жизни в момент его причинения, вызвало длительное расстройство здоровья более 3-х недель и причинило здоровью Г. вред средней тяжести.

          Подсудимый Мухин Д.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в начале осени, точно число и месяц он не помнит, во второй половине дня он на <адрес> в районе <данные изъяты> увидел знакомых С. и Г.А., с которыми был, как потом узнал, Г.. С Грачевым он знаком не был, но просто знал его на лицо, как жителя города. Он увидел у Г. на поясе сотовый телефон и решил его похитить. С этой целью он подошел к парням и отвел Г. за здание <данные изъяты>, где начал с Г. разговор про деньги, которые тот якобы ему должен. Данный разговор он начал с той целью, чтобы отвлечь внимание С. и Г.А.. Когда он начал говорить Г. про «долг», тот начал возмущаться, угрожать, ему это не понравилось, и он ударил Г. кулаком в лицо, отчего тот упал. Во время удара у него слетели с руки часы, он наклонился, чтобы поднять их, а Г. стал в его сторону пинать ногами, тогда он нанес Г. один удар ногой, и не исключено что удар пришелся в область плеча. Когда он хотел вытащить у Г. телефон, он увидел, что у Г. из кармана торчат деньги, которые он также решил похитить. Он забрал данные деньги, сколько там было точно, он не знает, но больше одной тысячи и меньше двух тысяч несколькими купюрами. Затем он забрал у Г. телефон марки «Самсунг», и они с С. и Г.А. ушли, а Г. остался на том месте. Деньги он впоследствии потратил на свои нужды, а телефон оставил в такси. В тот момент, когда он наносил удары Г. и забирал деньги и телефон, возможно С. с Г.А. что-то ему и говорили, но он не слышал.

          Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении указанного преступления полностью доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

          Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 01.10.2010г. примерно 18 часов он, получив аванс в магазине <данные изъяты>, где работает грузчиком, он вышел из магазина, был он слегка выпивши, и встретил С., которого он ранее знал, но не общался с ним. Чуть позже к ним подошел ранее не знакомый ему Г.А., и С. попросил у него денег взаймы, несколько рублей, так как ему не хватало на спиртное. Он сказал, что у него только крупные деньги и дал Г.А. 100-рублевую купюру для того, чтобы он ее поменял в магазине. Г.А. ушел в магазин, а они с С., чтобы его никто не видел выпившим, зашли за здание <данные изъяты>, которое находится рядом с магазином. Они стояли, курили. К ним подошел почти незнакомый ему парень, которого он знал только как жителя г. Октябрьска, позже он узнал, что это был Мухин Д., который сказал ему, когда он отдаст ему долг. Поскольку он деньги у него в долг не брал, то сказал Мухину, что никакие деньги в долг у него не брал. Мухин сказал, что он (Г.) пьяный и ничего не помнит, после чего кулаком стукнул его в область лица 1 раз, отчего он потерял ориентацию, после чего почувствовал удар в область плеча, после чего он упал. Чем Мухин ударил его в плечо, он не мнит, но удар был сильный, и он предполагает, что ударил Мухин его в плечо ногой. Он очнулся, когда Мухин лазил у него по карманам, он в это время лежал. Мухин вытащил у него деньги в сумме 1800 руб. и сотовый телефон марки «Самсунг». Деньги были 3 купюры по 500 руб. и 3 купюры по 100 руб., сотовый телефон ему на день рождения подарила мама 06.09.2010г., стоит он 4000 руб., в нем была сим-карта, на счету которой находились деньги в сумме 60 руб. После этого Мухин ушел вместе с С. и Г.А.. Он встал и пошел домой. Дома он обо всем рассказал матери. На следующий день мать вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу, где ему на руку наложили гипс, от госпитализации он отказался. Когда Мухин сказал, что он (Г.) должен ему деньги, он его в то время практически не знал, знал только как жителя г. Октябрьска, и когда между ними был разговор о долге, он ни на каких авторитетных ребят не ссылался. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. На следствии он давал правдивые показания, и он их подтверждает. Какую сумму денег точно у него спросил С., он не помнит, но он дал Г.А. 100 руб., чтобы тот разменял их. Вернулся Г.А. с Мухиным минут через 5-10. Когда Мухин требовал у него вернуть долг, С. и Г.А. стояли рядом, о чем они разговаривали, он не помнит. В долг деньги он у Мухина никогда не брал и не знал его ранее. После случившегося он, его мать, отец и дядя ездили к С. на работу, чтобы узнать, кто его избил и отобрал деньги с телефоном. С. никто не бил, они хотели идти на примирение, и мама сказала С., чтобы он нашел Мухина, и чтобы тот вернул ему телефон и деньги. На следующий день к ним домой приходили Г.А. и С. и пообещали найти Мухина Д. и решить все мирно, но после этого он их больше не видел.

          Свидетель С. в судебном заседании показал, что в ноябре 2010г., точно кода он не помнит, он находился с Г.А. у магазина <данные изъяты>, где встретили Г., у которого он попросил деньги в долг. Г. дал 100-рублевую купюру, и Г.А. пошел в магазин, чтобы разменять деньги. Они с Г. стояли у <данные изъяты> и курили. Через некоторое время ним подошел Г.А. с Мухиным Д., и Мухин Д. стал говорить Г. о долге. Г. сказал, что ни о каком долге не знает, и деньги у Мухина в долг не брал. После этого Мухин Д. повел Г. за здание <данные изъяты>, и они там о чем-то громко разговаривали, и он слышал, как Г. говорил Мухину, что позовет своих друзей, называл фамилии, но он их не помнит. После этого Мухин ударил Г. в лицо, тот упал и стал ногами отталкивать Мухина. Мухин пнул Г. по ногам, чтобы тот не пинался, и пошел в их сторону, но, не дойдя, вернулся, присел рядом с Г., так как тот лежал, после чего встал и подошел к ним. После этого он, Г.А. и Мухин пошли домой к Г.А.. На следствии он давал показания, у него был адвокат, которого наняла мать, так как она так захотела. В судебном заседании он говорит правду. Он не видел, как точно ударил Мухин Д. Г., видел только движение рукой, Мухин стоял к ним спиной. Ударил Мухин Г. только один раз. Почему у него имеются противоречия в показаниях на следствии и в суде, он не может сказать. На следствии его допрашивали, также была проверка показаний на месте с понятыми, в присутствии которых он рассказал об обстоятельствах случившегося. Свои показания в протоколах он не читал, только посмотрел их и подписал. Говорили ли они с Г.А. что-то Мухину, он не помнит, возможно, и крикнули Мухину «хватит». Мухина Д. он знает, как жителя г. Октябрьска, дружеских отношений между ними нет. После случившегося к нему на работу приезжали Г. со своей матерью и двумя мужчинами, которые его избили за то, что он и Г.А. избили Г.. Почему в его показаниях имеются противоречия, он объяснить не может.

          К данным показаниям С., суд относится критически, поскольку, будучи допрошенным на предварительном следствии 15.10.2010г., С. показал, что (показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ) … Михаил (Г.) отдал 100 руб. Г.А. и попросил его сходить в магазин и разменять деньги на более мелкие купюры. Когда Г.А. вышел из магазина, следом за ним шел Мухин Д.Е.. Г.А. или Мухин позвали его и Г. в сторону за <данные изъяты>. Они все пошли за здание <данные изъяты>, где Мухин Д. сразу же стал спрашивать Г., когда он отдаст долг. Г. спросил «какой долг», Мухин Д. ответил: «Ты что не помнишь?» и ударил кулаком по лицу Г.. От удара Г. упал на асфальт, Мухин проверил карманы одежды Г. и вынул из его кармана какие-то деньги и сотовый телефон. Они с Г.А. попытались остановить Мухина, но он их не слушал и, ударив ногой по лицу Г., ушел в месте с ними домой к Г.А.. Сотовый телефон и деньги, забранные у Г., Мухин Д. забрал себе и увез к себе в г. Тольятти, где с его слов он живет. Данные показания С. полностью подтвердил при допросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что как именно наносил Мухин удар, он не разглядел, поскольку все произошло быстро. Они с Г.А. попытались словесно остановить Мухина, но он не реагировал, а наоборот ударил ногой лежащего Г. в область лица, но точно он не видел, куда он ему попал ногой. Ногой он пинал сбоку. ( т. 1 л.д. 43-44, 88).

          Свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что осенью прошлого года вечером, тонную дату он не помнит, он встретил С., и у <данные изъяты> они встретили Г., у которого С. попросил денег, так как им не хватало на спиртное. Г. дал 100-рублевую купюру, и он пошел в магазин <данные изъяты>, который находится рядом, чтобы разменять деньги. Разменяв деньги, он вернулся к Г. и С., и через некоторое время, примерно через 1 минуту, к ним подошел Мухин и сразу стал говорить Г., когда тот отдаст ему долг. В это время Мухин стоял к нему спиной, и он увидел, как Мухин толкнул Г., тот упал и стал пинать Мухина. После этого Мухин, чтобы Г. не пинался, ударил Г. ногой по ногам. Затем Мухин пошел в их сторону, но вернулся, присел к Г., через некоторое время встал и подошел к ним, и они втроем пошли к нему домой, по дороге Мухин не говорил им, что отобрал у Г. деньги и телефон, и в руках у Мухина он видел телефон и деньги, откуда они у него, он не знал. Когда Мухин завел разговор о долге, он толкнул или ударил Г., как конкретно он не видел, так как Мухин стоял спиной, и он видел только движение рукой, и куда именно был удар или толчок, он не видел, после этого Г. упал. Чтобы Мухин еще наносил удары Г., он не видел. Также он не видел, как Мухин забирал телефон и деньги у Г., они с С. стояли в стороне и просто смотрели. На следствии его допрашивали, также давал показания на месте, протоколы показаний он просто просмотрел и подписал, замечаний у него не было. Он не пытался остановить Мухина, так как все произошло быстро, и он не успел. Он слышал угрозы со стороны Г. в адрес Мухина, что он приведет кого-то, кажется по кличке «генерал». В судебном заседании он говорит правду, раньше он говорил почти все также. На следствии у него был адвокат, так как он юридически не грамотен. Г. он раньше не знал, Мухина знал по школе, но никаких отношений между ними нет. При допросе на следствии на него давление не оказывалось. Противоречия в показаниях он может объяснить тем, что позже он стал детально восполнять картину происшествия, а ранее основывался на доводах.

          К данным показаниям Г.А. суд также относится критически, поскольку, будучи допрошенным на предварительном следствии, Г.А. показал, что (показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ) когда зашли за <данные изъяты>, Мухин сказал Г. «когда отдашь долг». Г. ответил, что ничего ему не должен. Тогда Мухин сказал ему: «Ты что опять не помнишь, да еще и пьяный», после чего он один или два раза ударил рукой по лицу Г.. Когда Г. упал, Мухин стал проверять его карманы. Они с С. пытались остановить Мухина, но он их не слушал и вынул из карманов Г. деньги и сотовый телефон. Забрав деньги и сотовый телефон у Г., Мухин ударил его ногой по лицу, в тот момент, когда Г. попытался встать на ноги. От этого удара Г. вновь упал. (т. 1 л.д. 45-47, 89-91).

          Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает в ЦГБ г. Октябрьска рентгенологом. 19 или 22 ноября 2010г., точную дату не помнит, он делал заочное описание рентгеновского снимка Г., который ему представил следователь. Им был определен частичный разрыв правого ключично-акромиального сочленения, данный диагноз был им поставлен на основании неровности нижних контуров ключицы и акромиального отростка лопатки и увеличения расстояния суставной щели между ключицей и акромиальным отростком. Для сравнения вообще необходимо два снимка - здорового плечевого сустава и поврежденного, возможно, что эти повреждения врожденные, или были травмы ранее. Он делает предварительное (предположительное) заключение, окончательный диагноз ставит травматолог или хирург. Описание он делал по снимку, не видя больного, как он делал и ранее. С таким диагнозом, как у потерпевшего уходят на больничный, поскольку руке необходим покой. Работать грузчиком он данной рукой не может, а здоровой - сможет. Такую травму можно получить в основном при падении со своего роста.

          Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает в ОВД по г.о. Октябрьск следователем. 02.10.2010г. она находилась на дежурстве, поступило сообщение из ЦГБ по г.о. Октябрьск, что Г. получил телесные повреждения, от госпитализации он отказался, находился дома, и поэтому он поехала к нему домой, чтобы опросить его. У Грачева была забинтована рука, а под глазом был синяк. Он рассказал, что у магазина <данные изъяты> к нему подошли два парня, одного из них он знал - С.. С. спросил у него денег, он дал, и незнакомый ему парень пошел в магазин менять деньги. Г. остался с С.. Через некоторое время парень вернулся, и с ним был еще один незнакомый ему парень с темными волосами. Этот парень стал говорить ему о каком-то долге, после чего стукнул по лицу рукой, Г. упал, и после этого тот парень ударил его ногой по плечу. Затем достал у него сотовый телефон и деньги и забрал себе, С. и другой парень в это время стояли в стороне. После этого они все вместе ушли. Она приняла у Г. устное заявление, затем они выезжали на место происшествия, где Г. все показывал и рассказывал при понятых. Затем все было отражено в протоколе, где все расписались. На месте происшествия следов крови не было. Одежды Г. не изымалась.

           Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным в ОВД по г.о. Октябрьск.В октябре 2010г. он получил отдельное поручение от следователя о проведении мероприятий по выявлению свидетелей и очевидцев совершенного преступления. Он выехал по месту жительства Г. и дальше выполнял ряд следственных действий. Мать Г. пояснила, что ее сыну нанесены телесные повреждения на ул. Ленина в присутствии С., других парней ее сын не знал. После этого он вызвал в отдел С. и допросил его. С. пояснил, что с Г.А. встретили у магазина <данные изъяты> Г., и он попросил у Г. денег, Г. дал деньги, и Г.А. пошел разменять их в магазин. Вернулся Г.А. с Мухиным Д.. Они все вместе - он (С.), Г., Г.А., Мухин Д. зашли за здание <данные изъяты>. Мухин Д. сразу стал у Г. требовать отдать долг. Г. сказал, что ни о каком долге он ничего не знает. Мухин Д. ударил Г. кулаком в лицо, Г. упал. После этого Мухин Д. нанес ему (Г.) удар ногой в область плеча, забрал у него деньги и телефон, и они - С., Г.А. и Мухин Д. ушли. С. вел себя спокойно, рассказывал все последовательно, давление на него не оказывалось. Все показания он писал со слов С.. Про угрозы со стороны Г. в адрес Мухина Д. ничего ни С., ни Г.А. не говорили. Он фиксировал в протоколе все, что говорили С. и Г.А..

          Свидетель Д.Е. в судебном заседании показал, что в ноябре 2010г. он участвовал в качестве понятого в следственном действии, с ним был второй понятой по имени Е., фамилию он не знает, и 2 парня, которые присутствуют в судебном заседании (Г.А. и С.). Парни рассказывали о событии какого-то происшествия, о чем именно, он не помнит. После следственных действий они все вместе проехали в ОВД, где следователь составил протокол, прочитал его, спросил правильно ли все записано, он ответил, что да и подписал протокол. Показания, которые огласили в судебном заседании, это его показания, он их подтверждает, просто в настоящее время он что-то позабыл, так как прошло много времени. Давление на парней (С. и Г.А.) со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

         Будучи допрошенным на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ) Д.Е. показал, что 03.11.2010г. в обеденное время он был приглашен в отдел милиции в качестве понятого. С ним также был приглашен парень по имени Е.. Они поднялись в кабинет №, где находился молодой человек, которого им представили - С.. С. всем присутствующим пояснил, что в начале октября 2010г. он со своим знакомым Г.А. в районе <данные изъяты> встретили своего знакомого, фамилию которого он (Д.Е.) забыл. Они спросили у него деньги, парень дал им 100 руб. и попросил разменять в магазине. Г.А. пошел разменивать, а вернулся уже не один, а вместе с Мухиным Д.. Мухин отвел мужчину за здание <данные изъяты>, а С. и Г.А. прошли за ними, но остались в стороне. Мухин спросил мужчину, когда он вернет ему долг, мужчина спросил какой долг. После этих слов Мухин ударил мужчину кулаком по лицу, отчего мужчина упал. После этого Мухин пнул мужчину по туловищу ногой и сел на него верхом и стал ощупывать карманы. Мухин достал из кармана джинс мужчины деньги, а также вытащил из чехла сотовый телефон и положил к себе в карман. После этого С. провел всех участвующих в проверке показаний лиц к зданию <данные изъяты>, где все показал на месте, в том числе и место, где Мухин избил мужчину и забрал у него из кармана деньги, а из чехла сотовый телефон. После этого в кабинет завели другого мужчину по фамилии Г.А.. Г.А. всем присутствующим пояснил, что в начале октября 2010г. он со своим знакомым С. в районе <данные изъяты> встретили своего знакомого, фамилию которого он (Д.Е.) забыл. Они спросили у него деньги, парень дал им 100 руб. и попросил разменять в магазине. Г.А. пошел разменивать, а вернулся уже с Мухиным Д.. Мухин отвел мужчину за здание <данные изъяты>, а С. и Г.А. прошли за ними, но остались в стороне. Мухин спросил мужчину, когда он вернет ему долг, мужчина спросил какой долг. После этих слов Мухин ударил мужчину кулаком по лицу, отчего мужчина упал. После этого Мухин пнул мужчину по туловищу ногой и сел на него верхом и стал ощупывать карманы. Мухин достал из кармана джинс мужчины деньги, а также вытащил из чехла сотовый телефон и положил к себе в карман. После этого Г.А. отвел всех участвующих в проверке показаний лиц к зданию <данные изъяты>, где все показал на месте, в том числе и место, где Мухин избил мужчину и забрал у него из кармана деньги, а из чехла сотовый телефон.. Из пояснений Г.А. и С. он понял, что они рассказывали про один и тот же случай. (т. 1 л.д. 140-142)

          Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в начале октября 2010г. он шел с работы, и около здания <данные изъяты> его остановили сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятого. Он согласился. Они прошли за здание <данные изъяты>, там находилась девушка - вторая понятая, 2 сотрудника милиции и парень. Парень, который присутствует в суде (Г.), рассказывал, что было 3 парней, один из которых ударил ему в глаз, он упал на асфальт, после этого парень пнул его ногой по руке, затем забрал у него сотовый телефон и деньги. У Г. был синяк под глазом и повязка на руке.

          Свидетель Е. в судебном заседании показал, что осенью 2010г. он участвовал в качестве понятого. Сначала он находился в милиции, там был парень, который присутствует в зале суда (Г.А.), там же находился второй понятой - мужчина. Потом понятые, Г.А. и сотрудники милиции пошли к зданию <данные изъяты>, где Г.А. все рассказывал и показывал о случившемся, о чем именно он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что кто-то кого-то ограбил и забрал сотовый телефон и деньги. Потом они вернулись в ОВД, где находился второй свидетель - С.. Они также прошли к зданию <данные изъяты>, где С. все рассказывал и показывал. После этого следователь составил протокол, все его прочитали и подписали. В протоколе все было записано так, как говорили Г.А. и С. на месте происшествия, замечаний ни у кого не было. В ходе следствия по данному делу его допрашивали, протокол он читал и подписывал, там все было записано правильно. В настоящее время прошло много времени, и он что-то забыл.

          Будучи допрошенным на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ) Е. показал, что 03.11.2010г. в обеденное время он был приглашен в ОВД в качестве понятого, с ним был второй понятой Д.Е.. Они поднялись в кабинет на второй этаж, там находился молодой человек, которого им представили - С.. С. всем присутствующим пояснил, что в октябре 2010г. он со своим знакомым Г.А. в районе <данные изъяты> встретили своего знакомого, фамилию которого он (Е.) забыл. Они спросили у него деньги, парень дал им 100 руб. и попросил разменять в магазине. Г.А. пошел разменивать, а вернулся уже не один, а вместе с Мухиным Д.. Мухин отвел мужчину за здание <данные изъяты>, а С. и Г.А. прошли за ними, но остались в стороне. Мухин спросил мужчину, когда он вернет ему долг, мужчина спросил какой долг. После этих слов Мухин ударил мужчину кулаком по лицу, отчего мужчина упал. После этого Мухин пнул мужчину по туловищу ногой и сел на него верхом и стал ощупывать карманы. Мухин достал из кармана Джинс мужчины деньги, а также вытащил из чехла сотовый телефон и положил к себе в карман. После этого С. провел всех участвующих в проверке показаний лиц к зданию <данные изъяты>, где все показал на месте. После этого в кабинет завели другого мужчину по фамилии Г.А., и после этого снова все повторилось. Г.А. всем присутствующим пояснил, что в начале октября 2010г. он со своим знакомым С. в районе <данные изъяты> встретили своего знакомого, фамилию которого он (Е.) забыл. Они спросили у него деньги, парень дал им 100 руб. и попросил разменять в магазине. Г.А. пошел разменивать, а вернулся уже с Мухиным Д.. Мухин отвел мужчину за здание <данные изъяты>, а С. и Г.А. прошли за ними, но остались в стороне. Мухин спросил мужчину, когда он вернет ему долг, мужчина спросил какой долг. После этих слов Мухин ударил мужчину кулаком по лицу, отчего мужчина упал. После этого Мухин пнул мужчину по туловищу ногой и сел на него верхом и стал ощупывать карманы. Мухин достал из кармана джинс мужчины деньги, а также вытащил из чехла сотовый телефон и положил к себе в карман. После этого Г.А. отвел всех участвующих в проверке показаний лиц к зданию <данные изъяты>, где все показал на месте. Из пояснений Г.А. и С. он понял, что они рассказывали про один и тот же случай. (т. 1 л.д.189-191).

          Свидетель П.Н. в судебном заседании показала, что осенью 2010г. она шла мимо здания <данные изъяты>, ее остановили сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятой. Они зашли за здание <данные изъяты>, там находились 2 сотрудника милиции, второй понятой мужчина и парень потерпевший. Парень на месте рассказывал, что на этом месте он был избит и ограблен. Никакие фамилии парень не называл. У парня на руке была или гипсовая повязка, или она была перебинтована в области кисти, на какой именно руке, она не помнит, на лице у него была гематома. На следствии она давала показания, он их читала, в протоколе все было записано правильно, и она под ними подписалась. Также парень сказал, что у него забрали какие-то вещи.

          Будучи допрошенной на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ) П.Н. показала, что в начале октября 2010г. она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия. Как пояснил заявитель, фамилию которого она не помнит, на осматриваемом участке за <данные изъяты> его избили трое парней и похитили имущество. ОН рассказал, что двое неизвестных ему парней стояли, а один ударил заявителя по лицу кулаком. От удара заявитель оказался на асфальте, а этот же парень пнул заявителя по плечу, после чего начал ощупывать карманы, достав из них деньги, а также из чехла сотовый телефон. Забрав телефон и деньги, все трое парней ушли. (т. 1 л.д. 225)

          Эксперт Д. в судебном заседании показала, что 20.10.2010г. она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Г.. Для заключения ей необходимы документы: постановление, рентгеновский снимок с описанием и справка врача, что ей и было представлено. После осмотра снимка с описанием она пришла к выводу, что на рентгеновском снимке правого плечевого сустава Г. имеется частичный разрыв правого ключично-акромиального сочленения. В представленной справке врача указано, что предварительный диагноз «Разрыв правого акромиально-ключичного сочленения и ушиблена рана правого предплечья». Разрыв правого акромиально-ключичного сочленения относится к вреду здоровья средней тяжести, ушибленная рана правого предплечья - к легкому вреду здоровью. При производстве экспертизы она рентгеновский снимок изучала. Кроме того, что написано в заключении экспертизы, она другого пояснить не может, так как делает много заключений и данный случай не помнит. В исследовательской части заключения она делала выводы на основании рентгеновского снимка с описанием, постановления и справки врача. Снимок, приобщенный к уголовному делу, она осматривать в судебном заседании не будет, просит назначить дополнительную экспертизу. Такое повреждение, как на рентгеновском снимке на имя Г., можно получить при падении с высоты своего роста, при выкручивании руки и при ударе. Частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленении возник от растягивающего воздействия тупого предмета, что подтверждается характером повреждения. Определить механизм образования раны и как именно потерпевший получил травму, она сказать не может. Если сделать повторно снимки, то у потерпевшего на месте травмы должен остаться рубец. Для дачи заключения 2 рентгеновских снимка - поврежденного и здорового предплечья, не нужны.

          Специалист М. в судебном заседании показал, что работает врачом травматологом. На представленном снимке имеется разрыв сустава, механизм его образования не прямое воздействие, а в следствии падения на плечо. Возможно, когда человека ударяют, тот падает на плечо и тогда возможна такая рана. Если ударили в плечо ногой, то тогда должен быть след от воздействия, а в данном случае следа воздействия нет. Разрыв правого акромиально-ключичного сочленения и ушибленная рана правого предплечья - это две раны и получить их одномоментно нельзя.

          Специалист А. в судебном заседании показал, что работает врачом ординатором. Глядя на представленный ему снимок и на потерпевшего, он может сказать, что данный снимок принадлежит не потерпевшему. Разрыв правого акромиально-ключичного сочленения со временем зарастает. Если сделать повторный снимок, повреждение можно увидеть, так как должен остаться рубец. Для описания рентгеновского снимка желательно 2 снимка - больного и здорового плеча, но не обязательно.

          Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работает в ОВД по г.о. Октябрьск. В октябре 2010г. он работал дежурным по разбору с доставленными и задержанными в группе немедленного реагирования и собирал проверочный материал по потерпевшему Г. Он выезжал по месту жительства Г., который пояснил, что 3 парней завели его за здание <данные изъяты>, один из парней ударил его кулаком в лицо, он упал, потом этот же парень ударил ногой в область руки, точно куда, он сказать не может, так как прошло много времени. Этот же парень забрал у Г. сотовый телефон и деньги. Двое других парней просто стояли и смотрели. Парня, который его избил, Г. описал как высокого темноволосого, одет был в темную одежду. Он сказал, что этого парня он раньше где-то видел и сможет его опознать. У Г. был синяк под глазом, а на руке была гипсовая повязка. При сборе материала он осматривал близлежащую территорию, искал сотовый телефон и опрашивал свидетелей, продавцов магазина <данные изъяты>, который находится рядом. В ходе осмотра места происшествия при участии 2 понятых Г. указывал место, где его избили и забрали сотовый телефон и деньги.

          Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным УР в ОВД г.о. Октябрьск. В октябре 2010г. он находился на работе и выезжал на пер. Кирпичный. Г. пояснял, что его избили у здания <данные изъяты>. Они выехали на место, где Г. пояснил, что 3 парней завели его за здание <данные изъяты>, и один из них - черноволосый избил его и забрал сотовый телефон и деньги. Г. сказал, что парень ударил его по лицу, и он упал. Ударял ли парень еще Г. или нет, он не помнит. Был составлен протокол, затем проехали в отдел. У Г. была ссадина лице и перевязана рука. На следствии его допрашивал следователь и показания, которые огласили, это его показания, и все было так как записано в протоколе. В настоящее время он что-то не помнит, так как прошло много времени.

          Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что работает ст. инспектором УИИ № 18 г. Октябрьска. На учете в УИИ состоит С.. Им стало известно, что С. проходит по уголовному делу в качестве свидетеля, поэтому дл выяснения обстоятельств он был приглашен на профилактическую беседу. С. пришел с мамой, мама пояснила, что боится за судьбу сына, так как у Мухиных деньги, связи, и она не знает, как в этих случаях поступать. С. не говорил об оказании на него давления со стороны Мухина.

          Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что работает грузчиком в магазине <данные изъяты>. Работают они с Г. в разные смены. В октябре 2010г. в его смену в магазин пришел Г. с сотрудниками милиции. Они разговаривали с продавцом, он находился рядом и слышал, что Г. говорил, что его избили и забрали у него сотовый телефон. У Г. был перелом правой руки и растяжение, он за нее держался. На следующий день была смена Г., но он вышел за него на полдня, так как Г. не мог работать из-за руки, а в магазине была ревизия. В последующие дни Г. работал. В магазине у них 2 грузчика - он и Г., работают по 2 дня. Когда в магазин привозят товар, то бывает, что приезжают другие грузчики с базы, и они помогают им разгружать машину.

          Свидетель С.Т. в судебном заседании показала, что С. ее сын. О случившемся она узнала от Г.Г., которая пришла к ней на работу и сказала, что среди парней, которые избили ее (Г.Г.) сына и забрали сотовый телефон и деньги, был ее сын. Г. сказала, чтобы она передала сыну, чтобы он пришел для того, чтобы решить все мирно, и тогда она заберет заявление из милиции, но ей надо вернуть сотовый телефон и деньги. Когда он пришла домой, то стала расспрашивать сына, что случилось. Сын неохотно, отрывисто, нервничая рассказал ей, что Мухин Д. разбирался с Г. на счет какого-то долга, потом толкнул его. Также сын сказал, что ничего серьезного не случилось, он Г. не трогал. Мать Г. сказала сыну, что они должны 6000 рублей за сотовый телефон и деньги, которые у него были. На следствии ее допрашивали, и показания, которые огласили в судебном заседании ее. Со слов сына ей известно, что Мухин Д. избил Г..

          Свидетель К.Т. в судебном заседании показала, что работает заведующей в магазине <данные изъяты>. Примерно полтора года у них в магазине работал грузчиком Г., в настоящее время он работает грузчиком в магазине № 44. Она работает каждый день, суббота и воскресенье у нее выходной. Г. работал в смене - 2 дня работал, 2 дня отдыхал. В октябре 2010г. в выходной день ей позвонили с работы и сказали, что Г. работать не может, так как у него что-то с рукой. Она разрешила Г. уйти домой, а на его место был вызван его сменщик. На следующий день она вышла на работу, у Г. она увидела повязку на руке, у него была сломана рука или ключица, но точно она не знает. Работать Г. мог только одной рукой и поэтому ему на помощь были вызваны грузчики с базы. Г. работает хорошо, что просишь его сделать, он все выполняет. Он адекватный парень, но бывает и вспыльчивый, как все люди. Влияние на других он оказать не сможет, угроз с его стороны ни в чей адрес она никогда не слышала. Г. пояснял ей, что была драка, его избили и отобрали сотовый телефон и деньги, кто его избил, она у него не спрашивала, а он не говорил.

          Свидетель П.Л. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>, Г. работает в этом же магазине грузчиком. В начале октября 2010г., точную дату она не помнит, Г. пришел на работу избитым, у него был синяк под глазом, и он держался за правую руку, но точно за какую руку она утверждать не может. Она спросила у Г., что с ним случилось, он ответил - ничего серьезного. Г. работал и выполнял свою работу одной рукой, ему помогали другие грузчики, и они его сильно не нагружали. О случившемся она ничего не знает, только поняла, что у Г. отобрали телефон и избили. Рука у Г. болела около месяца.

          Свидетель П.Е. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>, Г. работает грузчиком. Осенью 2010г., точную дату она не помнит, но был день аванса, она пришла на работу и увидела Г., у которого была травма руки и синяк на лице. С его слов она знает, что когда он получил аванс, его избили и отняли деньги и сотовый телефон. Работу Г. выполнял одной рукой, ему помогали другие грузчики. Гипсовую повязку у Г. она не видела. Г. поддерживал правую руку, она у него болела и работать ею он не мог. В обязанности Г. входит подать и принести кассеты с хлебом, мешки.

          Свидетель Г.Г. в судебном заседании показала, что Г. её сын. 01.10.2010г. сын пошел на работу за авансом, работает он грузчиком в магазине <данные изъяты>. В 17 часов на позвонила сыну, он ответил, что идет домой. Поскольку сына все не было, то примерно в 17 час. 40 минут он еще раз позвонила на телефон сына, но он не отвечал. Сын пришел домой примерно в 18 часов, был весь в крови и сказал ей, что у него отобрали телефон и деньги. После того как сын успокоился, он рассказал ей, что встретил у магазина <данные изъяты> С. с не знакомым сыну парнем, позже она узнала Г.А.. Они вместе зашли за здание <данные изъяты>, С. попросил у сына денег, сын дал 100 руб., и Г.А. пошел менять их в магазин. Сын стоял спиной к дороге, через некоторое время он обернулся и получил удар в лицо, отчего упал, и получил удар ногой в плечо. После этого у сына вытащили деньги и телефон. На следующий день сыну стало плохо, и она вызвала скорую помощь. В больнице сыну наложили гипс, предлагали госпитализацию, но он отказался, и они с ним уехали домой. На следующий день сын пошел на работу, гипсовую повязку они сняли, и она сама сделала ему простую повязку. Сын не знал того парня, который нанес ему телесные повреждения и забрал телефон и деньги. Через неделю после случившегося она, ее муж, брат и сын нашли на работе С.. Она одна разговаривала с С., мужчины стояли в стороне, и С. рассказал ей, что ее сына избил Мухин Д. и забрал у него телефон и деньги. Она попросила С. найти Мухина Д., чтобы решить все мирно, и чтобы тот вернул деньги и телефон. С. при разговоре никто не избивал, и никто ему не угрожал, она хотела решить все мирно. Денег у сына забрали 1900 руб. и сытовый телефон «Самсунг», который стоит 4000 руб., она купили его сыну на день рождения. 01.10.2010г. сын пришел домой выпивши, он сказал, что выпил банку «Джин Тоника», но затем дома он выпил еще около стакана водки.

          Свидетель С.К. в судебном заседании показала, что Мухин Д.Е. ее гражданский муж, с которым они проживают в г. Тольятти с осени 2009 года. У них сложились хорошие отношения, ее дочь называет Мухина Д. папой. Мухин Д. добрый и отзывчивый человек. Она сама не работает, и они с дочерью находятся полностью на иждивении Мухина Д. Мухин Д. неоднократно проходил лечение от наркомании, и в настоящее время у него наркотической зависимости нет. О случившемся ей ничего не известно. Однажды Мухин Д. приехал из г. Октябрьска в подавленном, нервном состоянии, но она его ни о чем не расспрашивала. Она знала, что Мухин Д. давал кому-то деньги в долг, и ему их не отдавали.

          Свидетель С.И. в судебном заседании показал, что работает ст. следователем в ОВД по г.о. Октябрьск. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Мухина Д.Е.. На свидетелей Г.А. и С. в ходе допроса давление не оказывалось, показания они давали добровольно. Замечаний от них не поступало. Г.А. и С. давали показания на месте происшествия, составлялся протокол, который он в присутствии понятых прочитал, так как один из понятых был пожилым, затем Г.А. и С. сами прочитали и затем подписали.

          Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02.10.2010г. Г. просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 01.10.2010г. возле здания <данные изъяты> причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 4850 руб.. ( т. 1 л.д. 3).

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2010г. осматривается участок местности за зданием <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия Г. указал на участок местности, пояснив, что именно здесь один парень из троих, у которого были черные волосы, ударил его не менее одного раза кулаком по лицу, отчего у Г. помутнело в глазах. От удара Г. оказался на асфальте, после чего этот же парень сильно пиннул Г. не менее одного раза в правое плечо, а затем кармана джинс достал деньги, достал из чехла сотовый телефон, после чего этот парень и еще двое ушли. ( т. 1 л.д. 4-9).

          Согласно справке врача Э. Г. доставлен в хирургическое отделение ЦГБ 02.10.10г. Предварительный диагноз: Разрыв акромиально-ключичного сочленения. Ушибленная рана правого предплечья. (т. 1 л.д. 27).

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Сз Мд от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Г.. устанавливаются повреждения: частичный (неполный) разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, что подтверждается данными рентгенографического исследования; рана на правом предплечье. Частичный (неполный) разрыв правого акромиально-ключичного сочленения не являлся опасным для жизни в момент его причинения, вызвал длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, поэтому относится к вреду здоровью средней тяжести. Рана не являлась опасной для жизни в момент ее причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью. (т.1 л.д. 54-55).

          Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.10.2010г. осматривается рентгеновский снимок и лист бумаги - описание к рентгенографическому снимку. (т. 1 л.д.59).

          Согласно описанию Б. у Г. имеется частичный разрыв правого ключично-акромиального сочленения. (т. 1 л.д. 61).

          Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием С. от 03.11.2010г. и фототаблице к нему последний на месте рассказывает об обстоятельствах причинения Мухиным Д.Е. телесных повреждений Г. и хищения им у последнего денег и сотового телефона, подтвердив ранее данные показания. ( т. 1 л.д.120-122).

          Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Г.А. от 03.11.2010г. и фототаблице к нему последний на месте рассказывает об обстоятельствах причинения Мухиным Д.Е. телесных повреждений Г. и хищения им у последнего денег и сотового телефона, подтвердив ранее данные показания. ( т. 1 л.д. 123-125).

          Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Мухиным Д.Е. и потерпевшим Г. последний подтвердил факт причинения ему телесных повреждений Мухиным Д.Е. и хищения им денежных средств и сотового телефона. (т. 1 л.д. 150-152).

          Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от 19.05.2011г.: две представленные рентгенограммы на имя Г. принадлежат одному и тому же лицу; у гр. Г. установлено повреждение - частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с подвывихом ключицы, которое не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья более 3-х недель и причинило здоровью Г. вред средней тяжести в момент; наличие раны в области «плеча» у Г. не нашло своего подтверждения в ходе проведения экспертизы, в связи с отсутствием рубцов в области правого плеча и правого надплечья при обследовании, проведенном 18.05.2011г., в данном случае могла иметь место не рана, а ссадина. (т. 2 л. д. 172-178).

          Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Из объема обвинения суд, в силу позиции государственного обвинителя, исключил «причинение Г. телесного повреждения в виде раны» как не нашедшего своего подтверждения.

          Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Мухина Д.Е. - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Мухина Д.Е., суд не установил.

          И с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, с учетом позиции потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, но с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, с учетом ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

          В силу установленных обстоятельств суд счел возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Мухина Д.Е. признать виновными по ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Срок наказания осужденному исчислять с 03 декабря 2010 года.

          Меру пресечения Мухину Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

          Вещественные доказательства по делу: два рентгенографических снимка и описание к ним - хранить при уголовном деле.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: судья                                              =Т.А.Голова=