ПРИГОВОР именем Российской Федерации 18 июля 2011 года гор.Октябрьск Самарской области Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., с участием пом. транспортного прокурора Ковалюк М.А., подсудимого Яланжи В.И., защитника Плотников О.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Яланжи В.И., <данные изъяты>, судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 285 ч.1, 292 ч.1, 285 ч.1, 292 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Яланжи В.И. предъявлено обвинение, а именно: Яланжи В.И., являясь на основании приказа Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенный должностной инструкцией, Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида ции последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а также ч.1 ст. 28.3 и ст. 23.40 КоАП РФ, полномочиями составлять административные протоколы, и рассматривать дела об ад министративных правонарушениях, незаконно, умышленно, действуя из личной заинтересованности, в целях ложного завышения собственных показателей в службе, и создания видимости работы на вверенном ему участке совершил служебный подлог, при следующих обстоя тельствах: Не позднее 13.06.2010 года, точное время не установлено, будучи при исполнении служебных обязанностей, находясь <адрес>, Яланжи В.И. при неустановленных следствием обстоятельствах, заведомо зная, что он не выявил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в акватории р. <данные изъяты>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью повышения собственных показателей в службе по административной практике, и создания видимости работы на вверенном ему участке, умышленно внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО1, 13.06.2010 года в 12 ч 50 минут управлял маломерным судном № без документов, т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ст.11.8 прим.1 КоАП РФ, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1, указанного правонарушения не совершили в данном протоколе не расписывался. Таким образом, Яланжи В.И. предварительным следствием обвиняется в том, что он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, т.е. пре ступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ. Яланжи В.И., являясь на основании приказа Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенный должностной инструкцией, Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а также ч.1 ст.28.3 и ст.23.40 КоАП РФ, полномочиями составлять административные протоколы, и рассматривать дела об административных правонарушениях, незаконно, умышленно, действуя из личной заинтересованности, в целях ложного завышения собственных показателей в службе, и создания видимости работы на вверенном ему участке совершил злоупотребление должностными полномочия ми, при следующих обстоятельствах: Не позднее 15.06.2010 года, точное время не установлено, будучи при исполнении служебных обязанностей, находясь <адрес>, Яланжи В.И. при неустановленных следствием обстоятельствах, заведомо зная, о фиктивности составленного им в от ношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 13.06.2010 года в 12 ч 50 минут управлял маломер ным судном № без документов, что не соответствовало действительно сти, поскольку ФИО1 указанного правонарушения не совершил и в данном протоколе нe расписывался, приступил к его рассмотрению. Далее Яланжи В.И., злоупотребив должност ными полномочиями, предоставленными ему, должностной инструкцией, Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст.22.2, 23.40 ч.2 п.4 КоАП РФ, рассмотрел заведомо фиктивный административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно, умышленно, из личной заинтересованности в целях ложного завышения собственных показателей в службе, и создания видимости работы на вверенном ему участке, вопреки интересам службы, вынес незакон ное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.8 при.1 КоАП РФ, за правонарушение которого он не со вершил. В результате преступных действий Яланжи В.И. были существенно нарушены охраняе мые законом интересы общества и государства в области нормальной деятельности государст венных органов и их авторитета в глазах общественности, нарушен установленный КоАП РФ порядок производств по делам об административных правонарушениях, и нарушены требова ния ч.1 ст.1.5 КоАП РФ. Таким образом, Яланжи В.И. предварительным следствием обвиняется в том, что совершил злоупотребление должност ными полномочиями вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ. Яланжи В.И., являясь на основании приказа Центра Государ ственной инспекции по маломерным судам МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, осуществляю щим функции представителя власти, наделенный должностной инструкцией, Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида ции последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием мало мерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а также ч.1 ст.28.3 и ст.23.40 Ко АП РФ, т.е полномочиями составлять административные протоколы и рассматривать дела об ад министративных правонарушениях, незаконно, умышленно, действуя из личной заинтересо ванности, в целях ложного завышения собственных показателей в службе, и создания видимо сти работы на вверенном ему участке совершил служебный подлог, при следующих обстоя тельствах: Не позднее 13.06.2010 года, около 12 часов, будучи при исполнении служебных обязанностей, в акватории <адрес>, Яланжи В.И. выявил ФИО2, который не обладая удостоверением на право управления маломерным судном, и надлежащей доверенностью от судовладельца, управлял моторной лодкой №, т.е. совершил административные правонарушения предусмотренные ч.2 ст. 11.8 и ч.1 ст.11.8 прим.1 КоАП РФ. При этом Яланжи В.И. выявив указанное административное правонаруше ние, умышленно нарушил требования ст. 27.1 КоАП РФ и п.37 административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуаци ям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользо ванием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок утвержденного Прика зом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и не осуществил никаких действий по оформлению вы явленного правонарушения, отстранению ФИО2, от управления маломерным судном, и задержанию маломерного судна до устранения причины задержания. После чего, находясь <адрес>, точное время и место входе следствия не установлены, Яланжи В.И., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью повышения собственных показателей в службе по административной практике, и создания видимости работы на вверенном ему участке, умышленно внес в официальный документ - протокол обадминистративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 13.06.2010 года в 14 ч 06 минут управлял маломерным судном № не имея при себе удостоверяющих документов, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.11.8 прим.1 КоАП РФ, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО2, управлял моторной лодкой № без надлежащей доверенности от судовладельца и соответствующего удостоверения на право управления маломерным судном, т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 11.8 и ч.1 ст. 11.8 прим.1 КоАП РФ, и фактически в протоколе № ДД.ММ.ГГГГ составленном на него по ст. 11.8.1КоАП РФ он не расписывался. Таким образом, Яланжи В.И. предварительным следствием обвиняется в том, что совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, т.е. пре ступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ. Яланжи В.И., являясь на основании приказа Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Октябрьского инспекторского участка Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>, т.е. должностным лицом, осуществляю щем функции представителя власти, наделенный должностной инструкцией, Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а также ч.1 ст.28.3 и ст.23.40 КоАПРФ, полномочиями составлять административные протоколы, и рассматривать дела об административных правонарушениях, незаконно, умышленно, действуя из личной заинтересованности, в целях ложного завышения собственных показателей в службе, и создания видимостиработы на вверенном ему участке, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах: Не позднее 15.06.2010 года, точное время не установлено, будучи при исполнении служебных обязанностей, находясь <адрес>, Яланжи В.И. при неустановленных следствием обстоятельствах, заведомо зная о фиктивности составленного им в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 13.06.2010 года в 14 ч 06 минут управлял маломерным судном № не имея при себе удостоверяющих документов, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.11.8 прим.1 КоАП РФ, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО2 управлял моторной лодкой № без надлежащей доверенности от судовладельца и соответствующего удостоверения на управления маломерным судном, т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренныеч.2 ст.11.8и ч.1 ст.11.8 прим.1 КоАП РФ и фактически в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на него по ст.11.8.1 КоАП РФ, он не расписывался, приступил к его рассмотрению. Далее Яланжи В.И., злоупотребив должностными полномочиями, предоставленными ему должностной инструкцией, Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст.22.2, 23.40 ч.2 п.4 КоАП РФ, рассмотрел заведомо фиктивный административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно, умышленно, из личной заинтересованности в целях ложного завышения собственных показателей в службе и создания видимости работы на вверенном ему участке, вопреки интересам службы, вынес незаконное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.11.8 при.1 КоАП РФ. В результате преступных действий Яланжи В.И. были существенно нарушены охраняе мые законом интересы общества и государства в области нормальной деятельности государственных органов и их авторитета в глазах общественности, нарушен установленный КоАП РФ порядок производств по делам об административных правонарушениях, и нарушены требова ния ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ. Таким образом, Яланжи В.И. предварительным следствием обвиняется в том, что совершил злоупотребление должност ными полномочиями вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ. Яланжи В.И., являясь на основании приказа Центра Госу дарственной инспекции по маломерным судам МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, осуществляю щим функции представителя власти, наделенный должностной инструкцией, Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида ции последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием мало мерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а также ч.1 ст.28.3 и ст.23.40 Ко АП РФ, то есть полномочиями составлять административные протоколы и рассматривать дела об ад министративных правонарушениях, незаконно, умышленно, действуя из личной заинтересо ванности, в целях ложного завышения собственных показателей в службе, и создания видимости работы на вверенном ему участке, совершил служебный подлог при следующих обстоя тельствах: Не позднее 21.07.2010 года, точное время не установлено, будучи при исполнении служебных обязанностей, находясь <адрес>, Яланжи В.И. при неустановленных следствием обстоятельствах, заведомо зная, что он не выявил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в акватории р. <данные изъяты>, действуя умышленно из иной личной за интересованности, с целью повышения собственных показателей в службе по административ ной практике и создания видимости работы на вверенном ему участке, умышленно внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 20 минут управлял маломерным судном № без индивидуальных средств спасения, т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 11.10 КоАП РФ, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО3, не совершал указанно го правонарушения и в данном протоколе не расписывался. Таким образом, Яланжи В.И. предварительным следствием обвиняется в том, что совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной иной личной заинтересованности, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ. Яланжи В.И., являясь на основании приказа Центра Государ ственной инспекции по маломерным судам МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, т.е. должностным лицом осуществляю щим функции представителя власти, наделенный должностной инструкцией, Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида ции последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а также ч.1 ст.28.3 и ст.23.40 Ко АП РФ, полномочиями составлять административные протоколы, и рассматривать дела об административных правонарушениях, незаконно умышленно, действуя из личной заинтересо ванности, в целях ложного завышения собственных показателей в службе и создания видимости работы на вверенном ему участке, совершил злоупотребление должностными полномочия ми при следующих обстоятельствах: Не позднее 21.07.2010 года, точное время не установлено, будучи при исполнении служебных обязанностей, находясь <адрес>, Яланжи В.И. при неустановленных следствием обстоятельствах, заведомо зная о фиктивности составленного им в от ношении ФИО3 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 18.07.2010 года в 16 ч 20 минут управлял маломерным судном № без индивидуальных средств спасения, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО3 указанного правонарушения не совершил и в данном протоколе не расписывался, приступил к его рассмотрению. Далее Яланжи В.И., злоупотребив должностными полномочиями, предоставленными ему должностной инструкцией, При зом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст.22.2, 23.40 ч.2 п.4 КоАП РФ, рассмотрел заве домо фиктивный административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, в целях ложного завышения собственных показателей в службе и создания видимости работы на вверенном ему участке, вопреки интересам службы вынес незаконное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, к административной ответственности по ст. 11.10 КоАП РФ за правонарушение которого он не совершил. В результате преступных действий Яланжи В.И. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области нормальной деятельности государственных органов и их авторитета в глазах общественности, нарушен установленный КоАП РФ порядок производств по делам об административных правонарушениях и нарушены требова ния ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ. Таким образом, Яланжи В.И. предварительным следствием обвиняется в том, что совершил злоупотребление должност ными полномочиями вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ. Подсудимый Яланжи В.И. свою вину в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. На предварительном следствии Яланжи В.И. так же отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренной ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные стороной обвинения, и указанные в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а именно: Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что летом 2008 года он находился на р.<данные изъяты> в своей лодке без спасательных жилетов. Он находился в районе <адрес>. К нему подъехал патрульный катер ГИМС. Инспектор проверил его документы, а также обнаружил, что в его лодке отсутствуют спасательные жилеты. Тогда инспектор забрал у него права и сказал, что ему необходимо явиться в ГИМС, заплатить штраф примерно в размере не более 1000 рублей и только после этого ему вернут его права. Он не знает фамилию инспектора, который забрал его права. В течение двух лет он не обращался в ГИМС за своими правами, так как он не выезжал на лодке и поэтому права ему были не нужны. В 2010 году он пришел в ГИМС и спросил к кому ему обратиться по поводу возврата прав. В кабинете находился Яланжи В.И.. Он объяснил, что права у него забрал из-за отсутствия спасательных жилетов. Время и место где это произошло, он Яланжи В.И. не называл. Яланжи В.И. дал реквизиты по которым он должен был оплатить штраф в сумме 300 рублей. В 2010 году в отношении него в ГИМС не составлялся административный протокол. В 2008 году, когда у него инспектор ГИМС забрал права, то в отношении него не составлял административный протокол, а также не составлялся протокол изъятия у него документов. В 2010 году когда он пришел в ГИМС, Яланжи В.И. ему не выдавал никакой административный протокол и постановление. Он не помнит, какой инспектор забрал у него права в 2008 году, но это был не Яланжи В.И.. Он признаёт факт, что он нарушил правила в 2008 году, так как действительно в его лодке отсутствовали спасательные жилеты и считает что его правильно за это оштрафовали. Он сам заплатил штраф и квитанцию принёс в ГИМС, после чего ему вернули права. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в его присутствии Яланжи В.И. не составлял административный протокол в отношении ФИО3. Яланжи В.И. несколько раз выезжал с ним на патрулирование на р.<данные изъяты>. На №1 участке ГИМС всего один катер и с 2008 года он является ответственным за него. Яланжи В.И. не мог без него выезжать на катере. В 2008 году в июле и августе он вместе с Яланжи В.И. выезжали на катере 2-3 раза. Он его не указывал в маршрутных листах. Яланжи В.И. в его присутствии не составлял никаких протоколов и он не расписывался в качестве свидетеля ни в каких документах, составленных Яланжи В.И.. В 2008 году он лично останавливал ФИО3 на р.<данные изъяты> и составлял в отношении него административный протокол. Составленные ими административные протоколы не влияют на показатели нашей работы. У них нет плана составления количественных показателей. В их работе главное не количество составленных протоколов, а чтобы на воде не было несчастных случаев. Чем меньше у них составленных протоколов, тем лучше для них, так как это означает, что у них на участке порядок и мало нарушителей. На следствии он не говорил о том, что Яланжи В.И. составляет административные протоколы для повышения показателей работы. Фраза в его протоколе допроса о том, что «Яланжи В.И. составляет административные протоколы для повышения показателей работы» - не его, он так не говорил. Наверно следователь сам написал эту фразу, а он невнимательно прочитал протокол. Им нет смысла составлять ложные протоколы. В 2010 году ему позвонил техник ФИО9 и сказал, что на участок пришли сотрудники милиции и ему необходимо явиться в контору. Он сразу приехал туда. Там были сотрудники милиции. Он им открыл свой сейф и они изъяли из него документы. Яланжи В.И. открыл общий сейф и выдал им оттуда документы. Ключи от общего сейфа постоянно находились у Яланжи В.И.. Подлинники протоколов, составленные им, хранятся у него в столе и в егор сейфе. Он не знает где хранились протоколы, составленные Яланжи В.И.. После обработки он сдавал свои протоколы, но он не знает где они после этого хранились. За делопроизводство на участке ответственность несет Яланжи В.И.. До момента передачи его протоколов по книге учета, ответственность за них несет он. Сотрудники милиции сейфы вскрывали в присутствии понятых. Он не знает, что хранилось в сейфе Яланжи В.И.. Яланжи В.И. ничего не пояснял при обыске. После увольнения, Яланжи В.И. передал ему судовые книги и правоустанавливающие документы. Никакие протоколы он ему не передавал. Яланжи В.И. уволился ДД.ММ.ГГГГ. Он не видел, чтобы Яланжи В.И. сжигал какие-то протоколы во дворе ГИМС. Обычно они каждую неделю во дворе конторы ГИМС в баке для мусора сжигают испорченные документы и разные бумажки. Он видел как Яланжи В.И. примерно за неделю до проведения обыска сжигал во дворе ГИМС какие-то бумаги, но что конкретно он сжигал, он не знает. При проведении обыска были изъяты только протоколы, составленные им, а также изымались извещения для сверки почерка. В настоящее время протоколы в базу данных заносит он, а кто заносил их во время работы на участке Яланжи В.И. - он не знает. Делопроизводством на участке занимался Яланжи В.И., но также он мог поручить это кому- то другому. Если у нарушителя изымаются права, то должен быть составлен протокол с указанием изъятых вещей. После этого нарушитель должен оплатить штраф, предоставить им квитанцию об уплате штрафа и только после этого возвращают нарушителю права, нарушитель расписывается за получение прав. Яланжи В.И. имел право выявлять правонарушения и составлять административные протоколы. При выявлении нарушения при разных обстоятельствах разрешается не составлять протокол на месте выявления правонарушения, а составить его в течение 2 суток с момента выявления нарушения. Если один инспектор выявил нарушение, то с его слов другой инспектор, в том числе Яланжи В.И., мог составить протокол за своей подписью в течение двух суток с момента выявления нарушения. Также они имеют право выявлять нарушения визуально с берега не подъезжая к нарушителю. В его протоколе допроса на следствии фраза о том, что Яланжи В.И. фиктивно составлял административные протоколы - это не утверждение, а его личное мнение, предположение. Он лично не видел, чтобы Яланжи В.И. составлял фиктивные административные протоколы. Они вносили в отчеты количество составленных протоколов, но количество составленных протоколов не влияет на показатели их работы. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Яланжи В.И. был его руководителем и старшим инспектором №1 инспекторского участка ГИМС. Он работает мотористом и в его обязанности входит следить за работой катера. Он работает в группе с ФИО4 Иногда с ними на катере выезжал Яланжи В.И. Ответственным за катер является ФИО4 Он знает ФИО3 и ФИО2. Он помнит, что эти граждане в 2008 году были выявлены ими, но за что, не помнит. Он не знает, составлял ли Яланжи В.И. административные протоколы на указанных граждан. Все документы находятся у ФИО4 и он их заполняет. Он не вникает в их работу. Его обязанности - следить за исправной работой катера. Они получают на работе премию. Размер премии не зависит от количества составленных административных протоколов. В их работе главный показатель - это чтобы не было несчастных случаев на воде. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на №1 инспекторском участке она работала вместе с Яланжи В.И. с 2007 года. В её обязанности входила выписка и списание судовых билетов, а также она заносила информацию в базу данных. Она не работала с административными протоколами. Ей Яланжи В.И. давал книгу учета административных правонарушений и с нее она вносила в базу данных фамилию, имя и отчество правонарушителей, их год рождения и указывала какое правонарушение они совершили. Он все сведения вносила из книги учета. Административные протоколы она не видела и не работала с ними. Книгу учета административных правонарушений вел Яланжи В.И. Все подлинники протоколов и постановлений каждый инспектор хранил где-то у себя и отвечал за них. В книге учета административных правонарушений не указываются сведения о том, какой инспектор выявил нарушение и составил по нему административный протокол. Мы направляем сведения по составленным протоколам в Управление <адрес>. Ключи от сейфа всегда находились у Яланжи В.И. Её рабочее место находилось в кабинете с Яланжи В.И. Она не видела как Яланжи В.И. вносил сведения в книгу учета административных правонарушений. У них большой кабинет и она сидела далеко от стола Яланжи В.И.. В книге учета все сведения были внесены почерком Яланжи В.И. Она составляла ежемесячные отчеты по сведениям о том, сколько за месяц было зарегистрировано судов и сколько выдано технических талонов. Также за инспекторов она составляла отчет о производственной деятельности. По составленным административным протоколам сведения в <адрес> передавались в конце года, то есть за весь сезон навигации, который начинается с момента схода льда на Волге и заканчивается 15 ноября каждого года. Количество составленных протоколов не влияет ни на какие показатели в их работе. Она получает премию только за выслугу лет. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении обыска жилища Яланжи В.И.. Кроме него присутствовал еще один понятой. Следователь сообщил, что он будет искать в доме протоколы. Он во время проведения обыска никуда не выходил. Второй понятой также постоянно находился рядом. Следователь изъял какие-то бумаги, опечатал их и они расписались в протоколе. Кто-то из хозяев также расписывался в протоколе. Яланжи В.И. пояснил, что это какие-то старые бумаги. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в августе 2010 году поступила оперативная информация о том, что в №1 участке ГИМС составляются фиктивные административные протоколы. В связи с этим был направлен запрос в главное управление ГИМС <адрес>. Они запрашивали протоколы, составленные всеми инспекторами Октябрьского участка ГИМС, а не конкретно протоколы, составленные инспектором Яланжи В.И.. Им предоставили копии протоколов, составленные инспекторами Октябрьского участка ГИМС. При проверке информации они беседовали с ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в отношении которых в 2010 году были составлены протоколы об административных правонарушениях. Они пояснили, что в 2010 году они не выезжали на лодке на р.<данные изъяты>, а находились в указанные в протоколе дни дома. Им были предоставлены для обозрения составленные в отношении них административные протоколы. Они пояснили, что в этих протоколах стоят не их подписи, эти протоколы они никогда не видели, но подтвердили, что указанные в протоколах анкетные данные совпадают с их анкетными данными. Он считает, что у этих граждан нет оснований оговаривать Яланжи В.И., так как один из них проживает <данные изъяты>, другой является инвалидом, а третий является человеком престарелого возраста. Плательщиком штрафов по протоколам в отношении ФИО2 и ФИО1 выступал Яланжи В.И. Кассир, принимавшая эти платежи пояснила, что она знает Яланжи В.И. и она подтвердила, что именно он оплачивал штрафы за ФИО2 и ФИО1. В ходе проверки было установлено, что административные протоколы хранятся в сейфе, заносятся в базу данных и после этого сдаются в Центр ГИМС <адрес>. Также была получена информация из Центра ГИМС <адрес>, что на №1 участке ГИМС низкая выявляемость административных правонарушений. Эти сведения доводились руководством на совещаниях до инспекторов №1 участка ГИМС. Сведения из Центра ГИМС <адрес> были предоставлены на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». После проведения опроса ФИО1, ФИО2, ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Этот рапорт был зарегистрирован. Копии административных протоколов, которые прислали из Центра ГИМС <адрес>, были приложены к рапорту. В рапорте нет указания на то, что к нему прилагаются копии административных протоколов. Он считает, что одной из причин составления фиктивных протоколов, была подготовка Яланжи В.И. к очередному совещанию, проводимому в Центре ГИМС <адрес>. Предыдущее совещание проводилось в сентябре 2009 года, где руководство указало Яланжи В.И. на низкие показатели работы №1 участка ГИМС. Совещания у них проводятся 1 раз в квартал. После этого совещания Яланжи В.И. готовился к следующему совещанию путем составления фиктивных протоколов. Эти фиктивные протоколы он включил в отчет за 6 месяцев и, таким образом он хотел повысить показатели своей работы. Если бы Яланжи В.И. действительно остановил на р.<данные изъяты> ФИО2 за какое-то правонарушение, то Яланжи В.И. должен был, согласно своей должностной инструкции, составить в отношении него административный протокол на месте остановки ФИО2 или если была плохая погода, они должны были вместе подплыть к берегу и там оформить протокол. ФИО2 пояснил, что он 13 июня на р.<данные изъяты> не был. ФИО2 также сказал, что 12 июня 2010 года его остановил на р.<данные изъяты> Яланжи В.И. и между ними был какой-то разговор. У ФИО2 в этот день не было при себе документов на право управления лодкой. Яланжи В.И. никаких документов в отношении ФИО2 в этот день не составлял и поэтому ФИО2 подумал, что он не совершил никакого правонарушения. ФИО1 также пояснил, что он вообще никогда не совершал административных правонарушений, на р.<данные изъяты> 15.06.2010 года не был и Яланжи В.И. его на воде не останавливал. ФИО3 также пояснил, что 21.06.2010 года он не был на р.<данные изъяты>. Он является инвалидом. Его лодка стоит не на берегу реки, а возле частного дома и не пригодна для хождения по воде. ФИО3 в 2010 году заплатил штраф за то, что его в 2008 году останавливал кто-то из инспекторов ГИМС за совершенное им нарушение и в связи с этим инспектора забрали у него документы на право управления лодкой. В 2010 году ФИО3 оплатил этот штраф, принес квитанцию в ГИМС и забрал там свои документы. Яланжи В.И. приложил эту квитанцию к фиктивному протоколу за совсем другое административное правонарушение. Он считает, что у Яланжи В.И. была личная заинтересованность в составлении фиктивных протоколов, для того, чтобы его, например, не лишили премии, дали премию в большем размере, не ругали на совещании за плохие показатели в работе. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в августе 2010 года на №1 инспекторский участок Центра ГИМС поступил запрос из ЛОВД <данные изъяты>, запрашивались копии оплаченных квитанций, протоколов и постановлений об административных правонарушениях, составленных инспекторами №1 участка ГИМС в 2009-2010 годах. Такой же запрос поступал из Центра ГИМС <адрес>. Он сделал все ксерокопии квитанций, протоколов и постановлений, составленных инспектором №1 участка ГИМС ФИО4 Все ксерокопии он делал в 3-х экземплярах: 1 экземпляр - в ЛОВД, 2 экземпляр - в Центр ГИМС, а 3 экземпляр - не помнит куда. Яланжи В.И. сам снимал ксерокопии с протоколов и постановлений, которые он составлял. Он отвез все ксерокопии документов, составленных ФИО4 и Яланжи В.И., в ЛОВД и отдал их дежурному. Копии снятых документов не заверяли. После увольнения Яланжи В.И. приходил на работу когда там сотрудники милиции проводили обыск. Он знает ФИО3 В 2010 году он приходил к ним в контору. ФИО3 сказал, что ему необходимо оплатить штраф, но у него неправильные реквизиты для уплаты штрафа. Он сверил реквизиты и обнаружил, что у него действительно в реквизитах неверно была указана одна цифра. Он дал ему правильные реквизиты. Он не знает ФИО1 и ФИО2 В запросе, который поступил к ним на №1 участок ГИМС, было указано, что необходимо предоставить копии квитанций, протоколов и постановлений в связи с пожароопасными ситуациями в области. Он работает на №1 участке ГИМС с февраля 2009 года. Он получает премию каждый месяц, а также получает 13 зарплату. Протоколы и постановления об административных правонарушениях имели право составлять только ФИО4 и Яланжи В.И. Количество составленных протоколов не влияет на размер премии. Из Центра ГИМС не поступали нарекания по поводу плохой работы №1 участка Центра ГИМС. Количество составленных административных протоколов не является показателем их работы. Показателем их работы является отсутствие чрезвычайных происшествий на воде. Он считает, что 13 зарплату в конце года им дают за то, что на участке не было чрезвычайных случаев. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с Яланжи В.И. по работе. Ежегодно им в Центр ГИМС <адрес> из Управления ГИМС МЧС России присылают контрольные задания на год, на основании которых и в соответствии с которыми государственные инспектора строят свою работу. Основными задачами инспекторов инспекторских участков являются: регистрация и снятие с учета маломерных судов, проведение аттестации, патрулирование и другие. В ходе проведения рейдов в случае выявления административного правонарушения, инспектор обязан составить в отношении правонарушителя административный протокол. У них нет требований о том, какое количество протоколов должны составить инспектора на участках. В конце каждого года они подсчитывают итоговые годовые показатели по каждому государственному инспектору. При подсчете показателей учитывается количество составленных инспектором административных протоколов и другие показатели. За эти показатели инспекторам начисляются баллы. По начисленным баллам между инспекторами объявляется конкурс на лучшего государственного инспектора России. В число лучших инспекторов попасть нереально и поэтому они не стремятся заработать эти баллы. Для инспекторов, которые выезжают с проверкой патрулировать по всей <адрес>, составление административных протоколов является главной обязанностью, а для инспекторов, работающих на своих инспекторских участках - составление протоколов не является главной обязанностью и с них никто не требует составления административных протоколов. Они обязаны только составлять протоколы в случае выявления ими нарушения. Оперативные совещания проводятся как минимум 1 раз в месяц. В протоколах расширенного совещания неверно отражено требование. По-видимому секретарь, печатавшая протокол неправильно отразила ход совещания. У них нет и не может быть плановых заданий по количеству составленных административных протоколов. Контрольные задания являются для них плановыми заданиями. Если на участке за определенный период времени не составлено ни одного административного протокола и нет ни одного погибшего, то это свидетельствует о том, что на участке порядок. Если с Центра ГИМС <адрес> приедет на участок проверка и выявит нарушителей на воде, то конечно они спросят с инспекторов этого участка, почему они не выявили эти нарушения и не составили административный протокол. Он, как руководитель, никогда не требовал от инспекторов на участках составления ими административных протоколов и количество составленных протоколов не учитывается при начислении премии. Количество составленных протоколов не влияет на размер премии инспекторов. Для них важен порядок на участке и отсутствие чрезвычайных происшествий. Считает, что инспектора не заинтересованы в увеличении количества составленных ими протоколов. Он считает, что если бы Яланжи В.И. составил хоть один фиктивный протокол, то это являлось бы нарушением с его стороны. Подлинники административных протоколов хранятся на участках и им их инспектора не передают. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в Центре ГИМС <адрес> существует комиссия по списанию бланков строгой отчетности. Он является председателем этой комиссии. Оригиналы документов строгой отчетности хранятся на инспекторских участках. Инспектора не предоставляют им ни подлинники, ни копии этих документов. У них не существует плановых заданий по выявлению административных правонарушений и составлению в связи с этим административных протоколов. У них проводятся оперативные совещания. Он не помнит, чтобы на совещании за плохие показатели в работе ругали Яланжи В.И. В 2010 году к ним в Центр ГИМС поступал из ЛОВДТ запрос о предоставлении копий всех административных протоколов и постановлений. Он поручал инспекторам №1 участка Центра ГИМС подготовить запрашиваемые копии документов. После эти копии документов были направлены в ЛОВДТ. Копии документов с №1 участка не были заверены. Он не видел подлинники этих документов. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в Центре ГИМС <адрес> существует комиссия по списанию бланков строгой отчетности. В 2010 году она являлась членом этой комиссии. При списании бланков составляется акт, в котором все участвующие в списании лица, расписываются. Подлинники протоколов об административных правонарушениях и постановлений хранятся на инспекторских участках и им они не передаются. Им с инспекторских участков поступает акт о списании бланков строгой отчетности и комиссия в нем расписывается. Она не имеет никакого отношения к составлению административных протоколов. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает старшим государственным инспектором <данные изъяты> участка Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>. При выявлении нарушений на воде они обязаны составлять административные протоколы. Центр ГИМС <адрес> требует от них высоких показателей работы, в том числе составления административных протоколов. Имеется протокол оперативного совещания в 2011 году где указано, чтоб выявляли административные правонарушения за управление лодкой в нетрезвом виде. В Центр ГИМС <адрес> ругают их, если они тратят бензин и при этом не составляют административные протоколы. Административные протоколы хранятся у них на участках. Срок хранения бланков строгой отчетности - 5 лет. Все административные протоколы и постановления списываются через 5 лет. На участке составляется акт списания бланков строгой отчетности и направляется в Центр ГИМС <адрес>. Там в этом акте расписываются все члены комиссии, то есть списание бланков происходит формально. Центр ГИМС <адрес> постоянно требует от инспекторов на участках составлять административные протоколы. Каждую неделю по воскресеньям мы докладываем в Центр ГИМС о проделанной работе за неделю и о количестве составленных протоколов. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 году сотрудники ЛОВД пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении осмотра в №1 инспекторском участке Центра ГИМС. Осмотр проходил в присутствии Яланжи В.И. и ФИО4. Сотрудники милиции искали какие-то документы, протоколы. При обыске открывали 2 сейфа, искали в ящиках столов. После был составлен протокол осмотра, все участвующие лица расписались в протоколе, а Яланжи В.И. отказался подписывать протокол. У меня не было никаких замечаний на протокол. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 году сотрудники ЛОВД пригласили меня участвовать в качестве понятого при проведении осмотра в №1 инспекторском участке Центра ГИМС. Осмотр проходил в присутствии сотрудников №1 участка ГИМС Яланжи В.И. и ФИО4. Сотрудники милиции искали протоколы. После был составлен протокол осмотра, все участвующие лица расписались в протоколе, а Яланжи В.И. отказался подписывать протокол. Ни от кого не поступили замечания на составленный протокол. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в 2010 году он работал <данные изъяты> ОБЭП ЛОМ <данные изъяты>. В августе 2010 года поступила информация о том, что на №1 участке ГИМС составляются фиктивные протоколы об административных правонарушениях. В связи с этим он подготовил запрос в Центр ГИМС <адрес>. Он запрашивал все копии протоколов по №1 участку ГИМС. Через некоторое время сотрудник ЛОВД <данные изъяты> ФИО17 передал ему копии административных протоколов, составленных инспекторами №1 участка ГИМС, с сопроводительным письмом из Центра ГИМС <адрес>. После этого в конце августа 2010 года он уволился из отдела. Все материалы по этому делу оставались у него на столе. Он не знает, что с ними стало после. Он не видел подлинников этих административных протоколов. Прислали их копии. На сопроводительном письме из Центра ГИМС <адрес> стояла дата и входящий номер ЛОВД <данные изъяты>, а также на нем была отметка начальника отдела - «провести проверку». Эти протоколы были составлены инспекторами №1 участка ГИМС, в том числе Яланжи В.И.. ФИО17 передал ему подлинник сопроводительного письма из Центра ГИМС и копии административных протоколов, а всего примерно на 200 листах. Он не помнит, были ли заверены копии протоколов. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в его обязанности входит прием и отправка документации, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, проверка секретности документов. 09.08.2010 года поступили копии административных протоколов с сопроводительным письмом из Центра ГИМС <адрес>. Он зарегистрировал их в книге входящей корреспонденции, поставил на сопроводительном письме входящий номер и дату и передал все начальнику отдела. Когда начальник отдела поставил свою резолюцию и отписал их ФИО17, то он передал копии протоколов и сопроводительное письмо ФИО17, который расписался за их получение в книге учета входящей корреспонденции. В приложении к сопроводительному письму было более 200 копий протоколов. Он знает, что через некоторое время в отделе не могли найти подлинник сопроводительного письма. Сопроводительное письмо из Центра ГИМС было адресовано на имя начальника отдела. Он не помнит, были ли заверены копии административных протоколов. Копии административных протоколов с сопроводительным письмом принесли в конверте, но он не помнит по почте или нарочно. Он не расписывался на втором экземпляре сопроводительного письма за получение копий протоколов. Конверты от присланной корреспонденции не сохраняются. Он не исключает, что пакет из Центра ГИМС с копиями протоколов был привезен нарочно. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в 2010 году он работал заместителем начальника криминальной милиции в ЛОВД <данные изъяты>. К ним поступила оперативная информация о составлении Яланжи В.И. фиктивных протоколов по делам об административных правонарушениях. Он проводил проверку по данному факту. Он запрашивал копии протоколов и постановлений, составленных инспекторами №1 участка ГИМС. Данные документы он запрашивал на №1 участке Центра ГИМС и в Центре ГИМС <адрес>. После к ним поступили копии административных протоколов, постановлений и квитанций. Он получал всю входящую корреспонденцию в секретариате. На сопроводительном письме он поставил резолюцию и передал соответствующему работнику. Он не помниит, какова была мотивация направляемого им запроса. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что 5 августа 2010 года в Центр ГИМС МЧС поступал запрос из ЛОВД <данные изъяты> о предоставлении копий протоколов об административных правонарушениях, постановлений и квитанций об оплате штрафа. Запрос она передала и.о.начальника ГИМС ФИО11 ФИО11 дал задание Яланжи В.И. подготовить запрашиваемые документы. Яланжи В.И. 6 августа 2010 года привёз в Центр ГИМС копии запрашиваемых документов на 254 листах. Затем подготовили сопроводительное письмо и Яланжи В.И. нарочным увёз их в ЛОВД <данные изъяты>. Через несколько дней Яланжи В.И. подтвердил, что документы отвёз. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в декабре 2010 года на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем ФИО32, она проводила почерковедческую экспертизу и составляла заключение эксперта. Ей на исследование поступили: копии протоколов об административных правонарушениях №, №, №; копии постановлений по делу об административном правонарушении №, №, №. Передо ней на разрешение были поставлены вопросы: кто в представленных документах является исполнителем подписи и рукописной записи, то есть о принадлежности подписи. В ходе исследования выяснилось, что часть рукописных записей выполнены Яланжи В.И., а часть записей - не представилось возможным исследовать из-за того, что в представленном документе мало почерковых объектов, некоторые объекты исследования были нечеткими, смазанными, подписи отобразились в копии документов частично, из-за простоты строения букв и других признаков. На все вопросы она дала вероятностные выводы, так как при исследовании электрографической копии документа теряются некоторые признаки объекта исследования, так примерно 70% признаков объекта сохраняются, а 30% признаков - нет. В заключении она не исследовала вопрос о том, каким образом попали подписи в представленные для исследования документы, так как перед ней такой вопрос следователем не ставился и у неё нет допуска на проведение такой работы. На представленных ей копиях возможен монтаж документа из двух и более фрагментов разных документов как путём наложения части текста, так и наложений подписи. Вообще по копии документа невозможно определить, каким образом была поставлена подпись на этом документе. Это возможно определить только по подлинному документу. Представленные ей на исследование копии документов не были заверены. В своем заключении она указала, что на исследование следователем были представлены копии документов. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что у него в собственности имеется моторная лодка №. В 2010 году инспекторы ГИМС никаких протоколов на него не составляли, и он никаких правонарушений на воде не совершал. В июне 2010 года его сын -ФИО21 и внук- ФИО2 брали у него лодку что бы рыбачить на р.. Однажды он помнит как давал лодку ФИО2 и он вместе со своей невестой ходил на р. рыбачить. После этого внук рассказывал, что к нему на воде подплывали инспектора ГИMC и проверяли документы. У его внука нет прав на управление, и якобы поэтому инспектор ГИМС записал его данные. После этого случая, дату он уже не помнит, он поехал к стар шему госинспектору Яланжи В.И. оформить судовой билет и при встрече у них состоялся разговор по поводу того, что его внук ФИО2 плавал на лодке без прав. В ходе этого разговора Яланжи В.И., сказал ему дословно: «На первый раз я оштрафую Вас на сто рублей». Этот разговор у них состоялся в кабинете Яланжи В.И. на улице <адрес>. Присутствовал ли кто-либо из сотрудников ГИМС в это время в кабинете, он не помнит. После этого разговора Яланжи В.И. никакого протокола на него или его внука не составлял и он ни в каком протоколе или в постановлении не расписывался. Квитанции для оплаты штрафа он ему не давал и он никакие штрафы не оплачивал. Денег Яланжи В.И., для оплаты штрафа за него, он не давал. Его внук ФИО2 к Яланжи В.И. не ездил и в конторе у него он не был. 15.06.2010 года ФИО2 находился <адрес>, у него он не оставался. К нему он приезжает только на выходные, в будни он у него не оставался. Предъявленный ему на обозрение админист ративный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые. Подписи в этом протоколе не его, кто за него расписался в протоколе он не знает. ДД.ММ.ГГГГ его лодку № приехали осматривать сотрудники милиции вместе с понятыми. По данному факту сотрудником милиции был составлен протокол, в котором он вместе с остальными участвующими лицами расписался. Письменной доверенности своему внуку на управление его лодкой он не выписывал, он как член его семьи, когда ему надо берет лодку. Хочет добавить, что о том, что Яланжи В.И., составил на него административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что он якобы управлял лодкой без документов, он узнал от сотрудников милиции, этот протокол составлен без него, подписи в нем не его. Объяснение от имени правонарушителя он в этом протоколе не писал. Кроме того все документы на лодку и удостоверение на право управления лодкой у него в наличии и хранятся вместе с лодкой на лодочной станции, поэтому забыть он их не мог. Поэтому он уверенно заявляет, что события указанного в данном прото коле не было. (т.1 л.д. 161-163) В судебном заседании с согласия сторон были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 из которых следует, что на выходные он часто выезжает к своему деду ФИО1 в с. <адрес>. В первой половине июня 2010 года он на выходные вместе со своей девушкой- ФИО22 и отцом ФИО21 приехал в гости к своему деду. Приехал он к нему или в пятницу вечером после работы, или рано утром в субботу и сразу же пошел на рыбалку вместе с ФИО22 на лодке №, принадлежащей его деду. Когда он вышел на воду, было уже светло, т.е. было утреннее время, поэтому скорее всего это было в субботу, потому что в пятницу он днем был на работе и не успел бы на утреннюю рыбалку. В этот день, т.е. в субботу по календарю это полу чается 12.06.2010 года он вместе с ФИО22 рыбачил около острова в районе <данные изъяты>. Около 11-12 часов утром к ним на лодке ГИМС подплыли трое мужчин. Двое из них- это были Яланжи В.И. и ФИО4, третий не был ему знаком. Они спросили у него документы, и он показал им документы на лодку, а именно судовой билет, но удостоверения на право правления маломерным судном у него нет, а еще у него не было доверенности от деда на управление лодкой. Яланжи В.И. записал себе в журнал его данные, т.е. Ф.И.О., адрес и ска зал дословно: «Пусть завтра твой дед приедет ко мне». После этого они уплыли. Он еще немного порыбачил и к обеду уже вернулся домой к деду. Он сразу же сообщил своему деду ФИО1 о том, что к нему на воде подплыли инспекторы ГИМС и передал ему их просьбу зайти к нему. На следующий день ФИО1 не ходил в контору ГИМС. Был ли он в этот день с ним или нет, он сейчас уже не помнит. В понедельник, насколько он помнит, ему надо было выходить на работу, поэтому в воскресенье скорее всего после трех часов дня он уже уехал в <адрес> вместе с ФИО22 и своим отцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, выходил на работу и соответственно в этот день явиться в контору ГИМС в г. №1 он не мог. В составленном на него протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался и никогда ранее не видел этот протокол. Яланжи В.И., в момент когда он поймал его на воде, никаких протоколов на него не писал, он в этом совершенно уверен. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа он тоже не расписывался. В этом документе кто то расписался за него, без его ведома. Само это постановление он никогда не видел, штраф по данному постановлению он в Сбербанке не оплачивал, и денег Яланжи В.И. для оплаты штрафа он никогда не давал. Каких либо намерений оговаривать Яланжи В.И. у него нет, никакой неприязни к нему он не испытывает. В том что он рыбачил именно 12.06.2010 года, а не 13.06.2010 года он точно не уверен. 13.06.2010 года ФИО1 на своей лодке не плавал. Сам факт того, что он плавал на лодке без удостоверения на право управления моторной лодкой и без доверенности от деда, он признает, это правонарушение он действительно совершил, но в протоколе № от13.06.2010 года и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался и подписи в этих документах не его. (т.1 л.д. 200-203) Как на доказательство, подтверждающие вину Яланжи В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ и ст.192 ч.1 УК РФ, сторона обвинения ссылается на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бухгалтерии <адрес>, где обнаружен и осмотрены табель учета рабочего времени ФИО2, согласно которому 13.06.2010 года у ФИО2 был выходным днем, а 15.06.2010 года первым днем отпуска. (т.4 л.д. 10-12) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение секретаря <адрес>, и в ходе осмотра со служебными записками, обнаружена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ФИО2 из отпуска сроком на один день (т.4 л.д. 17-19) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение группы делопроизводства и режима Сызранского ЛОВДТ, где обнаружен журнал учета входящих несекретных документов № начатый ДД.ММ.ГГГГ В указанном журнале на 188 листе обнаружена запись за ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером №, о поступлении в <данные изъяты> ЛОВДТ сопроводительного письма из Центра ГИМС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, с прило жением копий протоколов на 254 листах (т.4 л.д. 20-22) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на лодочной станции расположенной на берегу р.<данные изъяты>, по <адрес> осмотрена моторная лодка № принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д. 79-80) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена моторная лодка № принадлежащая ФИО3, расположенная <адрес> (т.1 л.д.10-11) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно котором осмотрено рабочее помещение №1 инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>. При этом в ходе осмотра с электронной картотеки Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> были получены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, госинспектор Яланжи В.И., дата внесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, наказание штраф 100 рублей, а так же обнаружен и изъят журнал учета административных правонарушений №1 инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес> (т.2 л.д. 231-233) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено приёмное помещение Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>, где в папке со входящей документацией обнаружена копия сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ онаправлении в ЛОВД <данные изъяты> копий протоколов об административных правонарушениях, квитанций об оплате штрафов и других документов по делам административного производства составленные на №1 инспекторском участке Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> на 254 листах. В ходе осмотра с указанного сопроводительного письма получена заверенная копия, которая изъята (т.3 л.д. 1-3) - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении №1 инспекторскогоучастка Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> проведен обыск в ходе которогов правом ящике рабочего стола Яланжи В.И. обнаружено и изъято пять штук извещений на 5 листах заполненных рукописным текстом от имени Яланжи В.И. При обыске содержимого рабочего сейфа Яланжи В.И. в нем не обнаружены административные протоколы и вынесенные по ним постановления. (т.1 л.д. 45-55) - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в жилище Яланжи В.И. по <адрес> проведен обыск в ходе которого обнаружены и изъяты планы графики основных мероприятий №1 инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>, отчеты о результатах мероприятий по надзору на водных объектах, докладные записки Яланжи В.И., запрос на копии административных материалов на имя ФИО30 от имени И.О. Начальника ЛОВД <данные изъяты> ФИО23 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос на копии административных материалов по №1 участку на имя И.О. Начальника Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> ФИО10 от начальника СКМ ЛОВД <данные изъяты> подполковника милиции ФИО27, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, и другие документы. (т.1 л.д. 147-153) - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 были получены образцы почерка и подписей для сравнительного исследования (т.1 л.д. 165-166) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. Решить вопрос кем была исполнена подпись от имени ФИО1 в графе «Объяснения (подпись) лица в отношениикоторого возбуждено дело об административном правонарушении» в административном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Копия краткой записи «рыбачил у берега, документы не взял» в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в копии административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. 2. Копии рукописных записей от имени должностного лица в копии административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены самим Яланжи В.И. Исследовать копию подписи не представляется возможным, т.к. она в копии протокола отображена частично (верхняя часть). 3. Копии рукописных записей и подписи от имени должностного лица в копии постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самим Яланжи В.И. 4. Определить, кем выполнена подпись в копии постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени лица ее получившего, не представляется возможным. (т.1 л.д. 103-106) - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у свидетеля ФИО2 были получены образцы почерка и подписей для сравнительногоисследования (т.1 л.д.205-206) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. Копия подписи от имени ФИО2 в графе «Объяснения (подпись) лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в копии административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Копия краткой записи «забыл на берегу» в строке «Объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в копии административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом. 2. Копии рукописных записей от имени должностного лица в копии административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены самим Яланжи В.И. Исследовать копию подписи не представляется возможным, т.к. она в копии протокола отображена частично (верхняя часть). 3. Копии рукописных записей и подписи от имени должностного лица в копии постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самим Яланжи В.И. 4. Определить кем выполнена копия подписи в копии постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени лица её получившего, не представляется возможным. (т.1 л.д.113-116) - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были получены образцы почерка и подписей для сравнительного исследования (т.1 л.д.128) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. решить вопрос кем была исполнена подпись и записи от имени ФИО3 в графе «Объяснения (подпись) лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в административном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. 2. Копии рукописных записей от имени должностного лица в копии административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены самим Яланжи В.И. Исследовать копию подписи не представляется возможным, т.к. она в копии протокола отображена частично (верхняя часть). 3. Копии рукописных записей и копия подписи от имени должностного лица в копии постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим Яланжи В.И. 4. Определить кем выполнена копия подписи в копии постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени лица её получившего, не не представляется возможным (т.1 л.д.95-97) А так же на вещественные доказательства: - бухгалтерская справка по месту требования в том, что Яланжи В.И., получил бланки протоколов об административных правонарушениях №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ, а также получил бланк постановления № об административно правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а бланки постановлений №, №, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71) - книги учета бланков строгой отчетности Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>, в которых имеются сведения о том, что Яланжи В.И., получил в Центре ГИМС МЧС РФ <адрес>, под роспись бланки административных протоколов №, №, №, а также бланки постановлений №, №, № (т.2 л.д.72-75) - требование накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Яланжи В.И. сдал в бухгалтерию Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> неиспользованные бланки административных протоколов с №-№, и с №-№, а также постановлений об административных правонарушениях с №-№ и с №-№ (т.2 л.д.76) - акт № от ДД.ММ.ГГГГ о списании бланков строгой отчетности согласно которому Яланжи В.И. отчитался в Центре ГИМС МЧС РФ <адрес> в том, что бланки административных протоколов №, №, №, а также бланки постановлений №, №, № выписаны судоводителям (т.2 л.д.77) - акт № от ДД.ММ.ГГГГ о списании бланков строгой отчетности, согласно которому Яланжи В.И., отчитался в Центре ГИМС МЧС РФ <адрес>, в том, что бланки административных протоколов с №-№, и постановления по делам об административных правонарушениях с №-№ выписаны судоводителям (т.2 л.д.78) - сопроводительное письмо о направлении ответа на запрос исх.6/10-15612 от14.10.2010 года (т.2 л.д.79) - протоколы совещаний у начальника отдела ГИМС ГУ МЧС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с государственных инспек торов Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> требовали показатели по администра тивной практике (т.2 л.д.80-83) - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Яланжи В.И., с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Центр ГИМС МЧС РФ <адрес> на должность старшего госинспектора на №1 инспекторском участке (т.2 л.д.84) - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Яланжи В.И. в Центре ГИМС МЧС РФ <адрес>, согласно которому Яланжи В.И. был принят на работу в должности старшего госинспектора №1 инспекторского участка (т.2 л.д.85) - должностной инструкции старшего государственного инспектора Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>, согласно которой старший государственный инспектор Центра ГИМС МЧС России <адрес> должен знать законы, руководящие документы и иные нормативно правовые акты РФ, относящиеся к деятельности Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>, должен знать КоАП РФ и уполномочен осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компе тенции (т.2 л.д.86-89) - Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 (т.2 л.д.136) - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 (т.2 л.д.137) - Чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа ФИО24 (т.2 л.д.138) - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО25 (т.2 л.д.139) - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 (т.2 л.д.140) - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа ФИО25 (т.2 л.д.141) - сопроводительное письмо из ОВД <адрес> за подписью И.О. начальника ОВД по №1 ФИО3, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающимся к нему административным материалом в отношении ФИО25, на 14 листах (т.2 л.д.142-156) - запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГИМС МЧС РФ <адрес> на истребование копий административных материалов №1 инспекторского участка за подписью И.О. Начальника ЛОВД на <данные изъяты> ФИО23 (т.2 л.д.157) - запрос исх.№ 6/6-12257 от ДД.ММ.ГГГГ в Центр ГИМС МЧС РФ <адрес> за подписью Начальника СКМ ЛОВД на <данные изъяты> ФИО27, об истребовании копий административных материалов Октябрьского инспекторского участка (т.2 л.д.158) - два листа журнала протоколов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-160) - докладная записка госинспектора ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161) - докладная записка госинспектора ФИО28 за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162) - лист с рукописным текстом выполненным Яланжи В.И. (Телеграмма) (т.2 л.д.163) - две докладные записки старшего госинспектора Яланжи В.И. за ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.164-165) - заявление Яланжи В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166) - три отчета о результатах мероприятий по надзору на водных объектах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-169) - ежедневный план учета рабочего времени работников Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> с 21.06. по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170) - три плана - графиков основных мероприятий №1 инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> на период апреля, мая и июля 2010г.(т.2 л.д.171-177) - образцы почерка и подписей свидетеля ФИО1 (т.2 л.д.178-187) - образцы почерка и подписей свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.188-198) - образцы почерка и подписей свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.199-212) - копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст.11.10 КоАП РФ (т.2 л.д.213) - копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.11.10 КоАП РФ, а так же чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа ФИО3 (т.2 л.д.214) - копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 11.8 прим. 1 КоАП РФ (т.2 л.д.215) - копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.11.8 прим.1 КоАП РФ, а так же копия чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа ФИО2, где в качестве плательщика указан Яланжи В.И. (т.2 л.д.216) - копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.8 прим.1 КоАП РФ (т.2 л.д.217) - копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.8 прим.1 КоАП РФ, а также чек-ордер от. 06.2010 года об оплате штрафа ФИО1, где в качестве плательщика указан Ялан-жв В.И. (т.2 л.д.219) - извещения в количестве пяти штук составленные старшим госинспектором Яланжи В.И. (т.2 л.д. 220-224) - два листа с распечаткой сведений из электронной картотеки №1 инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>, согласно которым в картотеке имеются сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектор Яланжи В.И., дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, наказание штраф 100 рублей, ФИО1 по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГгосинспектор Яланжи В.И., дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, наказание штраф 100 рублей, и ФИО3, по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, госинспектор Яланжи В.И., дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, наказание штраф 300 рублей (т.2 л.д.238-239) - журнал учета административных правонарушений № №1 инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>, в котором так же зафиксированы све дения о привлечении ФИО2, ФИО1, и ФИО3, к административной от ветственности госинспектором Яланжи В.И. (т.2 л.д.240-245) - сопроводительное письмо исх.№1-2/247 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью И.О. Начальника Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> ФИО11, о направлении в ЛОВД на <данные изъяты> копий документов по делам административного производства Октябрьского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> на 254 листах (т.3 л.д. 84) - заверенная копия табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т.4 л.д. 29-30) заверенная копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 на 1-м листе (т.4 л.д. 31) - заверенная копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 на 1-м листе (т.4 л.д.32) - заверенная копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ФИО2 из отпуска на 1-м листе (т.4 л.д.33) - заверенная копия журнала № учета входящих несекретных документов Сызранского ЛОВДТ на 3-х листах (т.4 л.д.26-28) - Приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГоб утверждении административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море РФ за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, согласно которому, государственные инспекторы при осуществлении мероприятий по надзору имеют право п.29 составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях предусмотренных КоАП РФ, и применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административные правонарушения. П.37 В случае выявления административного правонарушения осуществляют действия по его оформлению, и при необходимости принимают соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. П.38. Срок оформления административных действий исходя из конкретной обстановки не должен превышать 40 минут (т.1 л.д.89-99) - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен старший госинспектор №1 инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> Яланжи В.И., который внес заведомо ложные сведения в администра ций протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1, административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.70, 103) - справки полученные с Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>, согласно которым на имя ФИО1 на №1 инспекторском участке зарегистрирована мотолодка № на учете с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29, на №1 инспекторском участке Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> зарегистрирована самодельная мотолодка №, на учете с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31,174-176) - справки полученные с Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>,согласно которой в картотеке ГИМС МЧС РФ <адрес> нет сведений о выдаче удостоверения на право управления маломерным судном ФИО2 На имя ФИО3 на №2 участке Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> зарегистрирована мотолодка № на учёте с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в сызранском отделении Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> было выдано удостоверение на право управления маломерным судном № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41, 23, 177) - выпиской из Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностей государственных инспекторов по маломерным судам и их обязанностей», а так же приложение № к данному приказу «обязанности государственных инспекторов по маломерным судам» Однако суд полагает, что вина Яланжи В.И. в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ и в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения ни на следствии, ни в судебном заседании. 1. По смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - это запись не соответствующей действительности информации в подлинный документ, который при этом сохраняет все признаки и реквизиты настоящего. Предметом совершённых Яланжи В.И. преступлений по трём эпизодам по ст.292 ч.1 УК РФ, предварительное следствие указало официальные документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 При рассмотрении уголовного дела в судебном заседание установлено, что сторона обвинения не представила в суд указанные выше официальные документы с внесёнными заведомо ложными сведениями. Таким образом, в материалах дела отсутствует предмет преступления, предусмотренной статьёй 292 ч.1 УК РФ, который бы являлся доказательством вины Яланжи В.И. Согласно п.4 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. В качестве доказательств, подтверждающих вину Яланжи В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ, предварительное следствие представило в судебное заседание электрографические копии: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 По утверждению стороны обвинения, указанные выше электрографические копии являются копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, то есть копиями официальных документов в которых Яланжи В.И. внёс ложные сведения. В обосновании этого стороной обвинения были представлены изученные в судебном заседании выше указанные доказательства: показания свидетелей и письменные доказательства Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения достоверности. Достоверность доказательств - это представление об истинности заключаемых в них сведений. Указанные копии протоколов об административном правонарушении не могут быть признаны достоверными, так как ксерокопирование не исключает возможности монтажа документа из двух и более фрагментов разных документов, копии не заверены надлежащим образом. Так же в материалах дела отсутствуют данные, устанавливающие каким процессуальным путём данные копии указанных протоколов и постановлений попали в материалы уголовного дела. Допрошенные свидетели сотрудники милиции ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО16 подтвердили, что из Центра ГИМС МЧС России по <адрес> поступали копии административных протоколов, но имелись ли среди них представленные в суд копи протоколов об административных правонарушениях не могли подтвердить. Сопроводительное письмо утеряно и к материалам дела не приложено. Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО9, ФИО4, ФИО6, работающие в ГИМС МЧС России <адрес> подтвердили отправку копий постановлений и копий административных протоколов в ЛОВД <данные изъяты>. Однако что были отправлены копии официальных документов: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, никто не подтвердил. Данные протоколы или их копии никто не видел. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, в отношении которых якобы составлялся протокол об административном правонарушении, в данных протоколах не расписывались, их не видели и по существу противоправных действий Яланжи В.И. пояснить ничего не могут. Показания других свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО13, Лычёва В.А., не могут служить доказательствами вины Яланжи В.И., так как не имеют никакого отношения к установлению вины подсудимого в совершении им преступления, предусмотренной ст.292 ч.1 УК РФ. Свидетель ФИО20 показала, что на представленных ей копиях возможен монтаж документа из двух и более фрагментов разных документов как путём наложения части текста, так и наложений подписи. По копии документа невозможно определить каким образом была поставлена подпись на документе. Это возможно определить только по подлинному документу. В заключение эксперта она дала вероятностные выводы, так как при исследовании электрографических копий документа теряются некоторые признаки объекта исследования. Показания ФИО20 подтверждаются изученными в судебном заседании заключениями эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизы проведены по электрографическим копиям бланков протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, где эксперт делает вывод о вероятности выполнения рукописных записей и подписи Яланжи В.И., но в данных заключениях эксперта нет вывода о том, что эти рукописные записи и подписи сделаны в официальных документах. Тем самым предварительное следствие не исключило возможность нанесения рукописных записей и подписи Яланжи В.И. с помощью монтажа разных документов. Ксерокопии почерковых объектов относятся к ограниченно пригодным объектам для почерковедческого исследования. Как отмечалось выше, ксерокопирование не исключает возможности монтажа документа из двух и более фрагментов разных документов. Вопросы, на которые должен ответить эксперт, должны быть разрешены на основании содержания документа (начертание, форма движения, степень сложности движений, количество движений). Так же объектом исследования являлось и содержание документа. Из этого следует, что на экспертизу должен был быть предоставлен подлинник документа или надлежаще заверенная копия документа. Сопоставляя электрографические копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 с другими представленными письменными доказательства и показаниями свидетелей, суд не находит оснований полагать, что данные электрографические копии являются предметом преступления, предусмотренной ст.292 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах электрографические копии: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий нельзя признать официальными документами, а поэтому суд не признаёт их достоверными доказательствами и они не могут быть положены в основу обвинения Яланжи В.И. в совершении преступления, предусмотренной ст.292 ч.1 УК РФ. Представленные Приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция подтверждают, что Яланжи В.И. как государственный инспектор по маломерным судам наряду с другими обязанностями наделён правом осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях. Однако в данных приказах не указано, что деятельность государственного инспектора оценивается по количеству составленных административных протоколов. В представленных копиях Протоколов расширенных совещаний у начальника отдела ГИМС ГУ МЧС России по самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывается, что необходимо довести количество составленных протоколов до плановых заданий, усилить работу по составлению протоколов для улучшения показателей административной практики, обращено внимание на малое количество протоколов Октябрьского инспекторского участка. Однако в судебное заседание не представлено никаких плановых заданий по количеству составления административных протоколов. ФИО10, который работает в должности заместителя начальника Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>, так же подтвердил, что ни каких плановых заданий не существует, а в протоколе неверно отражено требование. По-видимому секретарь, печатавшая протокол неправильно отразила ход совещания. Данные копии Протоколов не согласуются с другими доказательствами и указанные требования в них ни чем не подтверждены, а поэтому их суд не может положить в основу обвинения Яланжи В.И.. Такие доказательства как бухгалтерская справка о получении бланков протоколов и постановлений об административных правонарушениях, книга учёта бланков строгой отчётности Центра ГИМС МЧС, требование накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании бланков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают о получении Яланжи В.И. бланков протоколов об административных правонарушениях №, №, №, а также получение бланков постановления №, №, № об административных правонарушениях. Однако данные доказательства суд не может сопоставить и дать им оценку с другим доказательством- предметом преступления официальными документами протоколами об административных правонарушениях №, №, №, а также постановлениями №, №, № об административных правонарушениях, а поэтому суд их не может положить в основу обвинения Яланжи В.И. Другие письменные доказательства не несут доказательной базы по факту совершения служебного подлога Яланжи В.И. Кроме того, вопреки требованиям ст. 73, 171 УПК РФ органы следствия не раскрыли содержание обвинения Яланжи В.И. (объективную и субъективную стороны). Не указали обстоятельства совершения преступления, указав в обвинение, что «обстоятельства совершения преступления не установлены». Не установлено время, то есть не указан временной отрезок, место совершения преступления, способ совершения преступления, то есть не указано в какой строке бланка внесённая запись несёт ложные сведения. Согласно ст.25 ч.2 УК РФ, преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления. Умысел же Яланжи В.И. нераскрыт. Обязательным признаком субъективной стороны преступления являются определённые мотивы - корыстная или иная личная заинтересованность. Ни предварительное следствие, ни государственный обвинитель не раскрыли мотив преступления, то есть какие показатели хотел завысить Яланжи В.И., в чём они выражаются, за какой период и в сравнении с каким периодом. Так же из обвинения не ясно, что за видимость работы и в чём она заключается, хотел создать Яланжи В.И. Таким образом, изучив представленные доказательства в отдельности, а так же в их совокупности, суд полагает, что ни органы предварительного следствия, ни сторона обвинения в судебном заседании не представили достаточных доказательств совершения Яланжи В.И. преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ. Обвинение основано на предположениях, реальных фактов, которые бы свидетельствовали об совершённых Яланжи В.И. преступлениях, в судебное заседание не представлено. 2. Предъявляя обвинение Яланжи В.И. по ст.285 ч.1 УК РФ по трём эпизодам, органы следствия ссылаются в подтверждении его вины на вынесение незаконных- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Данные постановления Яланжи В.И. вынес на основании фиктивно составленных им протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В результате преступных действий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области нормальной деятельности государственных органов и их авторитета в глазах общественности, нарушен установленный КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях, и нарушены требования ч.1 ст.1.5 КоАП РФ. Яланжи действовал из иной личной заинтересованности. Раскрывая субъективную сторону данных преступлений, предварительное следствие ссылается на иную личную заинтересованность, которая выражается в ложном завышении собственных показателей в службе и создании видимости работы на вверенном ему участке. В качестве доказательств, сторона обвинения ссылается на показания сотрудников Центра ГИМС МЧС России <адрес> ФИО11, ФИО10, сотрудников №1 инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России <адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6, государственного инспектора ФИО13 Однако допрошенные свидетели пояснили, что в Центре ГИМС МЧС России <адрес> нет требований о том, какое количество протоколов об административном правонарушении должно быть составлено инспекторами на участках. Количество составленных протоколов не влияет на начислении премий. Так свидетель ФИО10, который работает в должности заместителя начальника Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>, а так же исполнял обязанности начальника, то есть руководитель Яланжи В.И. пояснил, что ежегодно на участки спускаются контрольные задания, которыми государственные инспектора руководствуются в работе. В них нет графы о количестве составленных протоколов об административном правонарушении. Основное требование это недопущение чрезвычайных происшествий на воде. Он считает, что инспектора не заинтересованы в увеличении составления протоколов об административных правонарушениях. В подтверждении этого, ФИО10 представил копию сопроводительного письма и контрольные задания за 2009-2010 года, которые суд приобщил к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Свидетель ФИО11, работающий старшим государственным инспектором Центра ГИМС МЧС РФ по самарской области так же пояснил, что у них не существует плановых заданий по составлению протоколов об административных правонарушениях. У них проводятся оперативные совещания, но Яланжи В.И. ни когда не ругали за плохие показатели в работе по количеству протоколов. Свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, работающие на №1 участке, так же показали, что количество составленных протоколов не влияет на показатели в работе или на размер премии. Свидетель ФИО13 показал, что в настоящее время Центр ГИМС МСЧ требует наряду с другими показателя и выявление правонарушений за вождение лодкой в нетрезвом виде. Основная задача это учётно-регистрационная работа с судами, информационно-профилактическая работа с населением, технический надзор за водными объектами, недопущение чрезвычайных происшествий. Таким образом, указанные свидетели не подтверждают какой-либо заинтересованности у Яланжи В.И. в целях ложного завышения собственных показателей в службе и создания видимости работы. Такие же показания указанные свидетели давали и на предварительном следствии. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются изученными письменными доказательствами такими как контрольные задания за 2009-2010 года, отчётами о результатах мероприятий по надзору на водных объектах, ежедневным планом учёта рабочего времени работников Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>, Планом-графиком основных мероприятий №1 инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по <адрес> на апрель, май, июль 2010 года, а поэтому суд показания указанных свидетелей и письменных доказательств берёт за основу при вынесении оправдательного приговора. Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что у Яланжи В.И. была личная заинтересованность в составлении фиктивных протоколов, для того, чтобы его, например, не лишили премии, дали премию в большем размере, не ругали на совещании за плохие показатели в работе, суд не может взять за основу, так как данный довод основан на предположении, не согласуется с показаниями других свидетелей и не подтверждён письменными доказательствами. Показания других свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО12 на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства вины Яланжи В.И., не имеют никакого отношения к установлению вины подсудимого в совершении им преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ. Такие доказательства как бухгалтерская справка о получении бланков протоколов и постановлений об административных правонарушениях, книга учёта бланков строгой отчётности Центра ГИМС МЧС, требование накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании бланков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают о получении Яланжи В.И. бланков протоколов об административных правонарушениях №, №, №, а также получение бланков постановления №, №, № об административных правонарушениях. Однако данные доказательства суд не может сопоставить и дать им оценку с другим доказательством- предметом преступления официальными документами протоколами об административных правонарушениях №, №, №, а также постановлениями №, №, № об административных правонарушениях, а поэтому суд их не может положить в основу обвинения Яланжи В.И. В качестве доказательств, подтверждающих вину Яланжи В.И. в совершении преступлений, по трём эпизодам, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, предварительное следствие представило в судебное заседание электрографические копии: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а так же электрографические копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 По утверждению стороны обвинения, указанные выше электрографические копии являются копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, то есть копиями официальных документов в которых Яланжи В.И. внёс ложные сведения, и копиями постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Свидетель ФИО20 показала, что на представленных ей копиях возможен монтаж документа из двух и более фрагментов разных документов как путём наложения части текста, так и наложений подписи. По копии документа невозможно определить, каким образом была поставлена подпись на документе. Это возможно определить только по подлинному документу. В заключении эксперта она дала вероятностные выводы, так как при исследовании электрографических копий документа теряются некоторые признаки объекта исследования. Показания ФИО20 подтверждаются изученными в судебном заседании заключениями эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизы проведены по электрографическим копиям бланков протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где эксперт делает вывод о вероятности выполнения рукописных записей и подписи Яланжи В.И., но в данных заключениях эксперта нет вывода о том, что эти рукописные записи и подписи сделаны в официальных документах. Тем самым предварительное следствие не исключило возможность нанесения рукописных записей и подписи Яланжи В.И. с помощью монтажа разных документов. Допрошенные свидетели сотрудники милиции ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО16 подтвердили, что из Центра ГИМС МЧС России <адрес> поступали копии административных протоколов и постановлений, но имелись ли среди них представленные в суд копи протоколов об административных правонарушениях и постановления, не могли подтвердить. Сопроводительное письмо отсутствует, так как оно утеряно. Указанные копии протоколов об административном правонарушении и копии постановлений не могут быть признаны достоверными, так как ксерокопирование не исключает возможности монтажа документа из двух и более фрагментов разных документов, копии не заверены надлежащим образом. Так же в материалах дела отсутствуют данные, устанавливающие каким процессуальным путём данные копии указанных протоколов и постановлений попали в материалы уголовного дела, а поэтому они не могут быть положены в основу обвинения Яланжи В.И. в совершении преступления, предусмотренной ст.285 ч.1 УК РФ. Представленные Приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция подтверждают, что Яланжи В.И. как государственный инспектор по маломерным судам наряду с другими обязанностями наделён правом осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях. Однако в данных приказах не указано, что деятельность государственного инспектора оценивается по количеству составленных административных протоколов. В представленных копиях Протоколов расширенных совещаний у начальника отдела ГИМС ГУ МЧС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывается, что необходимо довести количество составленных протоколов до плановых заданий, усилить работу по составлению протоколов для улучшения показателей административной практики, обращено внимание на малое количество протоколов №1 инспекторского участка. Однако в судебное заседание не представлено никаких плановых заданий по количеству составления административных протоколов. ФИО10, который работает в должности заместителя начальника Центра ГИМС МЧС РФ <адрес>, так же подтвердил, что ни каких плановых заданий не существует, а в протоколе неверно отражено требование. По-видимому секретарь, печатавшая протокол неправильно отразила ход совещания. Данные копии Протоколов не согласуются с другими доказательствами и указанные требования в них ни чем не подтверждены, а поэтому их суд не может положить в основу обвинения Яланжи В.И.. Другие письменные доказательства не несут доказательной базы по факту злоупотребления должностными полномочиями Яланжи В.И. Вопреки требованиям ст. 73, 171 УПК РФ органы следствия не раскрыли содержание обвинения Яланжи В.И.-объективную и субъективную стороны. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями, наряду с другими обстоятельствами дела необходимо выяснять какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый этим правам интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Предъявляя обвинение по ст. 285 ч.1 УК РФ, предварительное следствие указало, что в результате преступных действий Яланжи В.И. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области нормальной деятельности государственных органов и их авторитета в глазах общественности, нарушен установленный КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях. Однако в чём выразилось «существенное нарушение», предварительное следствие не раскрыло. В связи с этим суд не может дать оценку существенного вреда, учесть степень отрицательного влияния противоправного деяния Яланжи В.И. на нормальную деятельность организации. Предъявляя обвинении Яланжи В.И., предварительное следствие указало, что он является должностным лицом, осуществляет функции представителя власти и указало нормативные правовые акт, это должностную инструкцию, Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а так же ч.1 ст.28.3 и ст.23.40 КоАП РФ. Однако предварительное следствие не указало злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется Яланжи В.И. в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 16.10.2009 года №19 « О судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указано, что в обвинительном заключении должны быть указаны нормативные правовые акты, а так же иные документы, устанавливающие права и обязанности обвиняемого должностного лица, а так же указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). В данном случае суд не может указать какими правами и обязанностями из перечисленных нормативных правовых документов злоупотребил Яланжи В.И. Кроме того, в нарушении п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ в обвинении формулировка диспозиция ч.1 ст.285 УК РФ не соответствует законодательству. Таким образом, изучив представленные доказательства в отдельности, а так же в их совокупности, суд полагает, что ни органы предварительного следствия, ни сторона обвинения в судебном заседании не представили достаточных доказательств совершения Яланжи В.И. преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ. Обвинение основано на предположениях, реальных фактов, которые бы свидетельствовали об совершённых Яланжи В.И. преступлениях, в судебное заседание не представлено. В судебном заседании возникли неустранимые сомнения в виновности Яланжи В.И. в совершении преступлений, предусмотренной ст.285 ч.1 УК РФ по трём эпизодам и в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ. Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Лицо не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Суд полагает, что ни органы предварительного расследования, ни сторона обвинения в судебном заседании не представили достаточных доказательств совершения Яланжи В.И. преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ. Обвинение основано на предположениях и на фактах, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд при принятии окончательного решения руководствовался всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а так же исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела по ходатайствам сторон и пришёл к выводу об оправдании Яланжи В.И. за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Яланжи В.И. по предъявленному ему обвинению по 3 эпизодам по ст.285 ч.1 УК РФ и по 3 эпизодам по ст.292 ч.1 УК РФ оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Меру пресечения Яланжи В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу оставить в материалах дела. Признать за Яланжи В.И. в силу ст.ст. 133-136 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить Яланжи В.И. что с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитируемый в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вправе обратиться в Октябрьский городской суд Самарской области. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: судья Баринов М.А.