ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года                                                                гор. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., при секретаре Филатовой О.Е., с участием гос.обвинителя помощника прокурора Сызранской транспортной прокуратуры Аладышкина Е.С., обвиняемых Серебрякова Н. А., Белова А. А., Лаврентьева С. А., защитников Саламатова В.А., Родина О.Н., Кац А.П., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

Серебрякова Н. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158 УК РФ,

Белова А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158 УК РФ,

Лаврентьева С. А., обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158, ч.4 п.А ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков Н.А., Белов А.А., Лаврентьев С.А. обвиняются в том, что они совершали кражи чужого имущества, совершённое организованной группой (одиннадцать эпизодов).

Адвокатом Саламатовым В.А. заявлено ходатайство об исключении доказательств, которые являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, а именно: все заявления и справки, подписанные главным инженером Октябрьской дистанции СЦБ ФИО1 и и.о. главного инженера Октябрьской дистанции СЦБ ФИО2, как подписанные ненадлежащим лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, которые находятся в деле том <данные изъяты>

Обвиняемый Белов А.А. поддержал ходатайство адвоката об исключении из числа доказательств, доказательств полученных с нарушением требований УПК РФ.

Обвиняемые Серебряков Н.А. и Лаврентьев С.А., а так же их защитники Родин О.Н. и Кац А.П. ходатайство адвоката Саламатова В.А. оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Аладышкин Е.С. не согласился с ходатайством стороны защиты и показал, что вопрос о допустимости доказательств необходимо решить при их исследовании в основном судебном заседании.

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми в силу того, что необходимо будет провести полноценное, полное и всесторонне исследование доказательств в комплексе с другими доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката Саламатова В.А.

По поступившему уголовному делу так же установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 ч.1 п.3, 5, 6, 8, ч.2, ч.4 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В списке лиц, подлежащих вызову в суд, у свидетелей нет ссылок на листы уголовного дела <данные изъяты> что является нарушением ч.2 ст.220 УПК РФ.

В списке лиц, подлежащих вызову в суд, у обвиняемого Белова А. А. указано два адреса места жительство, одно из которых совпадает с адресом проживания обвиняемого Серебрякова Н. А. <данные изъяты>), что является нарушением ч.4 ст.220 УПК РФ.

В списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствуют данные о потерпевшем, что лишает возможности суд обеспечить явку потерпевшего в судебное заседание. Данное обстоятельство лишает право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба <данные изъяты>), что является нарушением ч.4 ст.220 УПК РФ.

В описательной части обвинений по ст.158 ч.4 п.А УК РФ у Серебрякова Н.А., Белова А.А., Лаврентьева С.А. не указано существо обвинения, способ совершения преступления, действия каждого из участников преступной группы, которые имеют значение для данного уголовного дела.

В обвинение указано, что Серебряков Н.А., Белов А.А., Лаврентьев С.А. организованной группой, действуя согласованно, совершали хищения чужого имущества (статья 158 ч.4 п.А УК РФ ?). Однако в обвинении не указано, какие действия были совершены каждым при совершении хищения в конкретном эпизоде, кто конкретно какую денежную сумму получил каждый из участников организованной группы, после сбыта похищенного.

Исходя из этого, суд не может дать оценку действиям обвиняемых Серебрякова Н.А., Белова А.А., Лаврентьева С.А. и правильно квалифицировать их действия в соответствии с УК РФ.

Таким образом, обвинение Серебрякова Н.А., Белова А.А., Лаврентьева С.А. по статье 158 ч.4 п.А УК РФ не конкретизировано, что является нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В описательной части обвинительного заключения отсутствуют показания обвиняемого Белова А.А., данных им на предварительном следствие. Неприведение в обвинительном заключение доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту на предварительном следствие, ограничивает возможность обвиняемого осуществить защиту против предъявленного обвинения. Таким образом, нарушены требования ст. 220 ч.1 п.6 УПК РФ.

Допущенные при составлении обвинительного заключения выше перечисленные нарушения: отсутствие данных о потерпевшем, отсутствие ссылок на листы дела, не установлено место жительство одного из обвиняемых, отсутствие доводов приведённых обвиняемым в свою защиту, неконкретизировано обвинение, что нарушают требования ст.220 УПК РФ, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Исходя из выше изложенного, возникла необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, так как нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании гособвинитель Аладышкин Е.С. не возражал против возвращения дела прокурору для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ.

Обвиняемые Серебряков Н.А., Белов А.А., Лаврентьев С.А., и их защитники Саламатов В.А., Родин О.Н., Кац А.П. так же не возражали против возвращения дела судом прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 236, 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении ходатайства адвоката Саламатова В.А. об исключении недопустимых доказательств отказать.

2. Уголовное дело № в отношении Серебрякова Н. А., Белова А. А., Лаврентьева С. А., обвиняемых в совершении преступлений по 11 эпизодам, предусмотренных п.А ч.4 ст.158 УК РФ возвратить Сызранскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

5. Меру пресечения обвиняемым Серебрякову Н.А., Белову А.А., Лаврентьеву С.А. оставить прежнюю-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                              Баринов М.А.