ПРИГОВОР именем Российской Федерации 31 октября 2011 года гор. Октябрьск Самарской области Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., с участием государственного обвинителя от Октябрьской городской прокуратуры Цветкова Д.В., подсудимого Демидова А.Г., защитника Кац А.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело по обвинению: Демидова А.Г., <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимого 1) 03.06.2004 г. Октябрьским горсудом Самарской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам л/свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 26.07.2005 г. тем же судом по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.70,74 УК РФ всего к 3 г. 6 мес. л/свободы без штрафа; 3) 28.02.2006 г. тем же судом по ч.3 с.30, ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 4 годам л/свободы; 4) 02.12.2009 года тем же судом по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ к 1 году 8 месяцев л/свободы, освобождён 21.06.2011 года по отбытию срока, в совершении преступления, предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: 19.07.2011 года, около 16 часов, точное время предварительным следствием не установлено, Демидов А.Г. имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества подошел к дому <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, Демидов А.Г. через не запертую на запорные устройства входную дверь, зашел в сени дома <адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, где стал дожидаться находящуюся в огороде указанного дома ранее ему знакомую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дождавшись ФИО1, он, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на совершение нападения в целях хищения денежных средств, заведя ей руки за спину, втолкнул ФИО1 в одну из комнат указанного дома - кухню и зашел за ней следом. Находясь на кухне дома, Демидов А.Г. выдвинул ящик стола, взял из него нож и, демонстрируя его, стал угрожать применением в отношении ФИО1 насилия, опасного для ее жизни и здоровья, требовал отдать ему денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом закрывая рот ФИО1 своей рукой чтобы она не смогла позвать кого-либо на помощь. При этом Демидов А.Г. и ФИО1 постепенно переместились в комнату дома, являющуюся залом. Затем, находясь в зале и осознавая, что его действия являются явными и очевидными для престарелой ФИО1, Демидов А.Г. выбросил на пол одежду из шкафа, стал поджигать ее в присутствии ФИО1, тем самым оказывая на нее психологическое воздействие с целью совершения открытого хищения чужого имущества, при этом продолжал требовать от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей. Получив отказ от ФИО1 отдать требуемые им денежные средства, Демидов А.Г. нанес ей не менее одного удара рукой, от чего она упала на пол, тем самым применив насилие, опасное для здоровья ФИО1, в том числе с учетом ее престарелого возраста. После этого Демидов А.Г., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях открытого хищения чужого имущества, открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей, находившиеся в белье, которое лежало в шифоньере, стоявшего в зале, а также имущество, находившееся на кухне: - две бутылки водки «Крещенская», емкостью 0,5 л. каждая, из холодильника, стоимостью 105 рублей за 1 бутылку на сумму 210 рублей; - сумку из болонья, стоимостью 30 рублей; - нож, стоимостью 100 рублей. С похищенными денежными средствами и имуществом Демидов А.Г. с места преступления скрылся, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на общую сумму 440 рублей. В результате своих преступных действий Демидов А.Г. причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, относящийся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью; - <данные изъяты> влекущие за собой СРЕДНИЙ вред здоровью; - <данные изъяты>, влекущий за собой лёгкий вред здоровью. Подсудимый Демидов А.Г. свою вину признал частично. Он признаёт себя виновным в совершении открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для здоровья, то есть по ст.161 ч.2 УК РФ. Умысла на разбой у него не было. В судебном заседании он показал, что 19.07.2011 года вечером он шел домой мимо дома ФИО1 Они с ней стали разговаривать через забор, и она пригласила его зайти к ней, так как она плохо слышит. Он перепрыгнул через забор. Они зашли к ней в сени, и он попросил у нее в долг сколько-нибудь денег, конкретную сумму не называл. Она сказала, что у нее нет денег. Затем она зашла на кухню, и он зашел следом за ней. За руку он ее не тащил. После чего он еще раз попросил у нее в долг денег. Она стала ругаться, и он ее машинально оттолкнул, она упала. При падении ФИО1 могла сломать руку. Он не крутил ей руку. Тогда он сам стал искать деньги. ФИО1 сама поднялась с пола и села на стул. Он выкинул ее вещи из шкафа, так как хотел выпить и искал алкогольные напитки или деньги. Он ничего не нашел, тогда ФИО1 достала из-под скатерти на столе 100 рублей и отдала ему. Он закурил и машинально бросил спичку на пол. Вещи, лежавшие на полу, задымились, и он их потушил. ФИО1 сказала, что в холодильнике есть 2 бутылки водки. Она сказала, чтобы он забрал водку, 100 рублей и ушел из дома. Он забрал 2 бутылки водки, а также кухонный нож, 100 рублей и ушел. Он не приставлял нож к ФИО1 и не угрожал ей. Он не видел у ФИО1 никаких телесных повреждений. Она не говорила, что ей больно руку и голову. Признает, что забрал у ФИО1 2 бутылки водки и 100 рублей, но ФИО1 сама сказала, чтобы он все это забрал и ушел. Он не требовал у ФИО1 деньги, не заводил ей руку за спину, сумку у нее не похищал, она сама дала сумку, чтоб он положил водку. Похитил он только нож. Оперуполномоченный ФИО2 увез его в ОВД из дома сильно пьяного. Явку с повинной писал будучи в алкогольном опьянении. Во время допроса в качестве подозреваемого он так же находился в алкогольном опьянении и подписал допрос не читая, чтоб его быстрее увели в камеру. Под разъяснением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в случае отказа от этих показаний, стоит его подпись. Отрицание вины подсудимым в совершении разбоя, суд расценивает, как способ уклониться от ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого о том, что он не нападал на ФИО1, не применял насилия опасного для здоровья по отношению к потерпевшей, в дом зашёл, так как его позвала сама потерпевшая, являются надуманными, так как опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же и показаниями самого подсудимого данного им в качестве подозреваемого в ходе проведения предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Эти показания суд признал достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, так как они согласуются между собой, подтверждают друг друга, и у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, так как неприязненных отношений не установлено. Вина подтверждается показаниями, которые он дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, когда он был допрошен в присутствии защитника с предупреждением на основании п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Из показаний Демидова А.Г., оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ усматривается, что он перепрыгнул через забор, через открытую дверь, ведущую со двора дома, зашел в дом ФИО1 и стал ее ждать в сенях дома. Через некоторое время в дом с огорода зашла ФИО1, он схватил ее за руку, завел ее за спину, а второй рукой закрыл ей рот, ФИО1 упала на пол, головой он ее об пол не бил, и стал требовать у нее деньги, конкретной суммы не называл. ФИО1 ему сказала, что денежных средств у нее нет. Когда они зашли в кухню, то в выдвижном ящике стола он взял кухонный нож и положил в карман брюк. Затем они прошли в зал, он посадил ее на стул, рот закрыл рукой, чтобы не кричала. После чего, чтобы найти деньги, он подошел к шифоньеру, вытащил с полок одежду, на одной из полок под бельем лежало 100 рублей, которые он забрал. С целью напугать ФИО1 и получить от нее денежные средства, он стал поджигать одежду, которую выкинул из шифоньера, потом тушил огонь, не давая ему распространиться. ФИО1 говорила, что больше денег у нее нет. Он прошел на кухню, открыл холодильник, взял от туда две бутылки водки, положил их в матерчатую хозяйственную сумку, которую ему дала ФИО1. Не найдя больше денег, он взял сумку с водкой, 100 рублей и ушел через входную дверь, пригрозив ФИО1, что если она сообщит кому-нибудь о произошедшем, он подожжет ее дом. Водку он выпил со своим знакомым ФИО3, сумку, в которой лежала водка, и нож остались у ФИО3 дома. (л.д.64-67) Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 из которых следует, что по <адрес>, она проживает одна. 19.07.2011 года она находилась на огороде, примерно в 16 часов она увидела, что вдоль забора лежит Демидов А.Г., которого она знает, как жителя г. <данные изъяты>. Зачем он там лежал, на тот момент она не знала. Через некоторое время она увидела, что Демидова А.Г. нет, куда он ушел, она не видела. Через некоторое время, сколько прошло времени, она точно не знает, но 17 часов еще не было, она пошла к себе домой. Подойдя к дому, она обратила внимание, что входная дверь в дом открыта, хотя ранее она ее закрывала. Поднявшись по крыльцу и зайдя в сени, она увидела Демидова А.Г., который сразу же втолкнул ее в дом, следом сам зашел и сразу же прикрыл ей рот рукой, сказав, чтобы она не кричала. Демидов А.Г. стал требовать от нее деньги в сумме 20000 рублей, она говорила ему, что таких денег нет, пенсию еще не получала, и что пенсия у нее всего 10000 рублей. Демидов А.Г. ее не слушал, он стал возить ее по полу, но как именно он это делал, она не помнит, но точно помнит, что в какой-то момент Демидов А.Г. ударил ее головой об пол. При этом, когда она лежала на полу, ей было очень больно. Она была сильно напугана. Демидов А.Г. периодически требовал от нее деньги, при этом все время закрывал рот рукой. После этого она помнит, что в руках у Демидова А.Г. находился нож, который ранее лежал на кухне. Этим ножом он ей угрожал, говорил, что убьет ее, если она не даст ему денег, при этом приставлял нож к ее горлу. Демидов А.Г. стал из шифоньера вытаскивать вещи, как она поняла, он икал деньги. В какой-то момент из шифоньера упала книжка, а из нее выпали деньги в сумме 100 рублей, Демидов А.Г. забрал эти деньги себе. Демидов А.Г. обыскал все вещи в шифоньере, потом он сложил их в одну кучу на полу, и стал поджигать, она не помнит, говорил ли он что-нибудь в этот момент. Возможно Демидов А.Г. сам потушил вещи, точно она не помнит, она в этот момент была сильно напугана, поскольку боялась за свою жизнь, так как впервые в отношении нее вели себя так агрессивно. В настоящее время она помнит все прерывисто, последовательно все вспомнить не может. Также Демидов А.Г. взял из холодильника две бутылки водки «Крещенская», емкостью 0,5 л. Водку Демидов А.Г. положил в сумку, которая висела на гвозде, вбитом в стену. Забрав вещи, Демидов А.Г. ушел, а она позвонила своей дочери ФИО4 и все ей сообщила, что с ней случилось. После ухода Демидова А.Г. у нее сильно болела рука, как потом оказалось, она была сломана. До прихода Демидова А.Г. у нее рука не болела, она уверена, что руку ей сломал именно Демидов А.Г., но в какой момент она не помнит. От удара об пол у нее под правым глазом образовалась гематома. Одну похищенную бутылку водки она оценивает в 105 рублей. Таким образом, от хищения ей причинен ущерб в сумму 340 рублей, куда входит стоимость сумочки - 30 рублей. Она до настоящего времени с ужасом вспоминает, что с ней сделал Демидов А.Г.. Она его боится и поэтому просит сотрудников милицииоградить его от нее. (л.д. 74-75, 168-170) Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 19.07.2011 года вечером в дежурную часть ОП-33 МУ МВД России поступило сообщение о том, что совершено преступление <адрес>. Он выехал по данному адресу. Престарелая женщина ФИО1 пояснила, что к ней в дом проник знакомый ей мужчина, который угрожал ей ножом и требовал, чтобы она отдала ему 20 000 рублей. ФИО1 пояснила, что не знает фамилию этого мужчины, но знает его визуально, так как он живет недалеко от нее. ФИО1 говорила, что этот мужчина толкал ее, заводил руки ей за спину, закрывал рот рукой, чтобы она никого не позвала, хотел поджечь ее вещи и требовал деньги. Она не дала ему деньги, тогда он забрал у нее 2 бутылки водки и 100 рублей. В дальнейшем при проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен Демидов А.Г. Он провел беседу с Демидовым А.Г., который признался, что это действительно он совершил указанное преступление, и он предложил ему написать явку с повинной. Он написал явку с повинной, никаких жалоб от него не поступало, никакого давления на него не оказывалось. Демидов А.Г. рассказал, что 19 июля 2011г. он шел по улице мимо огорода и увидел там ФИО1. Он зашел в сени ее дома и стал там ждать хозяйку дома. Когда ФИО1 зашла домой, то он толкнул ее, стал требовать, чтобы она дала ему деньги, так как он хотел выпить. При проведении опроса Демидова А.Г. он полностью подтвердил показания, данные потерпевшей ФИО1. Демидов А.Г. был в нормальном состоянии, лично читал лист его опроса и подписал его, никаких замечаний у него не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 19.07.2011 года вечером к нему домой пришел Демидов А.Г., принес водку «Крещенскую» и сказал, что недавно освободился из тюрьмы и хочет это отметить. Водку они пили вместе, Демидов А.Г. выпил 2-3 рюмки водки и ушел, оставив у него тряпичную сумку, водку и нож с обломанным лезвием. Впоследствии сотрудники полиции все это у него изъяли. Когда Демидов А.Г. пришел к нему, то нож с обломанным лезвием находился у него в носке. Демидов А.Г. ему ничего не рассказывал, был в нормальном состоянии, не сильно пьяный. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в июле 2011 года она лежала в одной палате в больнице вместе с ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ года., она находилась в тяжелом состоянии, <данные изъяты>. Она рассказывала, что к ней в дом залез подсудимый и стал требовать отдать ему 20 000 рублей, избивал ее, загнул ей руку за спину, угрожал ножом, хотел поджечь ее вещи. Она не дала ему деньги. Тогда он взял у нее 100 рублей и 2 бутылки водки. ФИО1 говорила, что все это произошло 19.07.2011 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 - ее мать. 19.07.2011 года примерно в 18.00 часов мама позвонила ей и сказала, что ее избили и ограбили. Она сообщила об этом своему сыну и сразу поехала к маме домой. У мамы была опухшая рука и кровоподтек на виске. Мама рассказала, что к ней в дом зашел мужчина. Демидов А.Г. стал требовать у мамы деньги, как только она вошла в дом. Он схватил ее за руку, закрыл дверь и окно. Он за руку волоком тащил маму из сеней в комнату и в этот момент сломал ей левую руку, толкнул ее, она упала, стукнул ее головой об пол. Мама не говорила, что Демидов А.Г. ударял ее кулаком в висок. Считает, что кровоподтек у мамы появился от удара головой об пол в то время, когда Демидов А.Г. ее тащил волоком в комнату. Мама говорила, что она иногда теряла сознание. Она увидела, что вещи мамы лежали на полу в комнате и были залиты водой, а также на полу лежали спички. После маму положили в больницу с сотрясением головного мозга. Мама сказала, что знает, что мужчина, который к ней заходил, живет на соседней улице, и он недавно освободился из тюрьмы. Мама рассказывала, что мужчина угрожал ей ножом, посадил ее на стул и завернул ей руку за спину, и она упала на пол. Мама сказала, что мужчина забрал у нее 2 бутылки водки «Крещенская», 100 рублей, нож и сумку. Мужчина искал по всему дому деньги, поджигал ее вещи, и сам их после потушил. В результате этих действий сгорело 3 маминых теплых халата, 2 сорочки, тапочки. В больнице врач определил, что у мамы <данные изъяты>. Мама могла удариться головой, когда Демидов А.Г. тащил ее из сеней в комнату. Мама говорила, что Демидов А.Г. приставлял ей нож к горлу и говорил, что зарежет, если она не отдаст ему деньги. Состояние матери после 19 июля 2011г. резко ухудшилось. Она не может после это жить одна, всего боится, сломанная рука у нее не работает, сильно болит голова. В настоящее время она ни куда из дома не выходит и по состоянию здоровья в судебное заседание прийти не может. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что потерпевшая ФИО1 - его бабушка. 19.07.2011 года примерно в 18.00 часов ему позвонила его мама и сказала, что бабушку избили. Он сразу поехал к бабушке и увидел, что у нее была опухшая рука. Бабушка рассказала, что к ней в дом залез Демидов А.Г., угрожал ей ножом, требовал 20 000 рублей, таскал ее за руку по дому, ударил головой об пол, разбросал ее вещи и после поджигал их, приставлял ей нож к горлу. Бабушка сказала ему, что у нее нет денег. Демидов А.Г. выкручивал ей руку за спину, ударил головой об пол. Демидов А.Г. сломал бабушке руку, когда тащил ее из сеней в комнату или когда выкручивал ей руку за спину. Бабушка сказала, что Демидов А.Г. сразу как только она зашла в дом, стал требовать у нее деньги. Он угрожал, что убьет бабушку и сожжет дом. Он разбросал все вещи, так как повсюду искал деньги. Он забрал у бабушки 2 бутылки водки, тряпичную сумку, нож и 100 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он проводил экспертизу по телесным повреждениям на теле ФИО1 Были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Головка лучевой кости возле запястья является типичным местом перелома кости при скручивающем воздействии. Данный перелом лучевой кости мог образоваться от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета. Учитывая возраст потерпевшей ФИО1, так как в пожилом возрасте кости более хрупкие и более подвержены переломам, не исключается возможность образования данного перелома от выкручивающего воздействия на руку. От падения данный перелом исключается. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Демидова А.Г. Она допрашивала его в качестве подозреваемого. Перед началом допроса она разъясняла ему его права и обязанности, никаких возражений от него не поступало, при допросе присутствовал защитник, Демидов А.Г. давал показания добровольно, давление на него не оказывалось, после окончания допроса Демидов А.Г. лично несколько раз прочитал протокол допроса. При допросе Демидов А.Г. рассказывал, что он проживает недалеко от потерпевшей ФИО1. Он подумал, что у нее должны быть дома деньги, так как она ранее держала скотину. Он сказал, что перепрыгнул через забор ФИО1 и стал ждать ее возле сеней, так как хотел похитить у нее деньги. После он схватил ФИО1 за руку, завернул ей руку за спину и закрыл другой рукой ей рот, чтобы она не стала кричать. ФИО1 от действий Демидова А.Г. упала на пол и почувствовала сильную боль в руке. Демидов А.Г. не признал, что ударял ФИО1 головой об пол. Он стал требовать у нее деньги, но она не дала их ему. Тогда он повел ФИО1 в зал и взял при этом на кухне нож. Демидов А.Г. не смог при допросе пояснить, зачем он взял нож. В зале ФИО1 хотела открыть окно, чтобы позвать на помощь, но Демидов А.Г. посадил ее на стул и стал вытаскивать вещи из ее шкафа, а после стал их поджигать. После этого Демидов А.Г. забрал у ФИО1 100 рублей, 2 бутылки водки, тряпичную сумку. Когда она допрашивала Демидова А.Г., то он вел себя адекватно, не жаловался на плохое самочувствие, был в трезвом состоянии, просил увести его в ИВС чтобы он там отоспался. Он ей не говорил, что на него сотрудники милиции оказывали давление. Также он пояснил, что написал явку с повинной добровольно. От действий Демидова А.Г. у ФИО1 был <данные изъяты>. Демидов А.Г. при допросе признал, что он заламывал ФИО1 руку за спину и от этого она упала. Также Демидов А.Г. говорил, что когда он пришел к ФИО1, то у нее не было телесных повреждений. ФИО1 поясняла, что когда она хотела подняться с пола, то Демидов А.Г. ее толкнул и она ударилась головой об пол. Вина подсудимых подтверждается так же и письменными доказательствами: - содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен дом <адрес>. При осмотре обнаружено, что на полу около шифоньера лежит халат, женская сорочка со следами воздействия горения. В 3 метрах от шифоньера стоит эмалированный бачок с водой. (л.д.4-13) - содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена квартира адрес №2. С места осмотра изъята сумка с узорами в виде цветов, нож с пластмассовой ручкой чёрного цвета кончик лезвия ножа отломлен, стеклянная бутылка объёмом 0,5 л с этикеткой «водка крещенская» (л.д. 37-38) -согласно справки из хирургического отделения ЦГБ ФИО1 обращалась 19.07.2011г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.27) -согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 1.У ФИО1 устанавливаются следующие повреждения: кровоподтек <данные изъяты>. 2. <данные изъяты> образовались при ударно либо давящем воздействии тупого твердого предмета (предметов) по направлению действия травмирующих сил. Это подтверждается самим характером данных повреждений. <данные изъяты> образовался при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы. Это подтверждается самим его характером. <данные изъяты> образовалось при ударно-сотрясающем воздействии тупого твердого предмета в область головы, по направлению воздействия травмирующей силы, с местом ее возможного приложения в проекции кровоподтека на веках правого глаза. Это подтверждается самим характером, локализацией и взаиморасположением. 3.<данные изъяты> образовалось незадолго до обращения ФИО1 в стационар, в срок, не превышающий несколько суток, что подтверждается наличием и выраженностью объективной клинической симптоматики на время поступления и динамикой ее с течение времени. Отсутствие признаков консолидации (реакции костной ткани на травму) в краях переломов на представленных рентгеновских снимках и вих описаниях соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в срок менее 2-х недель до времени проведения первичной рентгенографии. Отсутствие представленных медицинских документах указания на характер окраски кровоподтека не позволяет высказаться о давности его образования. 4. <данные изъяты> не являлось опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этимпризнакам влечет за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью гр. ФИО1 <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель и отсутствию опасности для жизни во время их причинения, как каждый в отдельности так и в совокупности, влекут за собой СРЕДНИЙ вред здоровью ФИО1 <данные изъяты> сам по себе относится к группе повреждений, какого-либо вреда здоровью за собой не влекущих. 5. Учитывая число повреждений, их взаиморасположение и локализацию, без учета образования одного повреждения от одного воздействия, число травмирующих воздействий, приложенных к телу ФИО1 было: на голову - не менее одного, в область левой верхней конечности - не менее одного. (л.д. 121-124) -протоколом проверки показаний обвиняемого Демидова А.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Демидов А.Г. указал дом куда пришёл к ФИО1, а так же указал места в доме где взял водку, нож, куда кидал на пол одежду (л.д.154-162) -протоколом явки с повинной Демидова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ где указал, что проник в дом к ФИО1 словесно угрожал над ней расправой, забрал у ней 2 бутылки водки и 100 рублей (л.д.33) -содержанием протокола принятия заявления от ФИО1 о привлечении неизвестного лица которое 19.07.2011 года проникло в её дом, применило насилие и открыто похитило имущество на 340 рублей (л.д.3) - содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Демидова А.Г. были изъяты образцы пальцев и ладоней рук на стандартную дактокарту (л.д.82-83) - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки на дактокарте оставлен Демидовым А.Г. (л.д.89-92) - согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сумки из болонья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 рублей (л.д. 25) - согласно справке администратора ООО «<данные изъяты>» стоимость одной бутылки водки «Крещенская» ёмкостью 0,5 составляет 105 рублей по состоянию на 19.07.2011 года (л.д.26) Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым у Демидова А.Г. возник умысел на разбой до прихода в дом к ФИО1 При таких данных и оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Демидова А.Г. в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной и, в силу позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения квалифицирующий признак разбоя -«применение предмета, используемого в качестве оружия», квалифицирует его действия по ст. 162 ч.3 УК РФ, поскольку он совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Суд, в силу позиции государственного обвинителя, исключил из объёма обвинения Демидова А.Г. нанесение Демидовым А.Г. ФИО1 не менее 1 удара рукой «в область правого виска», так как в судебном заседании ни подсудимый Демидов А.Г., ни потерпевшая ФИО1 не подтвердили, что удар был нанесён рукой именно в область правого виска. Потерпевшая ФИО1 показала, что Демидов А.Г. ударил её головой об пол, отчего образовалась <данные изъяты>. Сам Демидов А.Г. в судебном заседании указал, что он толкнул ФИО1 и та упала и стукнулась головой об пол или диван, в результате чего образовалась <данные изъяты>. Все другие квалифицирующие признаки в ходе судебного заседания нашли своё объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе и квалифицирующий признак «проникновение в жилище» поскольку подсудимый зашёл в дом против воли проживающей ФИО1 с корыстной целью. Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак « применение насилия, опасного для здоровья» поскольку Демидов А.Г. заведя руки за спину причинил закрытый перелом <данные изъяты>, причинив тем самым средний вред здоровью. Судмедэксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что учитывая престарелый возраст потерпевшей, то указанный перелом характерен именно при скручивании рук, а не при падении. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 насилие, повлекшее средний вред здоровью, расценивается как насилие, опасное для здоровья. Суд не может принять во внимание довод подсудимого Демидова А.Г. об отсутствии умысла на разбой. Об умысле на разбой с применением насилия свидетельствуют: показания Демидова А.Г. данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, где указал, что ему были нужны деньги и он решил залезть в дом к ФИО1. Об умысле на разбой так же свидетельствуют его действия: перепрыгнул через забор и стал ждать ФИО1 в сенях, а когда она зашла то напал на неё, стал требовать деньги, завёл ей руку за спину, поджигал одежду в доме, демонстрировал нож, в шифоньере искал деньги. Так ФИО1 показала, что Демидов А.Г. требовал деньги, ударил её головой об пол, заламывал руки. В последующем Демидов А.Г. похитил сто рублей и две бутылки водки, которое употребил. Довод подсудимого Демидова А.Г. о том, что он не избивал ФИО1, не угрожал ей ножом, не поджигал одежду, просил деньги в долг, а 100 рублей, водку и сумку дала ему сама потерпевшая, были полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания Демидова А.Г. не соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО4, ФИО5, а так же материалам дела. Так потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии последовательно показывала, что Демидов А.Г. таскал её по полу, ударил её головой об пол, угрожал ей ножом, поджигал одежду, без разрешения взял сто рублей, водку, сумку и нож. Такие же показания дали свидетели ФИО6 и ФИО4, ФИО5 которым ФИО1 рассказывала о случившемся. Согласно заключения эксперта у ФИО1 обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек веках правого глаза (1), закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости. Как установлено в судебном заседании кроме Демидова А.Г. и потерпевшей больше никого в доме не было. ФИО3 показал, что Демидов А.Г. принёс с собой две бутылки водки «крещенская» и нож. Сам Демидов А.Г. не отрицает, что толкал потерпевшую, отчего та падала и возможно ударилась, сажал её на стул. Показания ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в части того, что именно Демидов А.Г. нанёс ФИО1 телесные повреждения и похитил у неё вещи, согласуются между собой и соответствуют исследованным материалам дела. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения повлекшие лёгкий и средний вред здоровью ФИО1 причинил именно Демидов А.Г.. Так же установлено, что он демонстрировал нож и угрожал его применением, поджигал одежду и требовал от ФИО1 денежные средства. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку в суде было установлено, что каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей ФИО1 и подсудимым Демидовым А.Г. не было. Показания потерпевшей ФИО1, а так же свидетелей ФИО6 и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому суд принимает их правдивыми и достоверными и берёт за основу при постановлении приговора. Показания же Демидова А.Г. не последовательны и противоречивы с показаниями потерпевшей и свидетелей. Позицию подсудимого Демидова А.Г., признавшего вину частично, суд оценивает критически и объясняет его желанием избежать ответственности за содеянное. Довод подсудимого Демидова А.Г. о том, что когда писал явку с повинной и во время допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в алкогольном опьянении и протокол не читал, суд счёл несостоятельными и оценивает их критически, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании показаниями следователя ФИО8 и оперуполномоченного ФИО2, которые показали, что Демидов А.Г. находился в нормальном состоянии, протокол допроса был им прочитан лично и полностью, показания давал добровольно без какого либо давления. Кроме того, показания данные Демидовым А.Г. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд за основу не берёт в качестве доказательств, так как они противоречат показаниям данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельством, смягчающим наказание Демидова А.Г., является его явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание у Демидова А.Г., является наличие особо опасного рецидива преступления, так как он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным два раза за тяжкое преступление. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Демидова А.Г., который <данные изъяты>, а также с учётом тяжести совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, а так же учитывая возраст потерпевшей к которой было применено насилие, наступившие последствия: со слов родственников и представленной справке из мед учреждения ФИО1 ни куда не выходит из дома, морально подавлена, ему следует назначить наказание с учётом требований ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, так как у него особо опасный рецидив преступления. Учитывая материальное положение подсудимого, принесённый материальный ущерб, суд считает не применять к Демидову А.Г. дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании Демидов А.Г. иск не признал, так как часть вещей от воздействия огня не пострадали. Исходя из представленных в судебное заседание данных, суд пришёл к выводу о передаче искового заявления потерпевшей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшей в исковом заявление не указано какие именно вещи после поджога стали не пригодны, не представлены справки в обосновании заявленной суммы иска. В связи с этим необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском и требующим отложения судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Демидова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и на основании ст.68 УК РФ назначить ему наказание виде 8 лет 6 месяцевлишениясвободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять Демидову А.Г. с 31 октября2011 года. Зачесть Демидову А.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу в порядке меры пресечения с 20.07.2011 года по 31.10.2011 года. Меру пресечения Демидову А.Г. оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу <данные изъяты> вернуть потерпевшей , <данные изъяты> уничтожить, <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Суд признаёт за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить подсудимому право в случае подачи кассационной жалобы участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья Баринов М.А.