ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2012 года гор. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., с участием государственного обвинителя от прокуратуры гор. Октябрьска Самарской области Цветкова Д.В., подсудимых: Ерошенко Н.А. и Спиридонова А.Н., их защитников: Разина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и Клишина Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:
Ерошенко Н.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
15.01.1993 года Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144 (проникновение в жилище), ч. 2 ст. 206 и по п.п. «а, б, е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (разбой), с применением ст. 40 УК РСФСР, к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 23.06.1999 года, на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на один год, 10 месяцев и 3 дня по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 22.06.1999 года;
01.08.2001 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. ст. 68, 70 и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к семи годам и 6-ти месяцам лишения свободы, освобожденного 16.10.2006 года, на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на один год, 11 месяцев и 6 дней по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 04.10.2006 года;
07.09.2011 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году лишения свободы, с применением ст. ст. 68 и 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год;
05.03.2012 года Сызранским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 68, 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, к двум годам и 6-ти месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
04.05.2012 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к трем годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,-
в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
и Спиридонова А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
25.03.2001 года Волжским районным судом Самарской области по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (проникновение в жилище) к пяти годам лишения свободы (в редакции постановления того же суда от 29.03.2004 года считать осужденным по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы), освобожденного 08.06.2004 года, на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на один год, 4 месяца и 29 дней на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 28.05.2004 года;
17.10.2005 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по пяти эпизодам ч. 1 ст. 161 и по двум эпизодам по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к шести годам и 6-ти месяцам лишения свободы, освобожденного 26.10.2011 года по отбытию срока наказания,-
в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Ерошенко Н.А. и Спиридонов А.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и, в осуществлении своего преступного умысла подошли к дому № по <адрес>, где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проникли во внутрь указанного жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: газовый отопительный котел, производства ОАО «Мозырьсельмаш», стоимостью 8 035 рублей 31 копейка; музыкальный центр марки «SONY HCD-H 551» с двумя колонками, в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; телевизор марки «GoldStar CF - 14D60B» с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; дубленку мужскую, 54 размера, черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; дубленку мужскую, 52 размера, коричнево-рыжего цвета, стоимостью 3 000 рублей; куртку женскую, черного цвета, 40-42 размера стоимостью 2 000 рублей; DVD - проигрыватель марки «MYSTERY MDV-731», стоимостью 500 рублей; микроволновую печь марки «FUNAI МО 888 VT», стоимостью 500 рублей; электрический чайник марки «Vitek», неустановленной модели, объемом 1,7 литра, стоимостью 800 рублей; электрическую мясорубку марки «Мечта», неустановленной модели, стоимостью 2 000 рублей; телевизор жидкокристаллический марки «Mystery MTV 2215 WD», стоимостью 9 555 рублей; электрический обогреватель марки «SUPRA 1201 TVS», стоимостью 500 рублей; утюг марки «Moulinex», неустановленной модели стоимостью 500 рублей; пылесос марки «Samsung VC -5853», стоимостью 1 000 рублей; металлическую самодельную телегу на двух колесах, с одной ручкой, не представляющую для ФИО2 материальной ценности.
С похищенным имуществом Ерошенко Н.А. и Спиридонов А.Н. с места преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 34 390 рублей 31 копейку.
Они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и, в осуществлении своего преступного умысла, подошли к дому № по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: трех камфорочную газовую плиту, марки «Energy EN 003», стоимостью 930 рублей; электрический чайник, неустановленной марки и модели, стоимостью 300 рублей; удлинитель длинной 8 метров с двумя розетками, стоимостью 300 рублей; электрический медный провод в темной пластиковой изоляции четырехжильный, длиной 7,5 метра, стоимостью 40 рублей за 1 метр, всего на сумму 300 рублей; электрический медный провод в темной пластиковой изоляции четырехжильный, длиной 11,5 метра, стоимостью 40 рублей за 1 метр, всего на сумму 460 рублей; шестижильный электрический провод в темной изоляции черного цвета, длиной 12,5 метра, стоимостью 40 рублей за 1 метра, всего на сумму 500 рублей.
С похищенным имуществом Ерошенко Н.А. и Спиридонов А.Н. с места преступления скрылись, совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 790 рублей.
Ерошенко Н.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, договорился с неустановленным следствием лицом о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и, в осуществлении своего преступного умысла, подошли к дому № по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проникли во внутрь указанного жилого дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: стиральную машинку марки «Whirlpool AWT 2295», стоимостью 14 000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из 3-х навесных и 3-х напольных шкафов, с металлической мойкой, стоимостью 9 000 рублей; газовую плиту марки «GEFEST», неустановленной модели, с электрическим поджигом, стоимостью 4 000 рублей; масляный обогреватель марки «Атлант», неустановленной модели, стоимостью 1 000 рублей; алюминиевую флягу, емкостью 50 литров, стоимостью 800 рублей, с находящимся в ней медом массой 35 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, всего на сумму 10 500 рублей.
С похищенным имуществом Ерошенко Н.А. с неустановленным лицом с места преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 48 300 рублей.
Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества и в осуществлении своего преступного умысла подошел к дому № по <адрес>, где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы, незаконно проник во внутрь указанного жилого дома, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор неустановленной марки и модели, диагональю 56 см, стоимостью 2 000 рублей: магнитофон марки «VITEK», неустановленной модели, стоимостью 1 500 рублей; утюг марки «PHILIPS Mistral 2200», стоимостью 1 000 рублей; пылесос марки «HANSA» неустановленной модели, стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт неустановленной марки и модели, стоимостью 1 500 рублей; угло-шлифовальную машинку неустановленной марки и модели, стоимостью 2 000 рублей; два рулона утеплителя на фольгированной основе, шириной 1.5 метра длиной 10 метров каждый рулон, стоимостью 1 500 рублей за один рулон, всего на сумму 3 000 рублей.
С похищенным имуществом Ерошенко Н.А. путем повреждения опорного устройства на входной двери <адрес>, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
Ерошенко Н.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, договорились с неустановленным следствием лицом о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и в осуществлении своего преступного умысла подошли к дому № по <адрес>, где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проникли во внутрь указанного жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО1 двух камерный холодильник марки «LG», неустановленной модели, стоимостью 18 500 рублей; стиральную машинку марки «CANDY» неустановленной модели, стоимостью 15 000 рублей; микроволновую печь марки «Samsung» неустановленной модели, емкостью 25 литров, стоимостью 3000 рублей; компактную мини-систему с проигрывателем - автоматом на 3 диска марки «Samsung», установленной модели, стоимостью 7 000 рублей; телевизор марки «Rolsen» неустановленной модели, стоимостью 3 000 рублей; газовую плиту марки «Indesit К 1G 20 (W)/R», стоимостью 8 000 рублей; бытовой водонагреватель марки «ARISTON Р 10 S5», стоимостью 2 800 рублей; деревянную тумбочку для техники, стоимостью 2 800 рублей; компьютерный стол, стоимостью 3 000 рублей; картину с изображением природы, стоимостью 1 000 рублей; DVD проигрыватель марки «Errison 1950», стоимостью 2 800 рублей; пылесос марки «Samsung» неустановленной модели, стоимостью 1 800 рублей; утюг марки «Panasonic -355», стоимостью 1 000 рублей; радиотелефон марки «Panasonic КХ - TG 7225», стоимостью 1 990 рублей; плед евро размера с изображением цветов красно-зеленого цвета на коричневом фоне, стоимостью 1 000 рублей; шелковые занавески цвета «золота», шириной 1,5 метра, высотой 2,7 метра, не представляющих для ФИО1 материальной ценности.
С похищенным имуществом Ерошенко Н.А. и неустановленное лицо с места вступления скрылись, совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 72 690 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ерошенко Н.А. свою вину в совершении пяти эпизодов краж признал, с объемом и оценкой похищенного согласился в полном объеме, за исключением хищения мужской дубленки по краже из <адрес> у потерпевшей ФИО1, и показал, что кражи из домов № и № по <адрес> совершил с помощью подсудимого Спиридонова А.Н.; кражу из <адрес> совершил один; а кражи из <адрес> и <адрес> совершил с неким ФИО7, ныне покойным, ранее он заявлял в судебном заседании, что совершил эти две кражи с неким ФИО8 При этом он также показал, что сам проживает в <адрес>, до ареста нигде не работал и проживал на денежные средства своей матери ФИО9 В виду того, что он употреблял наркотические средства, ему необходимы были денежные средства, как-то в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он проходил по ул. <данные изъяты> и заметил, что в некоторых домах никто не проживает, так как нет следов к входным дверям и они закрыты. Он предложил мужу своей сестры Спиридонову А.Н. сходить и посмотреть, есть ли там какие-либо вещи, так как ему нужны были деньги, когда пришли и убедились в отсутствии жильцов, решили проникнуть в <адрес>, времени было примерно <данные изъяты> часа. С целью хищения чужого имущества он ногой выбил входную дверь данного дома, у двери стояла самодельная тележка, которую они впоследствии использовали для вывоза похищенного. В сенях они увидели газовый котел в упаковке, здесь же остался Спиридонов А.Н., а он прошел дальше в дом и откуда вынес в сени: музыкальный центр, жидкокристаллический телевизор, обыкновенный телевизор, электрический чайник, пылесос, две мужские дубленки, женскую куртку, дивиди-проигрователь, электромясорубку, обогреватель и утюг, марку и название вещей он не помнит. После чего все похищенное вместе со Спиридоновым А.Н. сложили в тележку и увезли через дыру в заборе в частный сектор. В жилой <адрес> он проник один, в этот момент Спиридонов А.Н. оставался на улице и наблюдал за обстановкой, здесь был навесной замок, который он сорвал каким-то металлическим предметом, затем похитил оттуда газовую плиту, электрический чайник, удлинители и медные провода. Впоследствии все принес в ту же тележку, где он позвонил ФИО10 и предложили купить у них вещи. ФИО10 приехал примерно через 40 минут на автомашине <данные изъяты> и все имущество купил у них за 5 000 рублей, после чего они и разошлись по домам. Также в ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершить кражу из <адрес>, куда он проник через входную дверь, предварительно сорвав навесной замок гвоздодером, из данного жилого дома он похитил стиральную машинку белого цвета, газовую плиту, кухонный гарнитур из навесных шкафов и мойки, люстру, которые поочередно вынес к калитке дома, где впоследствии ему помог все сложить и вынести на улицу ФИО7, все похищенное вновь предложил по телефону ФИО10, который приехал на автомашине <данные изъяты> с прицепом и все купил у него за 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он один совершил кражу из жилого <адрес>, откуда похитил телевизор, магнитофон, утюг, пылесос, шуруповерт, шлифовальную машинку и два рулона утеплителя. Название вещей не помнит, в дом приходил дважды, так как все сразу не мог унести, замок с входной двери также сорвал металлическим ломом, похищенное вновь продал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с помощью гвоздодера он сорвал замки и проник в жилой <адрес>, откуда похитил двухкамерный холодильник, стиральную машинку, газовую плиту, водонагреватель, микроволновую печь, дивди-проигрыватель, пылесос, утюг, радиотелефон, музыкальный центр, тумбочку, компьютерный стол, название вещей он не помнит, все поочередно перенес в гараж, предварительно завязав имущество пледом и шторами. Впоследствии он часть имущества хранил у ФИО11, вещи ему помогал переносить ФИО7, которые он потом вновь продал ФИО10, который увез на автомашине <данные изъяты>. В содеянном раскаялся, по трем эпизодам о совершенных кражах он заявил явками с повинной и большую часть имущества вернул сотрудника полиции.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко Н.А. в присутствии адвоката и понятых рассказал и указал, каким образом он совершил кражи совместно со Спиридоновым А.Н. из <адрес>.
(т.1 л.д. 163-172)
Подсудимый Спиридонов А.Н. в судебном заседании вину в совершении двух эпизодах краж признал по другим эпизодам не признал и показал, что проживает в <адрес>, хорошо знает Ерошенко Н.А., который приходиться родным братом его супруги. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко Н.А. сказал ему, что на <адрес> есть несколько домом, где в зимнее время никто не проживает и преждложил ему из них совершить кражи. Впоследствии он в один из дней позвонил ему и позвал его с ним сходить и посмотреть эти дома. В <адрес> проникли вместе, но он оставался в сенях, где находился газовый отопительный котел, в жилые комнаты заходил Ерошенко Н.А. один и все поочередно выносил в сени, что именно он не смотрел, а когда все собрал, то они вместе все похищенное сложили на тележку, в <адрес> проникал один Ерошенко Н.А., а он оставался у забора, наблюдал за обстановкой и ожидал его, а когда он принес похищенного, то они все сложили в ту же тележку, а впоследствии позвонили по телефону ФИО10 и продали похищенное. Других краж вместе с Ерошенко Н.А. он не совершал, иногда ему помогал переносить вещи и грузить в автомашину ФИО10 о том, что вещи краденные, он не знал, лишь догадывался, но помогал Ерошенко Н.А. как близкому родственнику своей жены.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.Н. в присутствии адвоката и понятых рассказал и указал, каким образом он совершил кражи совместно с Ерошенко Н.А. из <адрес>.
(т.1 л.д. 173-177)
Вина обоих подсудимых в совершении преступлений при установленных обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что сам он проживает в <адрес>, но в <адрес> у них имеется жилой дом <адрес>, который они используют в летнее время как дачу, последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, где было все в порядке, он закрыл его и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил его сосед из <адрес> ФИО3 и сообщил, что входная дверь его дома открыта, в тот же день он приехал в <адрес> и, во дворе дома не увидел самодельной металлической тележки, а при осмотре дома обнаружила отсутствие своего имущества, а именно газового отопительного котла, музыкального центра, дивиди-проигрывателя, двух телевизоров, двух мужских дубленок, женской куртки, электрочайника, электромясорубки, обогревателя, пылесоса и утюга, всего имущества более чем на 30 000 рублей, ущерб для него является значительным. В ходе следствия ему были возвращены: телевизор «Голдстар», микроволновая печь, музыкальный центр с колонками и газовый отопительный котел. Иск на сумму ущерба в размере 21 355 рублей поддерживает.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что имеет в собственности <адрес>, где постоянно проживает в летнее время, но периодически проверяет его, последний раз был в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ, где было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз проверить сохранность имущества в своем доме, при подходе к дому он увидел, что входная дверь закрыта, но не на замок, замок был сорван и висел на ручке, войдя на кухню, он увидел отсутствие газовой плиты, электрочайника, удлинителя и два рулона электрического медного провода. При осмотре двора он также обнаружил повреждение деревянной изгороди, разделяющую его двор и двор <адрес>, он подошел к указанному дому и обнаружил открытую входную дверь, после чего он по сотовому телефону позвонил хозяину этого дома ФИО2 и сообщил о случившимся, который в тот же день приехал, и также обнаружила пропажу имущества из своего дома. В период следствия ему вернули медные провода, иск на сумму 1 530 рублей поддержал в полном объеме.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ей по наследству достался <адрес>, где она постоянно не проживает, но периодически его проверяет. В ДД.ММ.ГГГГ она была в указанном доме, где было все в порядке. В очередной раз она приехала в данный дом ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери, а сама дверь была лишь прикрыта, войдя в дом, она обнаружила беспорядок все вещи по кухне и спальной комнате были разбросаны. При осмотре дома она обнаружила пропажу стиральной машины «Вирпол», кухонного гарнитура с навесными, напольными шкафами и мойкой, газовой плиты «Гефест», хрустальной люстры, телевизора «Эленберг», масляного обогревателя и алюминиевой фляги с 35 кг меда. В ходе следствия ей возвратили кухонный гарнитур без одного навесного шкафа и стиральную машину, иск на сумму причиненного ущерба в размере 25 300 рублей поддержала.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в <адрес> у ее отца был <адрес>, в настоящее время она оформляет его по наследству, после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанном доме, где все имущество было в сохранности, после чего она уехала к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее дядя ФИО12 и сообщил, что ему позвонила его супруга ФИО6 и сказала, что в их доме выставлена рама кухонного окна. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и обнаружила поврежденный замок на входной двери, выставленное окно на кухни, вещи в доме были разбросаны на полу. При осмотре дома она обнаружила пропажу телевизора «Самсунг», магнитофона «Витек», утюга «Филипс, пылесоса, шуроповерта, шлифовальной машины и два рулона утеплителя на фольгированной основе. В ходе следствия ей ничего из похищенного не вернули, иск на сумму 13 000 рублей поддержала.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что имеет в собственности жилой <адрес>, а сама проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает лишь один раз в год в отпуск. В очередной раз была в указанном доме в ДД.ММ.ГГГГ в сентябре месяце в доме проживал ФИО13, который затем отдал ключ от дома ее брату ФИО14, в доме было все в порядке. В <адрес> она приехала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, и дом проверила лишь ДД.ММ.ГГГГ, где она обнаружила повреждение косяка входной двери и открытую дверь с поврежденным врезным замком. При осмотре дома и вещей она обнаружила беспорядок, некоторые вещи были разбросаны, практически все вещи, которые и оставались в доме, были похищены, а именно: двухкамерный холодильник, микроволновая печь, музыкальный центр «Самсунг», телевизор «Ролсен», газовая плита, бытовой водонагреватель, тумбочка, компьютерный стол, дивиди-проигрыватель, радиотелефон, мужская дубленка, плед и шторы, всего имущества на общую сумму более 70 000 рублей, ущерб для нее является значительным. В ходе следствия ей сотрудниками полиции были возвращены газовая плита, водонагреватель и утюг.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он один месяц в ДД.ММ.ГГГГ снимал дом у гр-ки ФИО1, затем съехал и отдал ключи ее брату ФИО14, в доме был порядок и все вещи были на месте.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему отдал ключи от <адрес>, принадлежащего ее сестре ФИО1 ФИО12 все вещи были на месте, а о краже он узнал от сестры ДД.ММ.ГГГГ, когда она с севера приехала в <адрес>. С ее слов ему известно, что из дома были похищены практически все ценные вещи: двухкамерный холодильник, телевизор, музыкальный центр, проигрыватель, предметы мебели и одежда.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал Ерошенко Н.А. и Спиридонову А.ФИО103 в рассрочку за 30 000 рублей автомашину <данные изъяты>, которые должны были с ним рассчитаться в течение месяца, но спустя недели две ему позвонили и сказали, что они не могут с ним рассчитаться деньгами и предложили рассчитаться с ним бытовой техникой, на что он дал свое согласие. В <адрес> в частный сектор, куда говорили Ерошенко и Спиридонов, так как <адрес> он знает плохо, он приезжал трижды: ДД.ММ.ГГГГ, затем через два дня, на автомашине <данные изъяты>, а в третий раз ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>. В первый раз ему Ерошенко Н.А. и Спиридонов А.Н. погрузили отопительный котел, музыкальный центр с колонками, телевизор, микроволновую печь, электрообогреватель и пылесос, во второй раз вновь телевизор, магнитофон, утюг, электроинструменты и два рулона утеплителя, а в третий раз ему погрузили стиральную машину, газовый котел, кухонный гарнитур, люстру и еще какую-то бытовую технику. При транспортировке, у них перевернулся прицеп, и часть имущества была повреждена, в частности люстра и еще какое-то имущество, которые он выбросил из-за непригодности. При этом он также пояснил, что за часть имущества он рассчитался с Ерошенко и Спиридоновым денежными средствам, а часть пошла в счет погашения долга за автомашину.
Ранее в первоначальных показаниях на предварительном следствии (т.2 л.д.39-42) ФИО10 пояснял, что в первый раз вещи ему передавал Ерошенко Н.А. и Спиридонов А.Н., а в другие разы лишь Ерошенко Н.А., поэтому данные показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.
Свои показания свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследовании подтвердил при проверке показаний на месте.
(т.3 л.д. 169-174)
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой Ерошенко Н.А. и Спиридонов А.Н. на санках привезли на временное хранение до утра двухкамерный холодильник, телевизор и микроволновую печь, название которых он не помнит, утром все забрали.
Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что знает Ерошенко Н.А. и Спиридонова А.Н. у которых ФИО10 покупал бытовую технику, он приезжал с ним в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ трижды, из них два раза к дому, один раз в проулок между улицами в районе <адрес>. При этом он также пояснил, что для себя лично приобрел водонагреватель, в машину Ерошенко и Спиридонов грузили: кухонный гарнитур, мойку, жидкокристаллический и простой телевизоры, двухкамерных холодильник, газовую плиту, музыкальны центр, чайник, какие-то электроинструменты, о том, что вещи краденные, он лишь догадывался, но точно не знал.
Свои показаний в ходе следствия свидетель ФИО15 подтвердил в ходе проверки показаний на месте приобретения имущества у Ерошенко Н.А. и Спиридонова А.Н.
(т.3 л.д. 189-194)
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила ФИО16 о том, что <адрес> обокрали, о чем она сообщила своему мужу ФИО12, который сообщил своей племяннице, хозяйке дома ФИО5 Впоследствии она узнала от ФИО5, о том, что из ее дома была совершена кража имущества, какое именно она не знает.
Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 вставил в ее доме окно и отремонтировал входную дверь, хозяйка ему пояснила, что из дома была совершена кража и у нее украли телевизор, пылесос и теплоизоляционный материал.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что в <адрес>, принадлежащей ФИО5, было совершено проникновение и выставлено окно, о чем она сообщила ФИО6
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Ерошенко Н.А. является ее сыном, а Спиридонов А.Н. мужем дочери, при этом она охарактеризовала их с положительной стороны, о совершенных кражах ничего не знает.
Свидетель ФИО18, допрошенный в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, исключающим его визуальное наблюдение, в судебном заседании показал, что знает Ерошенко Н.А., который в ДД.ММ.ГГГГ познакомил его с мужем своей сестры Спиридоновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ со слов Ерошенко ему стало известно, что они со Спиридоновым А.Н. в частном секторе по <адрес> обворовали дома, ему известно, что они украли чемодан с шуроповертом, двухкамерный холодильник, электроплиту, стиральную машину, какую-то картину. При этом он также пояснил, что большую часть похищенного они отдали или продадут некому ФИО10, так как у него купили автомобиль и расчитывались вещами. Все эти обстоятельства ему известны со слов Ерошенко, подробности и обстоятельств совершения краж он не знает.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел в отделе полиции Ерошенко Н.А., у которого спросил, что случилось, на что он мне ответил, что задержан за кражи.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качеств понятого при осмотре места происшествия домов № и № по <адрес>, обстановка в этих домах была нарушена, где следователь фиксировал результаты осмотра и производилось фотографирование, в ходе осмотра в <адрес> были изъяты отпечатки следов на светлую дактилопленку, в <адрес> на темную пленку, все изъятое опечатывалось и он, вместе с другим понятым, расписался в протоколе осмотра и на конвертах с изъятыми следами.
Свидетель ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в <адрес> выставлена рама, о чем он сообщил ФИО6
Свидетель ФИО22 также подтвердила указанный факт.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что осенью, точное число не помнит, заходила в <адрес> вместе с потерпевшей ФИО4 после кражи, где увидела беспорядок, со слов ФИО4 ей известно, что похитили стиральную машину, кухонный гарнитур, флягу с медом и еще что-то.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что со слов Ерошенко Н.А, ему стало известно, что он вместе со Спиридоновым А.Н. из двух домов по <адрес> совершили кражи, из похищенного он называл газовый котел и телевизор.
Свидетель ФИО25 и ФИО26 допрошенные каждая в отдельности, в судебном заседании показали, что проводили предварительное расследование по эпизодам краж из домов № и № по <адрес> и Ерошенко Н.А. и Спиридонов А.Н. по этим эпизодам признавали вину и подробно рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений. Допрос производился в присутствии адвокатов и без каких-либо нарушений закона.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в помещении ИВС отдела полиции от Ерошенко Н.А., по инициативе последнего отбирал явки с повинной о его кражах из <адрес>, где он заявил о том, что совершил из указанных домов кражи один, похитил из первого дома: телевизор, дрели, пылесос, утюг и электроинструменты; из второго дома: стиральную машину, газовую плиту и люстру. Явки с повинной Ерошенко Н.А. писал собственноручно и добровольно.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что он проводил дактилоскопическую экспертизу по дактилопленкам, изъятых с места происшествия, при исследовании им было установлено, что на одной пленке, изъятой из <адрес> был оставлен отпечаток ладони руки Спиридонова А.Н.
Данный факт также подтвержден заключением дактилоскопической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.
(т.2 л.д. 112-117)
Свидетель ФИО29 в судебном заседании подтвердил факт задержания ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко Н.А. и Спиридонова А.Н., больше он с ним никаких оперативных мероприятий не проводил.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что во время нахождения Спиридонова А.Н., в ИВС отдела полиции ему действительно неоднократно вызывалась машина скорой медицинской помощи с жалобами на боль в пояснице и межреберной невралгии. Спиридонов А.Н, никогда не заявлял о его избиениях со стороны оперативных работников. Видеонаблюдение в ИВС эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что уголовное дело по обвинению Ерошенко Н.А. и Спиридонова А.Н. находилось у нее в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, по делу ею производились необходимые следственные действия в рамках УПК, Ерошенко Н.А. всегда признавал себя виновным в пяти эпизодах краж, но лишь в двух говорил, что совершил со Спиридоновым А.Н., другие совершил один, Спиридонов А.Н, также в первоначальных показаниях признавал свою вину в двух эпизодах вместе с Ерошенко Н.А. из <адрес>. В ходе же расследования, вина обоих обвиняемых была доказана по всем эпизодам, в том числе как прямыми, так и косвенными доказательствами. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела допущено не было.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что проверял ИВС, в том числе беседовал с Ерошенко Н.А., так как кот них поступало много жалоб на нарушения их содержание, но жалобы были необоснованными, в ходе беседы с Ерошенко Н.А. он ему говорил, что кражи из частных домов по <адрес> он совершил со Спиридоновым.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он является исполняющим обязанности начальника следствия и контролировал производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ерошенко Н.А. и Спиридонова А.Н., от которых были неоднократные жалобы на нарушения норм УПК при расследовании, но, ни одна их жалоба, не подтвердилась в ходе служебных проверок, следствие по делу проходило строго в рамках закона.
Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что он с ФИО10 неоднократно приезжал в <адрес>, откуда забирали бытовую технику, из этого он помнит: газовую плиту, двухкамерный холодильник, компьютерный стол, тумбочку, музыкальный центр, пылесос, утюг, радиотелефон, микроволновую печь, люстру и еще что-то, название вещей он не помнит.
(т.3 л.д. 92-94)
Свидетель ФИО35 в судебном заседании подтвердил тот факт, что Ерошенко Н.А. и Спиридонов А.Н. приобрели в рассрочку у ФИО10 автомашину <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений при установленных обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует их действия:
Ерошенко Н.А. по пяти эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил пять краж, то есть тайные хищения чужого имущества, по всем эпизодам с незаконным проникновением в жилище, в том числе по четырем эпизодам группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданам ФИО2 ФИО4, ФИО5 и ФИО1; Спиридонова А.Н. по двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, по обоим эпизодам с незаконным проникновением в жилище, в том числе группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 по одному эпизоду.
Данные деяния полностью были доказаны в ходе судебного разбирательства, исследуемыми доказательствами, которые последовательны, детально согласуются между собой с другими доказательствами и материалами дела. Из объема обвинения суд исключил как ненашедшего своего объективного подтверждения причинение значительного ущерба по кражи из <адрес> у потерпевшего ФИО3 в сумме 2 790 рублей, так как данная сумма не может считать таковой, поскольку вдвое меньше минимального размера оплаты труда, а также хищение мужской дубленки из <адрес> у потерпевшей ФИО1 на сумму 5 000 рублей и, соответственно снизил общую сумму похищенного имущества.
Объективных данных, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании о совершении Спиридоновым А.Н. совместных кражах с Ерошенко Н.А, из домов № и № по <адрес> и из <адрес> добыто не было. Не усматривается в его действиях и какой-либо формы пособничества или заранее не обещанного приобретения или сбыт похищенного. Как было установлено в судебном заседании, Ерошенко Н.А. всегда заявлял о совершении данных краж единолично, все его показания в части хищения, расположения предметов из мест хищений, подробны и детальны, что свидетельствует о том, что именно он непосредственно проникал в жилые дома, откуда и похищал имущество потерпевших. Оценивая в совокупности его показания, суд согласился с его доводами о том, что он совершил один хищение лишь из <адрес>, так как это нашло свое объективное подтверждение, он по данной краже пояснил, что возвращался в дом дважды, так как сразу не смог все унести, поэтому по этому эпизоду суд исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». По другим эпизодам им кражи совершались с другими лицами, по первым двум эпизодам он совершал их со Спиридоновым А.Н., по другим с неустановленными лицами, поскольку он вначале заявлял о том, что совершил три последующих эпизода один, а затем в ходе судебного заседания заявил, вначале, что кражи из <адрес> и <адрес> совершил с ФИО8, а затем с ныне покойный ФИО7, (умершего ДД.ММ.ГГГГ) о его смерти он узнал, находясь в следственном изоляторе, поэтому в этой части суд пришел к выводу что он совершал эти две кражи по предварительному сговору группой лиц, но с неустановленным лицом, так как и в ходе предварительного расследования с достоверностью это лице не установлено.
В части же совершения Спиридоновым А.Н. этих краж нет прямых и каких-либо косвенных доказательств. Спиридонов А.Н., не отрицал того факта, что он знаком с ФИО10, которому Ерошенко Н.А, продавал вещи, но с достоверностью он не знал об их происхождении, лишь догадывался, что нельзя считать преступным. Кроме того, он также пояснил, что Ерошенко Н.А. говорил ему, что его знакомый разводиться с женой и ему необходимо на время вывести спорное имущество Более того, из материалов дела усматривается, что кражи из <адрес> и <адрес> имеют временной промежуток, в первом случае с ДД.ММ.ГГГГ, во втором случае, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако Спиридонов А.Н, освободился из мест лишения свободы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала указанных периодов.
Таким образом, участие Спиридонова А.Н. в этих кражах не доказано и не установлена его причастность к указанным трем эпизодам, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления и по этим эпизодам его следует оправдать.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ерошенко Н.А., являются его явки с повинной и частичное возмещение ущерба; в отношении подсудимого Спиридонова А.Н. наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым является наличие в их действиях рецидива преступлений.
И с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, связанных с хищение чужого имущества путем проникновения в жилище, роли каждого в их совершении, личности каждого из виновных<данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление осужденных, суд считает возможным их исправление лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом суд также учел, что они совершили новые преступления, имея непогашенные судимости: Ерошенко Н.А. в период испытательного срока, а Спиридонов А.Н., освободившись из мест лишения свободы, не встал на путь исправления и, спустя месяц, вновь стал совершать преступления.
Обоим подсудимым следует определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку совершили тяжкие преступления, имея каждый по две судимости за аналогичные преступления, то есть в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ в их действиях имеется особо опасный рецидив, применением ст. ст. 58 и 68 УК РФ.
Суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. 73 УК РФ и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы обоих подсудимых о том, что на протяжении предварительного расследования в отношении них применялись какие-либо незаконные методы воздействия, нарушались нормы процессуального закона, в том числе их неоднократные жалобы поводу пропажи некоторых вещественных доказательств, а также давления со стороны оперативных работников полиции, суд счел несостоятельными, так как по всем обращениям, заявлениям и жалобам обвиняемых были приняты процессуальные решения следователями следственного комитета и служебными проверками в отношении сотрудников полиции, в ходе который их доводы и жалобы были призаны необоснованными и не нашли своего объективного подтверждения.
По делу потерпевшими в счет возмещения ущерба заявлены гражданские иски: ФИО2 на сумму 21 355 рублей; ФИО3 на сумму 1 530 рублей; ФИО4 на сумму 25 300 рублей и ФИО5 на суму 13 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным:
Ерошенко Н.А. в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, с учетом ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание за каждое из них по три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания по данному приговору определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ерошенко Н.А. к отбытию определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 4 мая 2012 года в виде четырех лет и 6-ти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима;
Спиридонова А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, с учетом ст. 68 УК РФ, назанчить ему наказание за каждое из них по два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание к отбытию Спиридонову А.Н. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет и 6-ти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.
Его же, Спиридонова А.Н., по трем эпизодам краж из жилых домов: № и № по <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Срок наказания осужденным Ерошенко Н.А. и Спиридонову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания и последующего заключения под стражу.
Меру пресечения обоим осужденным оставить прежнюю - заключение под стражей.
Иски потерпевших по делу удовлетворить: <данные изъяты>
Вещественные доказательства по делу (№), <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =