ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года гор. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Бариновой Е.Н., с участием государственного обвинителя от прокуратуры <адрес> Басаева М.Д., подсудимых: Михайлюка А. М. и Парамоновой И. С., их защитников: Дерновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Кац А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
МИХАЙЛЮКА А. М., <данные изъяты> ранее судимого:
1) 08.11.2006 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 68, 70 и 79 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 24.11.2008 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней (25.03.2009 года Постановлением Октябрьского городского суда Самарской области отменено условно-досрочное освобождение по данному приговору, направлен в исправительную колонию строгого режима для исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 13 дней);
2) 31.03.2009 года мировым судьей судебного участка №70 Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского городского суда от 08.11.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;
3) 13.05.2009 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского городского суда от 31.03.2009 года и окончательно наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
4) 17.06.2009 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (незаконное проникновение в помещение т.1, л.д.61), ст.ст. 62, 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского городского суда от 13.05.2009 года и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (07.06.2011 года по Постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области окончательное наказание по приговору от 17.06.2009 года снижено до 3 лет 5 месяцев), освобожденного 05.09.2011 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно по Постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.201 года на 11 месяцев 22 дня (20.03.2012 года Постановлением Октябрьского городского суда Самарской области отменено условно-досрочное освобождение и Михайлюк А.М. направлен для отбывания неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда от 17.06.2009 года сроком на 11 месяцев 12 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима);
5) 05.12.2011 года мировым судьей судебного участка №70 Самарской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. ст. 62, 68, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год;
6) 16.04.2012 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского городского суда от 17.06.2009 года и мирового судьи судебного участка №70 Самарской области от 05.12.2011 года, окончательное наказание определено в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
и ПАРАМОНОВОЙ И. С., <данные изъяты> ранее судимой:
1) 21.11.2005 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденной 30.07.2007 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно по Постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.07.2007 года на 1 год 4 месяца и 4 дня;
2) 23.04.2009 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году и шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года и 6-ть месяцев (25.08.2009 года Постановлением того же суда уловное осуждение по данному приговору отменено и Парамоновой И.С.определено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы);
3) 13.05.2009 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (25.08.2009 года Постановлением того же суда уловное осуждение по данному приговору отменено и определено наказание в виде двух лет лишения свободы и Постановлением от 10.09.2009 года данный приговор изменен и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание по совокупности преступлений по приговорам Октябрьского городского суда Самарской области от 23.04.2009 года и от 13.05.2009 года в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы);
4) 21.09.2009 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 62 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа;
5) 16.10.2009 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 11.07.2011 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно по Постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.06.2011 года на 1 год 8 месяцев и 9 дней,-
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Михайлюк А.М. и Парамонова И.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, подошли к квартире <адрес>, в которой проживает ФИО1, где Михайлюк А.М. плечом толкнул входную дверь указанной квартиры, открыв ее таким образом. После чего, Михайлюк А.М. и Парамонова И.С., действуя совместно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в указанное жилище, находясь в означенной квартире, они похитили DVD-проигрыватель марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью 2 100 рублей и телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 3 800 рублей.
С похищенным имуществом Михайлюк А.М. и Парамонова И.С. с места преступления скрылись, обратили его в свою пользу, и распорядись им по своему усмотрению, тем самым причинив значительный ущерб ФИО1 на сумму 5 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Михайлюк А.М. свою вину в совершении кражи признал, с объемом и оценкой похищенного согласился в полном объеме, но при этом отрицал участие Парамоновой И.С., которая ему помогла лишь перенести часть похищенного. При этом он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находились с Парамоновой И.С. по месту своего жительства в квартире <адрес> куда к ним пришла их знакомая ФИО2, и они стали распивать спиртные напитки. Во время разговора зашла речь об их общей знакомой ФИО3 с которой были неприязненные отношения, и они решили пойти к ней и выяснить отношения. В тот же день после 21 часа они все трое пошли в подъезд дома <адрес> и подошли к квартире №, вначале постучали, но входную дверь им никто не открыл, тогда он плечом выбил входную дверь и один вошел во внутрь квартиры, Парамонова И.С. и ФИО2 оставались в подъезде и в квартиру не заходили, не включая свет, он из указанной квартиры похитил телевизор и DVD-проигрыватель, телевизор завернул в покрывало, а DVD-проигрыватель нес в руках, а в подъезде передал его Парамоновой И.С. Впоследствии они вызвали такси и похищенное увезли в <адрес>, где хотели сдать его в ломбард, но в виду отсутствия документов у них ничего не взяли, затем они вернулись в <адрес>, где телевизор он передал водителю такси в счет расчета за поездку в <адрес>, а DVD-проигрыватель продал ФИО2 за 700 рублей.
Подсудимая Парамонова И.С. в судебном заседании свою вину в совершении кражи совместно с Михайлюком А.М. признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она вместе с Михайлюком А.М. и ФИО2 пошли в квартиру <адрес>, чтобы поговорить с ФИО3, подойдя к указанной квартире они постучали в дверь, но им ее никто не открыл, тогда Михайлюк А.М, плечом толкнул дверь и она открылась, она вместе с ним вошла в квартиру, ФИО2 в этот момент оставалась в подъезде дома. Затем они с ним прошли в спальную комнату, где Михайлюк А.М. с тумбочки взял телевизор и завернул его в покрывало, а ей с той же тумбочки передал DVD-проигрыватель. При этом она также пояснила, что свет в квартире они не включали, так как она освящалась с улицы, она понимала, что совершают противоправные действия. С похищенным они съездили в ломбард <адрес>, где у них ничего не вязли, по возврату в <адрес> телевизор они передали таксисту за работу, а DVD-проигрыватель Михайлюк А.М. продал ФИО2 за 700 рублей, которые огни потратили на спиртное. В содеянном раскаялась и просила строго ее не наказывать.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Парамонова И.С.. в присутствии адвоката и понятых рассказала и указала, каким образом она совершила кражу совместно с Михайлюком А.М. из квартиры <адрес>.
(т.1 л.д. 177-183)
Вина подсудимых в совершении преступлений при установленных обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с ФИО3 вернулся домой в свою квартиру <адрес> и обнаружил, что входная дверь открыта, и он понял, что кто-то в его квартире побывал, при осмотре квартиры он обнаружил пропажу DVD-проигрывателя марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью 2 500 рублей и телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, ущерб для него является значительным. Впоследствии ему похищенное было возвращено сотрудниками полиции за исключением пульта от DVD-проигрывателя.Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в начале марта 2012 года после 21 часа он как таксист получил заявку на поездку в <адрес>, он подъехал к дому <адрес>, где к нему в машину на переднее сиденье сел Михайлюк А.М., сзади сели трое со свертком, где находился телевизор и в руках у Парамоновой И.С. был проигрыватель. Впоследствии он их отвез в <адрес> в ломбард, куда с телевизором уходил Михайлюк А.М. и Парамонова И.С., но через 10 минут они вернулись вновь с телевизором и сказали, что у них его не приняли без документов, тогда он вновь отвез их в <адрес> к тому же дому, здесь в виду отсутствия денежные средств Михайлюк А.М. предложил ему в счет оплаты взять телевизор, но к нему не было пульта дистанционного управления, но Михайлюк А.М. куда-то сходил, а по возвращению сказал, что пульт находиться в машине, после чего он передал ему 400 рублей, а сам уехал, дома он обнаружил, что пульт, который был в машине, оказался от DVD-проигрывателя.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что со слов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что когда они накануне вечером у нее были в гостях, из их с ФИО1 квартиры похитили DVD-проигрыватель и телевизор.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Михайлюка А.М. и Парамоновой И.С., где они распивали спиртные напитки, после чего они ей предложили сходить в гости к их знакомой ФИО3, при этом никакого разговора о совершении кражи между ними не было. В тот же день после 21 часа они подошли к дому <адрес>, зайдя в подъезд, они поднялись на третий этаж к квартире №, Михайлюк А.М. постучал в дверь, но ее никто не открыл, после чего он плечом толкнул и дверь открылась, Михайлюк А.М. и Парамонова И.С. сразу же зашли в указанную квартиру, она туда не заходила, а осталась в подъезде, через несколько минут из квартиры вышел Михайлюк А.М., у которого в руках в покрывале был телевизор, а у Парамоновой И.С. DVD-проигрыватель. Впоследствии, когда они вышли из подъезда, к ним подъехала машина такси, и они уехали в <адрес>, чтобы сдать похищенное в ломбард, но у них ничего не приняли, тогда они вернулись в <адрес>. По приезду Михайлюк А.М. в счет расчета отдал телевизор таксисту и получил от него деньги, сколько именно она не знает, а она купила у Михайлюка А.М. за 700 рублей DVD-проигрыватель.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых рассказала и указала, каким образом Михайлюк А.М. и Парамонова И.С. совершили кражу из квартиры <адрес>.
(т.1 л.д. 184-189)
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вначале марта, точную дату он не помнит, он проходил мимо <адрес> и встретил там Михайлюка А.М., Парамонову И.С. и ФИО2, которые стояли у машины такси, здесь Михайлюк А.М. предложил ему съездить вместе с ними в <адрес> в ломбард, чтобы там сдать телевизор, а на вырученные деньги купить спиртное. Он вместе с ними съездил в <адрес>, но телевизор у них не приняли, и они вернулись в <адрес>, где с таксистом Михайлюк А.М. рассчитался телевизором. Впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно, что из его квартиры была совершена кража телевизора и DVD-проигрывателя.
Свидетель ФИО7в судебном заседании показал, что в начале марта, точную дату она не помнит, поздно вечером ей позвонила ее дочь Парамонова И.С. и спрашивала телефонный номер такси, на следующий день дочь ей пояснила, что ей нужно было отвести телевизор в ломбард в <адрес>, о совершенной краже она узнала от сотрудников полиции. При этом она свою дочь охарактеризовала с положительной стороны, помогает ей воспитывать свою дочь, ее внучку, опекуном которой является она.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании положительно охарактеризовала своего сына Михайлюка А.М., который помогает ей воспитывать своего сына, ее внука, опекуном которого является она, при этом она также пояснила, что о краже ей стало известно от сотрудников полиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, со слов заявителя ФИО1, из квартиры были похищены телевизор и DVD-проигрыватель.
(т.1 л.д. 8-12)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдала DVD-проигрыватель, который она купила у Михайлюка А.М. ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 1 л.д. 30-33)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно выдал телевизор марки «LG», который ему передал в счет оплаты за проезд Михайлюк А.М. ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 1 л.д. 34-37)
Вина подсудимых также подтверждается:
- письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из его квартиры <адрес> в период времени с 17 часов 2 марта до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ были похищены телевизор и DVD-проигрыватель;
(т. 1 л.д. 7)
- справками о стоимости похищенного;
(т. 1 л.д. 39, 41)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 1 л.д.78-79)
Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Данное деяния полностью было доказаны в ходе судебного разбирательства, исследуемыми доказательствами, которые последовательны, детально согласуются между собой с другими доказательствами и материалами дела, в том числе и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку Михайлюк А.М. и Парамонова И.С. по приходу к квартире потерпевшего ФИО1 убедились, что внутри квартиры никого нет, против его воли вошли в жилище и, действуя совместно, сразу же совершили хищение, то есть зашли в жилище именно с целью хищения. Из объема обвинения суд исключил как ненашедшего своего объективного подтверждения совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, так как в судебном заседании было установлено, что Михайлюк А.М. и Парамонова И.С. пошли в квартиру, где проживала ФИО3 с целью выяснения с нею отношений и поговорить, умысел же на кражу у них возник, когда они обнаружили, что в квартире никого нет, что и нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, то есть не было между ними предварительной договоренности на кражу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым являются: признание свой вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимому по делу является наличие в их действиях рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми преступления, связанного с хищением чужого имущества, личности виновных, которые по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, Михайлюк А.М. по последнему месту работы характеризуется положительно, наличия совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление Михайлюка А.М. и Парамоновой И.С. лишь в условиях реального отбывания наказания, с учетом требований ст. 68 УК РФ, так как они совершили тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, Михайлюку А.М. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Парамоновой И.С. в исправительной колонии общего режима, так как они совершили преступление при рецидиве преступлений.
В отношении подсудимой Парамоновой И.С. следует отменить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и окончательное наказание необходимо определить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания.
Суд также счел возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку от их действий не наступило тяжких последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным:
МИХАЙЛЮКА А. М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, с учетом ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Михайлюку А.М. к отбытию определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 16 апреля 2012 года в виде двух лет и 9-ти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;
ПАРАМОНОВУ И. С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, с учетом ст. 68 УК РФ, назначить ей наказание по этой статье в виде одного года и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Парамоновой И.С. отменить условно условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 16.10.2009 года и окончательное наказание ей к отбытию определить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде одного года и 10-ти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Михайлюку А.М. оставить прежнюю - заключение под стражей, осужденной Парамоновой И.С, изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Михайлюку А.М. исчислять с 12 марта 2012 года, то есть с момента задержания и последующего заключения под стражу, осужденной Парамоновой И.С. исчислять с 30 августа 2012 года.
Вещественные доказательства по делу (№), хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить в его владении и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =