Мировой судья: Кочетков В.И.

28 сентября 2011 года                                                         г. Октябрьск Самарской области

          Судья Октябрьского городского суда Самарской области Голова Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Октябрьска Куприяновой Е.Н., осужденной Иевлевой Э.В., при секретаре Молодкиной О.В., а также потерпевшей К. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Иевлевой Э.В. и апелляционному представлению прокурора г. Октябрьска на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области Кочеткова В.И. от 08 августа 2011 года, которым:

          Иевлева Э.В., <данные изъяты>, ранее не судима

          осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

у с т а н о в и л:

          Иевлева Э.В.признана виновной в том, что совершила нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18.06.2011г. примерно в 20 часов, в районе массива сараев, расположенных восточнее дома <адрес>, Иевлева Э.В. в ходе возникшей ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений с К., умышленно, с целью причинения физической боли, схватила руками К. за волосы головы, совершив тем самым иные насильственные действия, повлекшие физическую боль. Затем Иевлева Э.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений К., удерживая её одной рукой за подол платья, взяв в другую руку неустановленный в ходе дознания предмет, нанесла им К. не менее одного удара в область спины и не менее одного удара в область левой ягодицы, причинив К. физическую боль и кровоподтеки: в средне-наружном отделе левой ягодицы (1), на заднее поверхности грудной клетки в проекции 4 грудного позвонка, которые относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью, совершив этими действиями преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Мировой судья постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность выводов суда относительно доказанности обвинения и квалификации действий виновного, просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, выразившиеся в нарушении Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В обжалуемом приговоре Иевлевой Э.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., а в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5000 рублей.

Осужденная Иевлева Э.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и дело прекратить.

В судебном заседании государственный обвинитель Куприянова Е.Н. полностью поддержала доводы апелляционного представления, с апелляционной жалобой осужденной не согласилась.

Осужденная Иевлева Э.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № от 08.08.2011г. отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить. С апелляционным представлением прокурора не согласна.

Потерпевшая К. считает жалобу осужденной необоснованной, при рассмотрении апелляционного представления прокурора полагается на решении суда.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании потерпевшую, осужденную, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым апелляционную жалобу осужденной Иевлевой Э.В. оставить без удовлетворения, представление государственного обвинителя удовлетворить, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

Осужденная Иевлева Э.В. в судебном заседании показала, что между ней и К. неприязненные отношения. Зная о том, что она против того, чтобы К. ходила мимо её сарая, 18.06.2011г. примерно в 20 часов, когда она загоняла скотину в сарай, мимо ее сарая проходили П. и К.. Она сказала К.: «Что ты здесь ходишь?». В это время К. находилась примерно в 5-ти метрах от неё. После чего К. вернулась, подошла к ней и сказала» «Что тебе надо?» и толкнула её. В это время К. повернулась к ней спиной и, как ей показалось, стала искать палку, но она взяла доску и ударила К. один раз по спине в район левой лопатки. К. отбежала от неё, тоже взяла палку и кинула в неё и попала по колену. П. в это время повернул за угол. Она ударила К. один раз, так как защищалась, поскольку К. могла ударить её, но она её опередила. К. специально ходит мимо её сарая и провоцирует скандал, она неоднократно говорила К., чтобы она не ходила мимо её сарая. К. в течение 5 лет избивала её, и она обращалась в милицию. За то, что К. стукнула её по колену, она тоже обратилась в милицию, дело находится у следователя. Она не согласна с приговором мирового судьи, так как К. обратилась в милицию и вызвала скорую помощь только 20.06.2011г., хотя всё случилось 18.06.2011г., и поэтому телесные повреждения К. могла получить позже в другой день. Когда она ударила К., то в руках у неё она ничего не видела. Она не отрицает, что один раз ударила К., но она защищалась. Просит приговор мирового судьи отменить и дело в отношении неё прекратить.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 18.06.2011г. вечером она пасла кур и встретила П., который попросил у неё банки, и они пошли в её сарай. П. шёл впереди, она следом. Шли они мимо сарая Иевлевой, которая в это время загоняла скот, и маленькая телка возле сарая пила воду. Когда она проходила мимо Иевлевой, последняя схватила её за голову (за волосы) и стала тянуть её вниз. Она при этом стояла спиной к Иевлевой. Она пыталась увернуться от неё, и когда ей это удалось, Иевлева схватила её за подол платья и стукнула её 2 раза по спине. Она вырвалась, схватила ведро, из которого пила тёлка, опрокинула его и пошла дальше, а Иевлева бросила ей вслед доску. Все происходящее видел П., который находился на углу сараев. Когда она подошла к своему сараю, там сидела О., которой она рассказала о случившемся. Возможно, что она говорила, что встретила Обрезкову у подъезда дома, так как не поняла вопроса. В скорую она сразу не обратилась, так как думала, что отлежится и всё пройдёт. В понедельник 20.06.2011г. она пошла в полицию и написала заявление на Иевлеву о привлечении её к уголовной ответственности, после этого вызвала скорую, а 21.08.2011г. поехала на судебно медицинскую экспертизу.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что с К. и Иевлевой Э.В. они соседи по сараям. Иевлева любит поскандалить по любому поводу, К. обычная женщина, и они (К. и Иевлева) постоянно между собой ругаются. 18.06.2011г. у сараев он увидел К., которая пасла кур. Он спросил у неё банки, и они пошли в сарай К.. Шли они мимо сарая Иевлевой. Он шёл впереди, К. сзади. Он уже был на углу сараев, как услышал крики, обернулся и увидел, как Иевлева палкой второй раз замахивается и бьёт К. по спине, при этом в руках у К. ничего не было. После этого К. вырвалась, схватила ведро и швырнула его в сторону Иевлевой, после этого побежала - быстро пошла в его сторону, а Иевлева пошла за ней и бросила палку вдогонку К.. Иевлева одной рукой била К., а что она делала второй рукой, он не видел. Чтобы К. искала палку, он не видел, но видел, как Иевлева 2 раза стукнула К..

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что работает фельдшером на скорой помощи. 20.06.2011г. она выезжала по вызову к К.. К. пояснила ей, что её побили и ей нужна справка, так как она будет писать заявление, и в милицию она уже обращалась. Она сказала К., что справки они не дают, и ей необходимо пройти судебно-медицинскую экспертизу в <адрес>. К. также сказала, что побили её 18.06.2011г. Она осмотрела К., у неё был кровоподтек на ягодице, кажется на правой, и на спине была еле заметная ссадина. Так как ссадина на спине была незначительная, то в карте вызова она указывать её не стала, но сказала К., что возможно потом на этом месте проявится синяк.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что работает участковым полиции. К. и Иевлеву он знает по роду службы. В июне 2011г. к нему поступил материал проверки по заявлению К., работая по которому он установил свидетеля П., который пояснил ему, что видел, как Иевлева нанесла не менее двух ударов К. в область спины не то палкой, не то доской. П. также пояснил, что он шел впереди, К. за ним, проходили мимо сарая Иевлевой, где рядом с сараем стоял бычок Иевлевой, К. задела бычка, и тот пролил помои, и тогда Иевлева нанесла не менее двух ударов по спине К.. Иевлева всегда скандалит с соседями, не разрешает ходить им мимо её сарая.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что с К. у неё дружеские отношения, с Иевлевой - неприязненные. У них с К. находятся рядом сараи. В июне 2011г. она пошла вперед в свой сарай и уже пасла кур, когда пришла К., у которой волосы были растрепанные, она плакала. Следом за К. шла Иевлева, она бросила доску вслед К., и если бы К. не увернулась, то доска попала ей в голову. К. сказала ей, что её избила Иевлева, нанесла не менее 2-х ударов по спине.

Свидетель А. будучи допрошенным при производстве дознания и при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей (показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ) показал, что работает в ОВД по г.о. Октябрьск дежурным по разбору с доставленными и задержанными. 20.06.2011г. он находился на суточном дежурстве и в 10 час. 40 мин. с письменным заявлением обратилась К., которая просила привлечь к уголовной ответственности Иевлеву Э., причинившую ей 18.06.2011г. телесные повреждения в виде побоев. Совместно с К. он выехал на указанный ею участок местности, который в присутствии понятых он осмотрел. Следов борьбы им обнаружено не было. На осматриваемом участке лежали многочисленные деревянные доски и палки, но была ли среди них та палка, которой Иевлева причинила побои К., К. сказать затруднилась, поэтому с места происшествия он ничего не изъял. К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. она решила сходить в свой сарай. Она пошла мимо сарая Иевлевой, которая неожиданно схватила её руками сзади, затем, удерживая за руку, начала бить К. каким-то тяжелым предметом по нижней части спины, в область лопаток и вдоль позвоночника. Затем, со слов К., она вырвалась и увидела в руке Иевлевой палку длиной примерно 1 метр. К. ушла к своему сараю, передохнула и пошла домой. На вопрос о том, наносила ли К. ответные удары Иевлевой, К. ответила, что нет. К. пояснила, что во время избиения она испытала сильную физическую боль, у неё имеются телесные повреждения, с которыми она намерена обратиться в больницу. Также он опросил об обстоятельствах, указанных в заявлении К., Иевлеву, которая пояснила, что 18.06.2011г. примерно в 20 часов она находилась у своего сарая, загоняла коров, и одна из которых пила воду из ведра. В это время, со слов Иевлевой, мимо ее сарая проходила К., от этого корова испугалась и, метнувшись в сторону, опрокинула ведро с водой. Иевлева пояснила, что стала говорить К., чтобы та не ходила мимо её сарая, когда там коровы и не пугала их, но К. толкнула Иевлеву. Со слов Иевлевой она схватила палку и, не сдержав своих негативных эмоций, ударила К. один раз палкой по спине. После этого, со слов Иевлевой, К. отбежала, схватила ведро с помоями и хотела выплеснуть на Иевлеву, но не стала этого делать, бросила ведро и, схватив доску, бросила ее в Иевлеву, попав по спине, после чего убежала к своему сараю. Иевлева собственноручно указала в бланке опроса, что скандалы между ней и К. происходят постоянно. (л.д. 32-34).

В судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьёй А. пояснил, что К. писала заявление, что в массиве сараев её ударила приблизительно один раз в область спины Иевлева. Со слов Иевлевой узнал, что между ними были конфликты. К. пояснила, что Иевлева схватила К. за волосы, та вывернулась, а Иевлева стала бить К. палкой. Иевлева сказала, что К. в неё что-то кинула. (л.д.138).

Согласно заявлению К. на имя начальника ОВД по г.о. Октябрьск она просит привлечь к уголовной ответственности Иевлеву Э., которая причинила ей телесные повреждения в виде побоев. (л.д.5).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 21.06.2011г. у гр. К. установлены повреждения: кровоподтёки: в левой ягодичной области (1), на задней поверхности грудной клетки (1). (л.д. 17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.07.2011г. у К. устанавливаются повреждения: - кровоподтеки в средне-наружном отделе левой ягодицы (1), на задней поверхности грудной клетки в проекции 4 грудного позвонка (1), которые относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью. Окраска кровоподтёков обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в срок 3-6 суток на момент осмотра в Сызранском СМО. (л.д.99-101).

Согласно протоколу очной ставки между Иевлевой Э.В. и К., Иевлева Э.В. подтвердила свои показания о том, что ударила К. палкой по спине. (л.д. 55-58).

          Доводы осужденной Иевлевой Э.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что она только защищалась от К. и ударила её один раз, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Так, сама Иевлева Э.В. не отрицает, что она нанесла один удар К. палкой по спине. Потерпевшая К. и свидетель П. также показали, что Иевлева Э.В. нанесла два удара по спине К., и при этом все они, в том числе и Иевлева Э.В., утверждают, что у К. в этот момент в руках ничего не было, также осужденной не представлено доказательств того, что К. тоже причинила ей телесные повреждения, что опровергает доводы осужденной о том, что она защищалась от К.. Свидетель Т. в судебном заседании также показала, что при осмотре К. 20.06.2011г. у последней кроме кровоподтека на ягодице была ссадина на спине, но поскольку ссадина была незначительная, она не стала её указывать в карте вызова. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы окраска имеющихся у К. кровоподтёков обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в срок 3-6 суток на момент осмотра в Сызранском СМО. К. была осмотрена в Сызранском СМО 21.08.2011г., и поэтому имеющиеся у неё телесные повреждения могли образоваться именно 18.06.2011г., что также ставит под сомнение правдивость показаний Иевлевой Э.В., о том, что телесные повреждения К. могла получить позже в другой день, а не 18.06.2011г..

          Суд при принятии решения руководствуется всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и пришел к выводу о виновности Иевлевой Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

          Мировым судьей не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

          При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела в отношении Иевлевой Э.В. не имеется. Позицию осужденной суд оценивает критически, как желание избежать ответственности.

          Мировым судьей подсудимой Иевлевой Э.В. назначено наказание с учетом: смягчающих обстоятельств - её <данные изъяты> возраста, удовлетворительной характеристики в быту, совершение впервые преступления небольшой тяжести, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

           Однако мировым судьей при назначении Иевлевой Э.В. наказания за совершенное преступление допущено нарушение норм уголовного закона. Приговором мирового судьи Иевлевой Э.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет…, а поэтому приговор мирового судьи необходимо изменить. С учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного положения осужденной, которая получает пенсию в размере 4886 рублей 40 копеек, других источников дохода не имеет, с учетом её возраста, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, но в ином размере, а именно в размере иного дохода - пенсии за период - 3 недели.

Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

           Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от 08 августа 2011 года изменить.

Признать Иевлеву Э.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере иного дохода - пенсии за период 3 недели - 3 420 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденной оставив без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                               =Т.А.Голова=