Мировой судья: Кочетков В.И.
АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2012 года гор. Октябрьск Самарской области
Судья Октябрьского городского суда Самарской области Бодров Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Рачейскова В.А. , его адвоката Дьяченко Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, оправданного Блинова В.А., его адвоката Родина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ганн А.Ю., уголовное дело по апелляционной жалобе Рачейскова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №71 Самарской области Кочеткова В.И. С.В. от 28 ноября 2011 года, которым Блинов В.А., <данные изъяты>,-
оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Рачейсков В.А. обратился в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Блинова В.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение ему побоев.
В заявлении Рачейсков В.А. просит принять заявление к производству и привлечь Блинова В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку по его утверждению ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Блинов В.А. причинил ему телесные повреждения, нанося ему удары деревянной битой по голове и левой руке, в виде кровоподтеков в теменной области слева, на наружной поверхности левого плеча в средней трети и на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Впоследствии в тот же день после <данные изъяты> он был госпитализирован и находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении. Согласно заключению судмедэксперта кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Рачейскова В.А. С учетом этого, по мнению потерпевшего Рачейскова В.А. в действиях Блинова В.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев.
Мировой судья постановил вышеуказанный оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший Рачейсков В.А. просит отменить оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести обвинительный приговор, которым признать Блинова В.А. виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В судебном заседании Рачейсков В.А. и адвокат Дьяченко Т.В. поддержали апелляционную жалобу.
Оправданный Блинов В.А. и адвокат Родин О.Н. с апелляционной жалобой не согласились, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании частного обвинителя – потерпевшего Рачейскова В.А., оправданного Блинова В.А., свидетелей и, исследовав материалы уголовного дела, считает доводы Рачейскова В.А., изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.
Частный обвинитель – потерпевший Рачейсков В.А. в судебном заседании полностью поддержал апелляционную жалобу, просил отменить оправдательный приговор и вынести в отношении Блинова В.А. обвинительный приговор. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <данные изъяты>, где у него стояла служебная автомашина, при выезде из помещения, его остановил Блинов А.В. и сказал, что выезжая, он задел его машину и показал царапину на бампере и крыле. После этого он позвонил своему отцу Блинову В.А., который пришел примерно минут через пять и также стал предъявлять претензии по поводу своей машины и предлагал договориться миром, на что он не согласился и просил вызвать сотрудников ГИБДД, в этот момент неожиданно Блинов В.А. взял из машины деревянную биту и с размахом, удерживая ее двумя руками неожиданно нанес ему удар по левой части головы, затем хотел нанести второй удар, от которого он защитился рукой и получил удар по левой кисти, затем Блинов В.А, этой же битой нанес ему несколько ударов по спине и левой руке. В результате нанесения ударов у него образовались кровоподтеки на голове, левом плече и предплечье и на кисти. Впоследствии в гараж прибыл сотрудник ГИБДД и стал собирать материал по столкновению автомашин, затем они поехали в помещение ОВД, где закончили составление материалов по ДТП. В тот момент он к работникам милиции по поводу избиения не обращался, отработал весь день, а <данные изъяты> обратился за медицинской помощью в больницу <данные изъяты>, <данные изъяты> поместили в стационар, затем он ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. Рачейсков В.А. также пояснил, что не согласен с заключением первоначальной судебно-медицинской экспертизой и с повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, поскольку считает, что действиями Блинова В.А. ему были причинены более тяжкие последствия, что привело к образованию опухоли в голове, последующей операции и получении 3 группы инвалидности.
Представитель Рачейскова В.А. адвокат Дьяченко Т.В. полностью поддержала доводы своего доверителя и просила отменить оправдательный приговор в отношении Блинова В.А. и вынести обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказания в соответствии с санкцией данной статьи. При этом она также пояснила, что нанесение побоев Рачейскову В.А. нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, он никогда не заявлял об избиение его другим человеком, всегда указывал на Блинова В.А., несвоевременное обращение в компетентные органы не свидетельствует об отсутствии факта избиения Рачейскова В.А. Блиновым В.А.
Оправданный Блинов В.А. в судебном заседании не признал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а саму жалобу без удовлетворения. При этом Блинов В.А. не признал себя виновным в умышленном причинении Рачейскову В.А. каких-либо телесных повреждений. При этом он и его адвокат Родин пояснили, что в указанное Рачейсковым В.А. в заявлении время и месте ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> в <данные изъяты> у них действительно имел место словесный конфликт или ссора из-за того, что Рачейсков, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП и повредил его автомашину <данные изъяты>. Сам он при этом не присутствовал, по телефону об этом ему сообщил сын ФИО1 и поэтому он в трезвом состоянии пришёл из дома в гараж. При этом он Рачейскова не избивал и не мог этого никогда сделать с учетом своего характера и их отношений, на тот момент они был коллегами и «сменщиками» на указанной автомашине. Полагает, что он его сознательно оговаривает, желая оправдать себя в ситуации по ДТП и из чувства мести за нее, а возможно и желая получить таким образом какие-то денежные средства и компенсацию за якобы имевшее место избиение. Происхождение у него установленных телесных повреждений поясняет как полученные при иных обстоятельствах, о которых Рачейсков В.А. сознательно не указывает, желая в этой ситуации сделать виновным именно его с сыном из-за возникших неприятностей с наездом на его автомашину на территории <данные изъяты>. По поводу ДТП Блинов с сыном были вынуждены с учетом требований Рачейскова вызвать на место происшествия работников ГИБДД, которые все объективно зафиксировали. Если бы Рачейсков В.А. действительно был им избит бейсбольной битой, то он имел реальную возможность сделать соответствующее заявление как работникам милиции при осмотре места ДТП, так и в дежурной части здания милиции. Но он этого не сделал и внятно пояснить причину такого своего поведения в суде он не смог. При поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ Рачейсков В.А. пояснил, что был избит неизвестным, а затем стал говорить, что избил его Блинов В.А. Подсудимый Блинов В.А. и его адвокат Родин О.Н. просят оправдать Блинова за отсутствием в его действиях состава преступления.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <данные изъяты> осуществлял ремонт автомашины отца. Здесь на автомашине <данные изъяты> подъехал ранее незнакомый Рачейсков В.А. и сказал, что заедет в гараж. Он пытался пояснить ему, что ему нужно еще 10-20 минут для завершения ремонта и тогда он уедет из гаража и <данные изъяты> можно, будет поставить беспрепятственно в гараж. Однако Рачейсков В.А. настаивал на постановке машины, в связи с этим ему пришлось перегнал автомашину отца в другое место в гараже, чтобы <данные изъяты> заехал туда. Последний сел за руль своего <данные изъяты> и заехал в гараж, при этом он помогал ему поставить автомашин, регулируя его движение. Однако <данные изъяты> встал таким образом, что Рачейскову В.А. стало невозможно покинуть кабину через ее дверь, поскольку с одной стороны стояла автомашина отца, а с другой была стена гаража. Рачейсков В.А. стал выбираться из кабины через салон <данные изъяты>, намереваясь выйти через заднюю дверь автомашины и ударился головой о крышу салона автомашины, был сильный удар и нецензурная брань Рачейскова. Затем он вышел через заднюю дверь <данные изъяты> и ушел куда-то. Примерно через 20-30 минут Рачейсков вернулся, стал выезжать из гаража и поцарапал при этом автомашину отца. Он указал Рачейскову на царапину, последний стал ругаться, говорил «...тряпку возьми, вытри, понаставили тут машин...» и с этим уехал. Об этом и происшедшем ДТП позвонил и сообщил по телефону сотовой связи отцу, тот вскоре пришёл из дома в гараж, при этом он был совершенно трезв. Вскоре приехал Рачейсков. поставил <данные изъяты> рядом с гаражом и пошёл в «курилку» пить чай. Он нашёл его там и попросил подойти к автомашине, там был уже отец. Рачейсков недовольный подошёл к машине, отец спокойно без ругани и брани, желая как-то сгладить ситуацию, сказал в том смысле, что как же так мы с тобой вместе работаем, а ты взял и мою автомашину поцарапал, предложил ему съездить на автостанцию, выяснить там, сколько стоит ремонт и договориться без работников ГИБДД, если он согласиться оплатить стоимость ремонта. Рачейсков стал говорить, что всё это можно тряпкой вытереть, стал тереть здесь тряпкой повреждение их автомобиля, получилось еще хуже, повреждение стало очевидным более четко. Тогда Рачейсков заявил, что у него нет денег платить за это повреждение, у него много кредитов, стал требовать вызова работников ГИБДД на место ДТП для его официального оформления. С учетом этой его позиции по телефону были вызваны работники ГИБДД, которые по приезду оформили материал по ДТП с участием понятых и самого Рачейскова. Последний не отрицал своей причастности к повреждению автомашины отца и своей вины в этом. Затем все они по требованию работников ГИБДД ездили в помещение милиции в г. Октябрьске, где в кабинете ГИБДД полностью оформили материал. Рачейсков туда тоже подъезжал на своей автомашине <данные изъяты>, находились сравнительно длительное время, и если бы он был избит отцом битой у него имелась реальная возможность оформить заявление в милицию, то есть сделать там официальное заявление и сразу «завести» дело. Однако Рачейсков этого не сделал по той простой причине, что этого просто - не было. После оформления всех документов по ДТП в здании милиции он и Рачейсков возвратились в гараж, к машине отца, он общался с Рачейсковым извинился перед ним за вызов и оформление ДТП с участием работников ГИБДД, но сказал ему о том, что ведь этого же он сам захотел, хотя можно было договориться на месте и без милиции, поскольку ремонт стоил бы не более 500 -1000 рублей. Однако через некоторое время они с отцом с недоумением узнали, что Рачейсков оформился в больницу и обвинил отца в избиении его бейсбольной битой в гараже вскоре после ДТП. При этом Блинов полагает, что Рачейсков первоначально решил оговорить отца в избиении, зная его неконфликтный характер и желая таким образом избежать своей материальной ответственности за совершённое им ДТП. По мнению свидетеля Блинова А.В. Рачейсков решил использовать нападение как средство 'своей защиты с целью уйти от материальной ответственности за совершённое им ДТП и для этого он придумал впоследствии версию об избиении Блиновым его битой после ДТП, поскольку мог видеть эту бейсбольную биту в гараже в то время, поскольку он выкладывал ее в гараже из багажника в ходе ремонта автомашины отца. Возможно также, что Рачейсков сознательно оговаривает их в избиении с целью решения своих финансовых проблем. Однако надуманность его показаний очевидна, поскольку ни он, ни отец его никак не били, а травмы он мог получить в гараже либо в автомашине, когда сам перелазил в салон из кабины для выхода в заднюю дверь, либо при иных обстоятельствах и в другое время, но видимо решил из чувства месте за обоснованное обвинение в ДТП с их стороны все на них «свалить» на отца, оговаривая его в несуществующих побоях.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для оформления происшедшего ДТП в <данные изъяты>. Видел там как Блинова В.А., так и Рачейскова В.А., оба были трезвые, он ранее их не знал и каких - либо отношений ни с кем из них у него не было. В ходе проверки в своем объяснении Рачейсков признал себя виновным в ДТП, вел он себя нормально, видимых телесных повреждений у него не было, каких-либо жалоб и заявлений он не делал. В частности о том, что он якобы был избит битой Блиновым он имел реальную возможность сообщить как работникам ГИБДД, так и в дежурную часть ГОВД в здании милиции, куда он приглашался для окончательного оформления материала по ДТП.
Показания ФИО3 объективно подтверждаются данными приобщенного к делу в копиях материала ГИБДД по поступившему туда ДД.ММ.ГГГГ сообщению о ДТП от Блинова А.В. (л.д. 62-73).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при составлении протокола ДТП в <данные изъяты>, где находились два сотрудника ГАИ, а также водители Рачейсков В.А. и Блинов В.А., которые вели себя спокойно. Рачейсков В.А. ничего не говорил о том, что его кто-то избил, никаких видимых телесных повреждений у него он не видел, и он никаких заявлений о его избиении не делал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ также находился в гараже, когда туда приехали сотрудники ГИБДД, видел там и Рачейскова В.А, и Блинова В.А., которые были в трезвом состоянии и вели себя спокойно, Рачейсков В.А. не говорил о каком-либо избиении и у него он не виде телесных повреждений.
Свидетель ФИО6 показал, что он работает <данные изъяты> и у него нормальные отношения как с Блиновым В.А., так и с Рачейсковым В.А.. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Рачейскова в больнице в очереди к врачу, из вежливости спросил о причине его обращения в больницу, на что он ответил, что якобы его избил битой Блинов. Это сообщение Рачейскова В.А. его удивило, воспринял его с недоумением, показания Рачейскова В.А. в суде о его обращении к нему в связи с избиением битой в день конфликта ДД.ММ.ГГГГ категорически отрицает. Полагает, что если бы факт избиения Рачейскова В.А. на рабочем месте имел место, то он был бы общеизвестным на работе и без разбирательств он бы на производстве остаться не мог.
Свидетель ФИО7 показал, что он работает <данные изъяты>, знает Блинова В.А.и Рачейскова В.А. как водителей организации, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, каких-либо сообщений от Рачейскова о якобы его избиении битой Блиновым не получал. О конфликте узнал позднее от иных лиц, категорически исключает возможность избиения Рачейскова в гараже Блиновым, в противном случае это стало бы предметом разбирательства происшедшего. Возможность звонка Рачейскова ему в указанное им время не отрицает, но категорически отвергает утверждении последнего о том, что он в этом телефонном разговоре сообщил ему по обстоятельствам его избиения Блиновым бейсбольной битой, поскольку этого на самом деле не было. При этом он также пояснил, что Рачейсков В.А. в тот день полностью отработал весь день и ничего об избиении ему, как начальнику, не сообщил.
Свидетель ФИО8 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты> и ничего о том, что Рачейсков В.А. на рабочем месте был избит Блиновым В.А. не знала, лишь на следующий день Рачейсков В.А. ей сообщил по телефону, что не выйдет на работу, так как его избил Блинов В.А., подробности конфликта она не знает.
Свидетель ФИО9 показал, что хорошо знает Блинова В.А. и Рачейскова В.А. о конфликте между ними знает лишь со слов других работников МУП «ЖУ».
Свидетель ФИО10 показал, что выезжал в больницу № по сообщению, где находился Рачейсков В.А., который заявил о причинении ему побоев Блиновым В.А., о чем написал заявление и письменное объяснение о том, что его по голове ударил битой Блинов В.А. на работе.
Свидетель ФИО11, врач <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <данные изъяты> в хирургическое отделение поступил ранее незнакомый Рачейсков В.А. с жалобами на головную боль, тошноту, рвоту. Пояснил, что 5-6 часов назад был избит неизвестным, сознание не терял, при осмотре у него было зафиксировано кровоизлияние на теменной области слева размером 6X5 см. Об избиении его Блиновым В.А. бейсбольной битой Рачейсков В.А. при поступлении в больницу не говорил, если бы он именно так пояснял происхождение у него указанных телесных повреждений, то он как врач именно так бы и написал об этом в истории болезни и также сообщил об этом в ОВД <данные изъяты>, что он сделал вскоре после обращения Рачейскова в больницу.
Показания врача ФИО11 объективно подтверждаются данными приобщенной к делу медицинской карты № Рачейскова В.А., где на листе № в разделе об истории заболевания им со слов Рачейскова была сделана запись, что он ДД.ММ.ГГГГ, «5-6 часов назад он был избит неизвестным», и там же врачом отражено о кровоизлиянии на теменной области слева размером 6X5 см.
В материалах уголовного дела имеется копия сообщения врача ФИО11 в ОВД <данные изъяты>, которое зарегистрировано в ОВД в ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в хирургическое отделение ЦГБ Рачейскова В.А. с диагнозом <данные изъяты>, иных данных об обстоятельствах происшедшего не указано (л.д. 49).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО7 о том, что Рачейсков В.А. находится в больнице, из разговора с Рачейсковым она узнала, что он был избит не на работе и не в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ он принес для сдачи больничный лист и ей написал письменное объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ шел домой, был избит, попал в больницу №. При этом она также пояснила, что если бы Рачейсков заявил о травме на работе, то по данному случаю обязательно ею проводилась бы служебная проверка.
Письменное объяснение Рачейскова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам дела, хотя им отрицается собственноручное написание данного объяснение, но суд данную позицию оценивает критически, так как Рачейсков В.А. пытается ввести суд в заблуждение, поскольку в материалах дела имеется несколько его собственноручных записей и подписей с ее расшифровкой, где он часто после подписи указывает «Рачейсков В.А.», что может сделать лишь сам автор, то есть имеется характерность нанесение подписи, подлинность его объяснения не вызывает у суда сомнений и для этого не требуется специальных познаний в области подчерковеческой экспертизы. Более того, нет оснований не доверять свидетелю ФИО12 которая никоим образом не заинтересована в деле и у нее нет оснований для оговора Рачейскова В.А.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> не является очевидцем происшедшего, но со слов Рачейскова В.А. слышал, что его на работе избил Блинов В.А., который напротив говорил, что его не избивал, но между ними был конфликт по поводу ДТП. При этом он также пояснил, что Рачейсков В.А. находится в хороших отношениях с диспетчером ФИО14 с другими у него нейтральные отношения.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>, хорошо знает Рачейскова В.А. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла дежурство на проходной и помнит как к ней туда во второй половине дня более точное время назвать затрудняется, приходил Рачейсков и жаловался на то, что его битой избил в драке Блинов В.А.. При этом у него слева на теменной части была большая объемная шишка, она ее трогала и не могла обхватить ее рукой. Об этом разговоре с Рачейсковым и его жалобах она никому не рассказала, хотя приезжали работники ГИБДД, на территории были рабочие и некоторые руководители предприятия, поскольку было еще рабочее время.
Ранее при допросе в суде первой инстанции ФИО14 рассказала, что шишка была на височной части головы Рачейскова В.А., о чем показала на нем, в данном судебном заседании она указала уже на теменную область головы Рачейскова В.А. Поэтому суд ее показания оценивает критически, так как взрослый человек, имея первоначальное среднее образование и простые знания в области анатомии, может отличить теменную область головы от височной. Мировым судье правильно были также критически оценены ее показания, поскольку у них существуют хорошие отношения с Рачейсковым В.А. и она могла подтвердить его доводы по этой причине, более того он ранее о ее показаниях никогда не заявлял, заявил о ней в качестве свидетеля лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, противоречивые заявления и показания Рачейскова В.А. и свидетеля ФИО14 объективного подтверждения не нашли как в суде первой инстанции, так и в данном судебном заседании.
Так, Рачейсков В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, после происшедшего ДТП, как он утверждает, получил телесные повреждения от Блинова В.А., который с помощью деревянной биты, держа ее двумя руками с размахом нанес ему удары по голове, затем по рукам и спине, то есть с достаточной физической силой. Однако при таких обстоятельствах им были бы получены более тяжкие повреждения, чем кровоподтеки. В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 48) Рачейсков В.А. указывает лишь о побоях, в первоначальном объяснении (л.д. 52) говорит лишь об одном ударе битой по голове, а когда он увернулся, Блинов В.А. больше ударов не наносил, в своих заявлениях в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев он указывает, что Блинов В.А, нанес ему битой один удар по голове и несколько ударов по спине и левой руке. В жалобе в Октябрьский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ Рачейсков пишет об избиении его битой отцом и сыном Блиновыми (л.д.77).
Таким образом, установлено, что с каждым разом Рачейсков В.А. увеличивает количество ударов, что объективно не подтверждается ни свидетельскими показаниями, ни заключением судебно-медицинских экспертиз. Не нашел своего подтверждения и причинение более тяжкого вреда здоровью. При поступлении в больницу Рачейсков В.А. и при написании объяснительной на работе вновь указывает об его избиении неизвестным лицом и не на рабочем месте и не в рабочее время. При таких противоречивых показаниях суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, дал правильную оценку и пришел к выводу о непричастности Блинова В.А. к причинению какого-либо вреда здоровью Рачейскова В.А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.10.2011 года и заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Рачейскова были установлены <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью Рачейскова В.А. Эксперты не могли определить параметры и индивидуальные особенности травмирующего предмета. Внемозговое образование у Рачейскова В.А. образовалось до травмы ДД.ММ.ГГГГ и не состоит в прямой причинно-следственной связи с нею.
Свое заключение в судебном заседании полностью подтвердили эксперты ФИО15 и ФИО16 допрошенные каждый в отдельности.
Мировым судьей не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Судом первой инстанции с учетом указанных выше показаний свидетелей защиты и указанных письменных доказательств критически оценил показания Рачейскова В.А., позицию его представителя об обстоятельствах причинения Рачейскову побоев Блиновым В.А., поскольку они по сути своей и в деталях непоследовательны, противоречивы, объективно опровергаются показаниями допрошенный указанных выше свидетелей защиты и упомянутыми письменными доказательствами по делу, в объективности которых у суда нет никаких оснований сомневаться.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ судья
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блинова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рачейскова В.А. ,- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: = Е.А. БОДРОВ =